Постановление от 12 апреля 2019 г. по делу № А50-24503/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-1974/19

Екатеринбург 12 апреля 2019 г. Дело № А50-24503/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 г. Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гусева О.Г., судей Вдовина Ю.В., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2018 по делу № А50-24503/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции – Вавилова А.С. (доверенность от 20.12.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «Профтранс» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 12.02.2018

№ 05-25/13840/01635 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 4 313 180 руб., начисления пеней в сумме 1 239 438 руб.

41 коп., штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 371 073 руб. 80 коп.; доначисления налога на прибыль за 2015 год в сумме 44 451 руб.; в случае отказа в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения инспекции произвести дальнейшее снижение штрафных санкций по статье 122 НК РФ более чем в два раза.

Решением суда от 16.10.2018 (судья Шаламова Ю.В.) заявленные требования удовлетворены.


Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 11.01.2019 (судьи Борзенкова И.В., Голубцов В.Г., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит названные судебные акты изменить в части признания недействительным оспариваемого решения о доначислении НДС в сумме 4 313 180 руб., начислении пеней в сумме

1 239 438 руб. 41 коп., штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 371 073 руб. 80 коп., принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы указывает на то, что решение налогового органа содержит подробный анализ «номинальности» и «транзитного» характера деятельности обществ с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – общество «Вектор») и «Трансинвест» (далее – общество «Трансинвест»), которые не могли самостоятельно выполнить как транспортные, так и посреднические услуги; в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля налогоплательщик представил его переписку с обществом «Вектор»; анализ документов, представленных заказчиками налогоплательщика (общества с ограниченной ответственностью «Инновационная компания «Автострада», «Чернушинское управление технологического транспорта», «Металлнефтекомплект», «Торговый дом «НефтеТехСнаб», «Пермский завод Битумов и эмульсий»), свидетельствует о том, что транспортные услуги оказаны посредством транспортных средств, принадлежащих Устюжанцеву Е.В. и Иванову А.В., собственными транспортными средствами общества; анализ товарных накладных, представленных заказчиками, свидетельствует о том, что перевозчиком является налогоплательщик, транспортные средства, на которых произведена перевозка груза, принадлежат либо Устюжанцеву Е.В., либо Иванову А.В., либо обществу; взаимозависимость общества с индивидуальными предпринимателями Ивановым А.В. и Устюжанцевым Е.В. прослеживается в наличии у них одних работников, оказывающих услуги для налогоплательщика по перевозке груза, что следует из анализа справок формы 2-НДФЛ (водители являлись работниками индивидуальных предпринимателей Устюжанцева Е.В., Иванова, общества или одновременно тех и других); инспекцией установлены лица, фактически предоставившие транспортные услуги – индивидуальные предприниматели Устюжанцев Е.В., Иванов А.В.; к пояснениям данных индивидуальных предпринимателей следует отнестись критически, с учётом их взаимозависимости с налогоплательщиком; материалы выездной налоговой проверки содержат данные об оказании транспортных услуг обществом самостоятельно для своих заказчиков и путём вовлечения в цепочку взаимоотношений общество «Вектор»; довод налогоплательщика о необходимости работы с обществом «Вектор» по причине увеличения заказов на перевозку не подтверждён документально; анализ документов заказчиков


общества, сведений, имеющихся в налоговом органе, не свидетельствует об увеличении заказов.

По мнению налогового органа, судами не дана оценка факту взаимозависимости контрагентов по цепочке взаимоотношений; руководитель общества Южаков А.В. и Иванов А.В. являются с 21.04.2010 по 25.11.2014 соучредителями одной организации – общества с ограниченной ответственностью «МАН Транс»; руководителем общества «Вектор» и общества с ограниченной ответственностью «Технологии контроля» является Шилов А.Н.; Шилов А.Н. является соучредителем общества с ограниченной ответственностью «Восход», руководителем которого является Усталов Г. А.; Усталов Г.А. также является руководителем общества «Трансинвест», у него имеется право первой подписи на документах от имени общества «Вектор» (право второй подписи отсутствует); ЭЦП для обмена электронными документами получены Широглазовой А.А. по доверенности от Усталова Г.А. (общества «Восход» и «Трансинвест») и Шиловым А.Н. (общество «Вектор» и общество с ограниченной ответственностью «Технологии контроля»); доверенности руководителем общества «Вектор» Шиловым А.Н. выданы Широглазовой А.А. и Усталову Г.А.; индивидуальные предприниматели Иванов А.В., Устюжанцев Е.В. и общество имеют одних работников;

Усталов Г.А. и Шилов А.Н. проживают в одном доме по адресу: г. Пермь,

ул. Академика Королева, 14; при проведении выездной налоговой проверки налоговый орган установил, что товар перевозился водителями непосредственно с нефтебаз и до конечного приобретателя (заказчика); какие- либо складские помещения у обществ «Вектор» и «Трансинвест» отсутствуют; налоговым органом истребовались документы относительно порядка организации процесса перевозки нефтепродуктов, однако налогоплательщиком и обществом «Вектор» требования оставлены без исполнения, таким образом, неясно каким образом общества «Вектор», «Трансинвест» участвовали в организации перевозки грузов при отсутствии у них собственных материальных и трудовых ресурсов; материалы дела содержат достаточно доказательств согласованности действий контрагентов по всей цепочке взаимоотношений, при этом материалы дела не содержат ни одного доказательства, с достоверностью подтверждающего посреднические услуги общества «Вектор» (получение заявок, направление их фактическим исполнителям услуг, отсутствие конкретного лица, занимавшегося этими вопросами).

Заявитель жалобы полагает, что перечисление денежных средств обществом «Профтранс» фактическим исполнителям - индивидуальным предпринимателям Иванову А.В. и Устюжанцеву Е.В., но через расчётные счета взаимозависимых, подконтрольных лиц - общества «Вектор», «Трансинвест» в этот же день или в течение 1-2 банковских дней, произведено с целью создания условий для применения вычетов по НДС путём искусственного выделения в счетах-фактурах из цены услуги НДС при формальном документообороте.


По мнению инспекции, анализ взаимоотношений с индивидуальными предпринимателями Воронцовым И.В., Галузиным А.А. Камаевым А.В. не имеет правового значения в рассматриваемом споре; обстоятельства взаимоотношений с указанными предпринимателями не являлись доказательством совершения налогоплательщиком налогового правонарушения, документы, касающиеся взаимоотношений с индивидуальными предпринимателями Воронцовым И.В., Камаевым А.В., Галузиным А.А. представлены налогоплательщиком с дополнениями к жалобе, поданной в Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю; представление документов, касающихся осуществления перевозок данными индивидуальными предпринимателями, произведено налогоплательщиком с жалобой, поданной в Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю, между тем, их анализ не свидетельствует о реальности взаимоотношений между цепочкой контрагентов; приложенные к дополнениям товарные накладные при проведении выездной налоговой проверки в инспекцию обществом не представлялись; обжалуемые судебные акты не должны содержать оценку взаимоотношений с индивидуальными предпринимателями Воронцовым И.В., Галузиным А.А. Камаевым А.В., поскольку предметом выездной налоговой проверки, проводимой выборочным, а не сплошным методом, данные взаимоотношения не являлись.

Заявитель жалобы указывает на то, что анализ бухгалтерской и налоговой отчётности общества «Вектор» свидетельствует о «транзитном» характере перечисления денежных средств в части оказания транспортных услуг; анализ бухгалтерской отчётности и расчётного счёта общества «Вектор» свидетельствует о реальности взаимоотношений с контрагентами, которым общество «Вектор» оказывало клининговые услуги, при этом именно касаемо оплаты за транспортные услуги прослеживается «транзитный» (1-2 банковских дня до конечного получателя) характер перечисления денежных средств; книга покупок общества «Вектор» не содержит сведений о приобретении транспортных услуг у общества «Трансинвест», также как и приобретение их у кого-либо; общество «Трансинвест» в 2014-2015 гг. исчисляло и уплачивало единый налог на вмененный доход (далее – ЕНВД) по виду деятельности «оказание транспортных услуг по перевозке грузов», при этом за II-IV кварталы 2014 г. исчислено ЕНВД в сумме 11 455 руб., за I-IV кварталы 2015 г. в сумме 19 420 руб.; иных налоговых деклараций общество «Трансинвест» не представляло, таким образом, формирование НДС по всей цепочке отсутствует, а имеет место, включение первого звена, применяющего общую систему налогообложения, с целью формирования налоговых вычетов и уменьшения налогооблагаемой базы, поскольку фактические исполнители услуг применяют ЕНВД и не являются плательщиками НДС.

Налоговый орган считает, что согласованные действия должностных лиц налогоплательщика, обществ «Вектор», «Трансинвест», «Восход», «Технологии контроля», индивидуальных предпринимателей Устюжанцева Е.В,

Иванова А.В. по заключению договоров на оказание транспортных услуг, по их


документальному и формальному оформлению от имени общества «Вектор», фактически оказанных индивидуальными предпринимателями

Устюжанцевым Е.В. и Ивановым А.В., в отсутствие разумной деловой цели, направлены на получение налоговый выгоды в виде применения налогового вычета по НДС.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 инспекцией составлен акт

от 23.10.2017 № 05-25/13840 и вынесено решение от 12.02.2018

№ 05-25/13840/01635, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пунктам 1, 3 статьи 122, статье 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 371 683 руб. 30 коп. (с учетом снижения в 4 раза), ему доначислены НДС, налог на прибыль, транспортный налог, НДФЛ в сумме 4 358 681 руб., начислены пени в сумме 1 239 546 руб. 89 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 18.05.2018 № 18-18/74 решение инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решение инспекции от 12.02.2018 № 05-25/13840/01635 в оспариваемой части нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды удовлетворили заявленные требования исходя из того, что налоговым органом не было представлено достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что выполнение хозяйственных операций обществом «Вектор» не носило реального характера; услуги перевозки оказаны, работы по заливке свай и монтажу строительных конструкций фактически выполнены; деятельность налогоплательщика и его контрагента обусловлена деловой целью и направлена на получение реального экономического эффекта; налогоплательщик проявил должную степень осмотрительности при выборе общества «Вектор» в качестве контрагента.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным статьями 65, 71, частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком (ст. 247 НК РФ).

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ),


осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены в статье 169 НК РФ. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного пунктах 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с позицией, изложенной в пунктах 1, 3, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006

№ 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком


в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, следующих обстоятельств: невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

При этом представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС и учет расходов по налогу на прибыль, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов и включения в состав


затрат по налогу на прибыль произведенных расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций- контрагентов.

Если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, у которых отсутствовала реальная возможность осуществлять заявленные операции, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС и включения соответствующих затрат в расходы по налогу на прибыль обусловлена реальностью осуществленных хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, уплаченного контрагенту (подрядчику, поставщику), а также в принятии соответствующих расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль в том случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Судами установлено, что в проверяемом периоде налогоплательщик осуществлял деятельность, связанную с оказанием автотранспортных услуг; в рамках указанной деятельности налогоплательщик заключил договор с обществом «Вектор» от 01.08.2014 на оказание услуг по предоставлению автотранспортных средств с экипажем для перевозки грузов; кроме того, налогоплательщиком с обществом «Вектор» были заключены договоры


от 03.08.2015, от 11.08.2018 на выполнение работ по монтажу строительных конструкций и заливке строительных свай; реальность оказания услуг спорным контрагентом инспекцией не опровергнута; согласно пояснениям индивидуальных предпринимателей Устюжанцева Е.В. и Иванова А.В. налогоплательщик и общество «Вектор» им знакомы, но транспортные услуги для них не оказывали; транспортные услуги оказывали для общества «Трансинвест»; названными индивидуальными предпринимателями представлены документы, подтверждающие взаимоотношения с обществом «Трансинвест»; данные показания согласуются с представленными инспекцией доказательствами, в том числе, с анализом движения денежных средств; данными бухгалтерского и налогового учета спорного контрагента подтверждена реальность хозяйственных операций по оказанию услуг обществу; согласно пояснением налогоплательщика общество работало со спорным контрагентом по причине увеличения заказов на перевозку, поскольку транспортные услуги через общества «Вектор» и «Трансинвест» также оказывали иные индивидуальные предприниматели Камаев А.В.,

Воронцов И.В., Галузин А.А.; участие спорного контрагента в хозяйственных операциях выражалось в осуществлении организационной деятельности, что не требовало ни наличия транспорта, ни складских помещений, ни большого числа работников; отсутствие у спорного контрагента основных средств, материально-технической базы, персонала, минимизации им своих налоговых обязательств, как и отсутствие по адресу регистрации не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика; доказательств того, что отсутствие у спорного контрагента имущества и транспортных средств препятствовало ему осуществлять посредническую деятельность налоговым органом не представлено; доказательств неотражения совершенных операций налогоплательщиком с обществом «Вектор», операций общества «Трансинвест» с обществом «Вектор» налоговым органом не представлено; взаимозависимости между налогоплательщиком и спорным контрагентом, а также индивидуальными предпринимателями Устюжанцевым Е.В. и

Ивановым А.В. в ходе проверки инспекцией установлено не было; доказательств, опровергающих реальный характер хозяйственных операций по оказанию услуг от имени спорного контрагента, инспекцией в материалы дела не представлено; обстоятельств возврата денежных средств налогоплательщику или его должностным лицам не установлено; наличие у индивидуальных предпринимателей Иванова А.В., Устюжанцева Е.В., Воронцова И.В., Камаева А.В., Галузина А.А. автотранспорта в собственности, перечисление им денежных средств с назначением «за транспортные услуги» свидетельствует о посреднической деятельности обществ «Вектор», «Трансинвест»; ссылки налогового органа на создание формального документооборота опровергаются фактами реального оказания услуг заказчику перевозки, оплатой как от заказчика налогоплательщику, так и от налогоплательщика обществу «Вектор»; в материалах дела не представлены доказательства согласованности действий налогоплательщика и его спорного контрагента, направленных на совершение


сделки с целью получения необоснованной налоговой выгоды, отсутствуют доказательства подконтрольности контрагента, факты, свидетельствующие об имитации хозяйственных связей, доказательства аффилированности сторон сделки; доказательств того, что цена оказанных обществом «Вектор» услуг не соответствовала рыночному уровню, а налогоплательщик вступал в отношения с данными лицами на особых (необычных) условиях, инспекцией не представлено.

Суды также приняли во внимание то обстоятельство, что фактически все претензии налогового органа основаны на применении фактическим перевозчиком специального режима налогообложения и оказание услуг через посреднические организации позволило налогоплательщику воспользоваться правом на применение налогового вычета по НДС.

Судами по эпизоду доначисления налога на прибыль установлено, что в соответствии с условиями договора от 11.08.2015 общество «Вектор» приняло на себя обязательства по заливке свай и монтажу строительных конструкций, исполнение обязательств подтверждено актами о приемке выполненных работ, справкой о стоимости, представленными счетами-фактурами; фактически спорные работы по заливке свай и монтажу строительных конструкций обществом «Вектор» выполнены, что не оспаривается налоговым органом.

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что между налогоплательщиком и обществом «Вектор» реальные хозяйственные операции осуществлялись; в материалах дела отсутствуют доказательства непроявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе общества «Вектор» в качестве контрагента; налоговым органом не доказано, что действия общества имеют признаки недобросовестности, направлены на получение необоснованной налоговой выгоды путем неправомерного применения права на налоговые вычеты по НДС, завышения расходов при исчислении налога на прибыль.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71, частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации


основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2018 по делу

№ А50-24503/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Г. Гусев

Судьи Ю.В. Вдовин

О.Л. Гавриленко