Решение от 16 октября 2018 г. по делу № А50-24503/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

16.10.2018 года Дело № А50-24503/18

Резолютивная часть решения объявлена 16.10.2018 года. Полный текст решения изготовлен 16.10.2018 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Шаламовой Ю.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Повышевой Е.А., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Профтранс» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к ИФНС России по Ленинскому району г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным и отмене решения от 12.02.2018 № 05-25/13840/01635 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 4 313 180 руб., соответствующих пени в сумме 1 239 438,41 руб., штрафных санкций по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 371 073,80 руб.; доначисления налога на прибыль за 2015 год в сумме 44 451 руб.,

при участии:

представителя заявителя: ФИО1, по доверенности от 21.11.2017, предъявлен паспорт, ФИО2, по доверенности от 25.01.2018, предъявлен паспорт;

представителей налогового органа: ФИО3, по доверенности от 09.01.2018, предъявлено водительское удостоверение, ФИО4, по доверенности от 19.09.2018, предъявлено удостоверение, ФИО5, по доверенности от 28.12.2017, предъявлено удостоверение.

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профтранс» (далее – заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по Ленинскому району г. Перми (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным и отмене решения от 12.02.2018 № 05-25/13840/01635 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 4 313 180 руб., соответствующих пени в сумме 1 239 438,41 руб., штрафных санкций по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 371 073,80 руб.; доначисления налога на прибыль за 2015 год в сумме 44 451 руб. В случае отказа в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения, произвести дальнейшее снижение штрафных санкций по ст. 122 НК РФ более чем в два раза.

Как указывает заявитель, выводы налогового органа противоречат представленным обществом в материалы проверки доказательствам реальности хозяйственных отношений со спорными контрагентами, проявлении осмотрительности при вступлении в хозяйственные отношения и являются неправомерными. Налогоплательщиком соблюдены все требования законодательства для получения вычетов и отнесения расходов в состав затрат по налогу на прибыль. Оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется. Общество при вступлении в хозяйственные отношения с ООО «Вектор» имело конкретную деловую цель. Реальность хозяйственных взаимоотношений с ООО «Вектор» подтверждается первичными документами, показаниями свидетелей. Приведенные инспекцией обстоятельства при реальном исполнении сделок не доказывают участие заявителя в целенаправленной, основанной на групповой согласованности действий участников хозяйственного оборота, схеме незаконной минимизации налоговых обязательств и получении необоснованной налоговой выгоды. Налоговым органом в ходе проверки не установлено обстоятельств, подтверждающих осведомленность заявителя о возможных указываемых инспекцией нарушениях, допущенных его контрагентами и иными субъектами. Налоговым органом не представлены бесспорные, убедительные доказательства отсутствия реальных хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и контрагентом, в частности, доказательства того, что услуги вообще не оказывались, либо сделки заявителем заключены и исполнялись непосредственно с применяющими льготное налогообложение субъектами, или физическими лицами, без участия спорных контрагентов как фактических посредников, а также доказательства отсутствия у заявителя фактических расходов по оплате услуг с учетом НДС. Затраты учтены в состав расходов при исчислении налога на прибыль, материалами проверки подтверждается факт выполнения работ, с арендодателем была договоренность о подготовки площадки для аренды. Кроме того, указывает на то, что налоговым органом не в полной мере рассмотрены заявленные смягчающие обстоятельства в связи с привлечением к ответственности по ст. 122 НК РФ.

Налоговый орган в представленном отзыве просит отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку анализ первичных документов, представленных налогоплательщиком по взаимоотношениям с контрагентом в совокупности и взаимосвязи с другими материалами проверки показал, что действия должностных лиц налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС. Расходов по налогу на прибыль, а представленные документы носят формальный характер, оформлены для создания видимости соблюдения положений глав 21 и 25 НК РФ, при фактическом оказании услуг по перевозке нефтепродуктов индивидуальными предпринимателями, применяющими ЕНВД. Транзитный характер перечислений денежных средств свидетельствует о создании формального документооборота, а не о посреднической деятельности контрагента. Доводы общества направлены на нивелирование доначислений налогов со стороны инспекции. Оснований для дополнительного снижения размера штрафа налоговым органом не установлено.

В судебном заседании представители сторон поддержали позицию, изложенную в заявлении, и отзыве на заявление, письменных пояснениях, соответственно.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Ленинскому району г. Перми по результатам проведенной выездной налоговой проверки ООО «Профтранс» за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 составлен акт проверки от 23.10.2017 № 05-25/13840 и вынесено решение от 12.02.2018 № 05-25/13840/01635 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены НДС, налог на прибыль, транспортный налог, НДФЛ в общей сумме 4 358 681 руб., пени в общей сумме 1 239 546,89 руб., штраф по п.1, 3 ст. 122, 123 НК РФ в общей сумме 371 683,30 руб. (с учетом снижения в 4 раза).

Решением УФНС России по Пермскому краю от 18.05.2018 № 18-18/74 решение налогового органа оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением в оспариваемой части, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, исследовав доводы и доказательства, заслушав пояснения сторон, приходит к следующим выводам.

В силу частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2010 № 13065/10, от 17.03.2011 № 14044/10.

Установленный пунктом 2 статьи 138 НК РФ досудебный порядок урегулирования налогового спора обществом соблюден (статья 138 НК РФ, часть 5 статьи 4, пункт 7 части 1 статьи 126 АПК РФ), как и установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта инспекции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Как установлено пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Условиями принятия к вычету сумм НДС, предъявленных налогоплательщику поставщиками товаров (работ, услуг), согласно статьям 171 и 172 НК РФ являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры, приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС, принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания (п. 3 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм НДС к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Как установлено пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 этой статьи.

Следовательно, исполнив упомянутые требования Кодекса, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление №53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операцией, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды по НДС, в том числе реальность и непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций).

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогуна прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В статье 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Затраты не подлежат включению в расходы по налогу на прибыль организаций на основании пункта 49 статьи 270 Кодекса, если не соответствуют критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действовавшего в охваченный налоговой проверкой период, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Исходя из статьи 106 НК РФ, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 107 НК РФ ответственность за совершение налоговых правонарушений несут организации и физические лица в случаях, предусмотренных главами 16 и 18 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 108 НК РФ закреплено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. При этом обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы (пункт 6 статьи 108 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса (в действующей в проверенные периоды редакции) неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора). Деяния, предусмотренные пунктом 1 ст. 122 НК РФ, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов) (ч. 3 ст. 122 НК РФ).

Основанием для доначисления заявителю НДС, налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и применения налоговых санкций, явились выводы налогового органа о необоснованном применении заявителем вычетов НДС и расходов по налогу на прибыль по сделкам с ООО «Вектор» (ИНН <***>).

Согласно материалов дела, налогоплательщик в проверяемом периоде осуществлял деятельность, связанную с реализацией автотранспортных услуг.

Для обеспечения указанной деятельности налогоплательщик заключил договоры с ООО «Вектор» от 01.08.2014 на оказание услуг по предоставлению автотранспортных средств с экипажем для перевозки грузов. Кроме того, налогоплательщиком был также заключены договоры от 03.08.2015, от 11.08.2018 на выполнение работ по монтажу строительных конструкций и заливке строительных свай.

Общая стоимость услуг (работ) по сделкам с ООО «Вектор» составила 28 275 292,76 руб., соответствующие вычеты и расходы заявлены в декларациях по НДС и налогу на прибыль за 2014-2015гг.

В отношении ООО «Вектор» налоговым органом установлены следующие обстоятельства.

ООО «Вектор» зарегистрировано 13.03.2013 в ИФНС России по Свердловскому району г. Перми, в связи с изменением места нахождения перешло на учет в ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми.

Основной вид деятельности контрагента – прочая деятельность по очистке и уборке, заявлены дополнительные виды деятельности : прочая вспомогательная деятельность, связанная с перевозками, строительство жилых и нежилых зданий, прочие специализированные строительные работы, не включенные в другие группировки.

Учредителями являются – ФИО6 (директор) и ФИО7

Сведения об имуществе, транспортных средств, наличие лицензии отсутствуют. Среднесписочная численность - 1 человек, доходы получали в 2013г. – ФИО8, ФИО7, в 2014г. – ФИО7, ФИО6

ФИО6 также получал доходы в ООО «Восход», ООО «Технологии контроля».

Из показаний ФИО7 следует, что она являлась учредителем ООО «Вектор», работала мастером, в ее обязанности входило контроль качества выполнения клининговых услуг, вела табель рабочего времени уборщиц, выдавала инвентарь уборщицам, с ней был заключен трудовой договор. Бригада состояла из 10 человек, работники работали в основном по совместительству, кроме нее, трудовые договора были заключены с 2 уборщицами. Директором общества был ФИО6, он же выдавал заработную плату. Пояснила, что в обществе была бухгалтер Оксана. Про остальную деятельность контрагента ей ничего не известно. В 2014г. уволилась из ООО «Вектор» и вышла из состава учредителей, денежные средства за учредительство мне выплатил ФИО6 в сумме 1000 руб.

Из показаний ФИО6 следует, что он является учредителем контрагент, в ООО «Вектор» учредителем еще была ФИО7, ее доля примерно 10%. ООО «вектор» находилось по адресу: <...> (точно не помнит) и ул. Екатерининская – офисный центр , с кем были заключены договора аренды не помнит. На балансе организации никакого имущества, транспортных средств не было, арендовали склады на ул. Бригадирской. Официально в организации работала 1-2 человека, остальные работали неофициально. Всю документацию организации подписывал лично, лично занимался поиском контрагентов из сети Интернет. Водителей находил по интернету на сайте «59.ru. Вакансии». Основные поставщики и заказчики – ООО «Профтранс» и Управляющая компания в районе Крохалевка. ООО «Профтранс» ему хорошо знакома, лично знаком с руководителем ФИО9 осуществлялась перевозка нефтепродуктов, работал по устным заявкам ООО «Профтранс». ТТН и путевые листы оставались у конечного перевозчика. По вопросу выполнения работ по заливке строительных свай не смог пояснить кто выполнял указанные работы. В отношении остальных организаций, в который он являлся учредителем (ООО «Восход», ООО «Технологии контроля»), по факту перечисления денежных средств с расчетных счетов организаций пояснить ничего не смог.

Доля налоговых вычетов по НДС от суммы начисленного с налоговой базы налога превышает 99%, НДС и налога на прибыль организаций исчислялись в минимальных размерах.

В ходе исследования движения денежных средств по расчетному счету организаций не установлено операций, характерных для субъектов предпринимательской деятельности (оплаты коммунальных услуг, арендных платежей, за электроэнергию, связь, отсутствуют расчеты с третьими лицами за аренду движимого и недвижимого имущества, отсутствуют расходы на выплату заработной платы, а также выплаты, производимые в пользу лиц, осуществляющих свои трудовые функции на основании гражданско-правового договора). Основные перечисления денежных средств осуществлялось ООО «Трансинвест», ООО «Восход», ФИО10, ООО «Технологии контроля», а в дальнейшем в большем размере перечислялись на счета предпринимателей, фактически осуществлявших транспортную перевозку (ИП ФИО11 и ИП ФИО12).

Налогоплательщик и его контрагент находились в соседних офисах по одному адресу: <...>, как следует из показаний руководителя контрагента.

Кроме того, инспекцией установлено, что в 2013г. налогоплательщик использовал для оказания услуг по перевозке ИП ФИО11 и ИП ФИО12

На основании изложенных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу, что документы контрагентов содержат недостоверные сведения о хозяйственных операциях, между названными лицами создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды, в связи с этим не могут быть приняты в подтверждение налоговых вычетов по НДС. Инспекцией также сделан вывод о непроявлении обществом должной степени осмотрительности при выборе в качестве контрагентов организаций, обладающих признаками «анонимных» структур и не ведущих реальную хозяйственную деятельность.

Между тем, определяющее значение при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды как по налогу на прибыль, так и по НДС, во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности, имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота (п.9 постановления) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 №305- КГ16-4155).

Напротив, в настоящем деле инспекция факт оказания услуг спорными контрагентами не опровергла.

Доказательств того, что услуги были оказаны иными лицами, а не спорным контрагентом, в ходе мероприятий налогового контроля не добыто.

Реальность хозяйственность операции определяется не только фактическим движением товаров, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом.

Ссылки налогового органа на формальный документооборот с организацией, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически реальность оказания услуг инспекцией не опровергнута.

Согласно пояснений предпринимателей ФИО12 и ФИО11 налогоплательщик и ООО «Вектор» им знакомы, но транспортные услуги для них не оказывали. Транспортные услуги оказывали для ООО «Трансинвест». Предпринимателя представлены документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Трансинвест».

Данные показания согласуются с представленными инспекцией доказательствами, в том числе анализом движения денежных средств.

Собранными по делу доказательствами и данными бухгалтерского и налогового учета спорного контрагента подтверждена реальность хозяйственных операций по оказанию услуг заявителю контрагентом, который в спорный период занимался данным видом деятельности.

Доводы налогового органа о том, что налогоплательщик ранее работал напрямую с предпринимателями судом принимается во внимание. Между тем, налоговым органом вопросы о причинах работы через ООО «Трансинвест» предпринимателя не задавался, как и не задавались вопросы должностным лицам налогоплательщика о причинах, по которым перестали работать с предпринимателями напрямую. Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не предприняты дополнительные мероприятия о выяснении роли спорных лиц в оказании транспортных услуг.

При этом, представителями налогоплательщика были даны пояснения, согласно которым работали с ООО «Вектор» по причине увеличения заказов на перевозку, поскольку транспортные услуги через ООО» Вектор» и ООО «Трансинвест» также оказывали иные предприниматели – ИП ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО15 Взаимоотношения с указанными предпринимателями не были предметом оценки налоговым органом.

С учетом статуса участие спорного контрагента в хозяйственных операциях, по сути, выражалось в осуществлении организационной деятельности, основанной на использовании своих правомочий в пределах, предоставленных им Гражданским кодексом Российской Федерации как собственнику и продавцу продукции, что не требовало ни наличия транспорта, ни складских помещений, ни большого числа работников.

Доказательств того, что отсутствие у спорного контрагента имущества и транспортных средств препятствовало ему осуществлять посредническую деятельность налоговым органом не представлено.

Доказательств неотражения совершенных операций с налогоплательщиком организацией «Вектор», операций с ООО «Вектор» организацией «Трансинвест» налоговым органом не представлено.

Признавая факт того, что организация являлась «проблемной», налоговый орган, в том числе исходил из показаний учредителей и руководителей.

Между тем, из показаний учредителей и руководителя ООО «Вектор» следует, что организация оказывала клининговые услуги, а в дальнейшем транспортные услуги, что соответствует видам деятельности, отраженными в ЕГРЮЛ.

Взаимозависимости между налогоплательщиком и контрагентом, а также спорными предпринимателями в ходе проверки установлено не было, как и не было установлено обстоятельств возврата денежных средств налогоплательщику или его должностным лицам (в части возврата НДС, плательщиком которого не являются предпринимателем). Налоговым органом не устанавливались и не анализировались в решении суммы, которые не поступили на расчетные счета предпринимателей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что к вопросу о недостоверности сведений в первичных документах спорных контрагентов налоговый орган подошел формально, соответствующие выводы инспекции являются бездоказательными.

Суд отмечает, что привлечение налогоплательщика к ответственности и вменение ему в обязанность уплату налогов не может основываться на предположениях налогового органа и должно подтверждаться бесспорными доказательствами.

Более того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.04.2010 N 18162/09, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимися в учредительных документах поставщика в качестве руководителя этих общества, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

У налогоплательщика не имеется прав и возможности устанавливать те обстоятельства, которые могут быть выявлены налоговыми и правоохранительными органами (вызвать и получить объяснения у физического лица, провести экспертизу подлинности подписи на документе, получить информацию об уплате контрагентом налогов, их размере и прочее, в том числе из-за ограничения распространения такой информации, представляющей налоговую тайну).

Налогоплательщики не должны и не вправе заниматься контролем за деятельностью других лиц. В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, а также недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

Доказательств, опровергающих реальный характер хозяйственных операций по оказанию услуг от имени спорных контрагентов, инспекцией в материалы дела не представлено.

При отсутствии доказательств подконтрольности спорного контрагента, предпринимателей проверяемому налогоплательщику налоговым органам необходимо исследовать и доказывать недобросовестность действий самого налогоплательщика по выбору контрагента и обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении соответствующей хозяйственной операции контрагентом налогоплательщика (по первому звену). В этом случае в качестве самостоятельного основания для возложения негативных последствий на налогоплательщика не могут приводиться признаки недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков.

Данный вывод следует из пункта 31 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, в котором указано, что факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки.

Кроме того, суд соглашается с доводами общества о том, что заявителем представлено достаточно документальных доказательств реальности хозяйственных операций со спорным контрагентом.

Налоговым органом не установлены какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о том, что порядок и форма работы или расчетов со спорным контрагентом являлась нетипичной для налогоплательщика.

Налогоплательщиком отмечалось, что степень проявленной осмотрительности при соблюдении «стандартных» мер предосторожности (проведение проверки регистрации спорного контрагента в Едином государственном реестре юридических лиц, представление контрагентами копий учредительных документов, деловая переписка) является должной и достаточной применительно к спорным сделкам. При этом, для налогоплательщика не имело значение в собственности или в аренде находится транспортное средство. Таким образом, у налогоплательщика не было оснований для сомнений в добросовестности спорного контрагента.

Инспекцией не установлено, мог и должен ли был налогоплательщик знать о том, что его контрагент не исполняет налоговых обязательств; имеется ли какая-либо взаимосвязь между указанными лицами, позволяющая установить факт осведомленности налогоплательщика о недобросовестности контрагента.

Данным правилом руководствовался Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума № 12210/07 от 12.02.2008 при оценке степени осмотрительности налогоплательщика в выборе контрагента при приобретении дорогостоящего объекта недвижимости.

Спорный контрагент не являлся в спорный период компанией, имеющей признаки недобросовестности, не находился в процессе реорганизации или ликвидации, полномочия директора были подтверждены документально, руководитель не числится в списке дисквалифицированных лиц. Виды деятельности контрагента соответствуют предметам заключенных договоров.

Возможности и обязанности проверять контрагентов 2-го и 3-го звена у общества отсутствует.

Претензии инспекции к контрагентам контрагента на правомерность применения обществом налоговой выгоды влиять не могут, поскольку возлагают тем самым на налогоплательщика дополнительные обязанности, не установленные законом.

Выводы инспекции, о том, что спорные контрагенты обладают признаками «анонимной» структуры, анализ движения денежных средств показал, что у контрагента отсутствуют операции, свидетельствующие об обычной хозяйственной деятельности, движение денежных средств по счету носило транзитный характер, отклоняется на основании следующего.

Согласно позиций высших судебных инстанции, сформулированных в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Постановлении Президиума от 03.07.2012 № 2341/12, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-КГ16-10399 от 29.11.2016, установление налоговым органом в отношении спорного контрагента негативных признаков, характеризующих его как номинальную структуру (отсутствие управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств; подписание подтверждающих документов неустановленными документами) само по себе не может быть положено в основу вывода о нереальности рассматриваемой хозяйственной операции.

Определяющее значение при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды как по налогу на прибыль, так и по НДС, во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности, имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота (п. 9 постановления) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 N 305-КГ16-4155).

Напротив, как установлено ранее, в настоящем деле инспекция факт оказания услуг не оспаривала.

Также у налогоплательщика не имеется прав и возможности устанавливать те обстоятельства, которые могут быть выявлены налоговыми и правоохранительными органами (вызвать и получить объяснения у физического лица, получить информацию об уплате контрагентами налогов, их размере и пр.).

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной в том случае, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В целях постановки такого вывода следует устанавливать также, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

По смыслу правовых подходов, выработанных судебной практикой, целесообразно рассматривать вопрос о степени осмотрительности применительно к конкретной сделке (чем значимее, дороже сделка для предпринимательской деятельности налогоплательщика, тем выше должна быть степень осмотрительности последнего в соответствующем выборе).

Данным правилом руководствовался Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума №12210/07 от 12.02.2008 при оценке степени осмотрительности налогоплательщика в выборе контрагента. Если сделка в общем хозяйственном обороте налогоплательщика незначительна, то возможно признать осмотрительным налогоплательщика, который ограничился проверкой сведений о контрагенте в ЕГРЮЛ. Вывод о том, что налогоплательщик знал или должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент).

Ориентиры, которыми следует руководствоваться при постановке выводов об осмотрительности (неосмотрительности) налогоплательщика в выборе контрагентов, определены в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 №15658/09, а именно - анализу подлежат условия и обстоятельства совершения и исполнения соответствующей сделки, обоснование выбора контрагента с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

При этом налогоплательщик, чьи оправдательные документы со стороны поставщиков подписаны неустановленными лицами либо данные поставщики не исполняют своих налоговых обязанностей, вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог и не должен был знать о заключении сделки с организацией, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

В материалах дела не представлены доказательства согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных на совершение сделки с целью неуплаты (неполной уплаты) и (или) зачета (возврата) суммы налога, отсутствует доказательства подконтрольности контрагентов, иные факты имитации хозяйственных связей и/или доказательства аффилированности сторон сделки.

Сделки, заключенные налогоплательщиком со спорным контрагентом, соответствовали его обычной деятельности.

Доказательств того, что цена оказанных услуг у контрагента не соответствовала рыночному уровню, а налогоплательщик вступал в отношения с данными лицами на особых (не на обычных) условиях, инспекцией не представлено.

Таким образом, учитывая реальность оказания транспортных услуг в адрес налогоплательщика спорной организацией (иного налоговым органом не доказано, в ходе судебного заседания подтвержден факт оказания услуг), а также отсутствие в материалах дела доказательств непроявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности в выборе спорного контрагента, суд приходит к выводу, что все предъявляемые действующим законодательством требования к налогоплательщику выполнены, все условия для возникновения права на налоговый вычет соблюдены.

Суд также полагает необходимым в рассматриваемой ситуации принять во внимание то обстоятельство, что фактически все претензии налогового органа акцентированы на то, что фактический перевозчик применяет специальный режим налогообложения, и оказание услуг через посреднические организации позволили налогоплательщику воспользоваться правом на применение налогового вычета по НДС.

Однако, в силу вышеизложенных обстоятельств – недоказанности недостоверности первичных документов, подтверждения факта оказания услуг именно спорными контрагентами, отражение контрагентами результатов хозяйственной деятельности в налоговой отчетности – само по себе участие данных организаций в цепочке перевозки не влечет возникновение необоснованной налоговой выгоды у налогоплательщика.

При недоказанности налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, установленные проверкой обстоятельства сами по себе не могут являться основанием для отказа в реализации налогоплательщиком представленного ему законом права.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что законность принятого решения и правомерность доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафов по взаимоотношениям с ООО «Вектор» не доказана.

В отношении налога на прибыль судом установлено, что основанием для доначисления налога на прибыль явилось отсутствие документально подтвержденных расходов.

Из материалов дела следует, что фактически спорные работы по заливке свай и монтажу строительных конструкций были выполнены, что не оспаривается налоговым органом.

В соответствии с условиями договора от 11.08.2015, ООО «Вектор» приняло на себя обязательства по заливке свай и монтажу строительных конструкций, исполнение обязательств подтверждено актами о приемке выполненных работ, справкой о стоимости, представленными счетами-фактурами, что соответствует требованиям ст. 252 НК РФ.

Доводы налогового органа о том, что работы выполнены до заключения договора аренды спорной площадки судом рассмотрены и отклонены, поскольку арендодателем согласовано выполнение работ для приведения площадки в надлежащее состояние для размещения транспорта налогоплательщика. В связи с чем, суд приходит к выводу, что спорные работы были необходимы и использованы в предпринимательской деятельности налогоплательщика.

Иные доводы налогового органа о номинальности ООО «Вектор» судом рассмотрены и отклонены.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд считает, что комплекс мер, которые инспекция провела в ходе выездной налоговой проверки, и полученные по ним результаты, не позволяют суду согласится с выводами инспекции.

Доказательств взаимозависимости участников сделки не имеется.

В рассматриваемом случае инспекцией установлены лишь отдельные обстоятельства, косвенно свидетельствующие о возможности получения заявителем необоснованной налоговой выгоды в данной части.

Достаточных доказательств, в совокупности бесспорно свидетельствующих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды не имеется.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение налогового органа следует признать недействительным в части доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафных санкций, налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Вектор».

Так как заявленные требования общества удовлетворены, то расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 рублей согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ относятся на налоговый орган.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Профтранс» (ОГРН <***> ИНН <***>) удовлетворить.

Признать недействительным решение ИФНС России по Ленинскому району г. Перми от 12.02.2018 № 05-25/13840/01635 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 4 313 180 руб., пени в сумме 1 239 438,41 руб., штрафа по п.3 ст. 122 НК РФ в сумме 371 073,80 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 44 451 руб., как несоответствующее действующему налоговому законодательству.

Обязать ИФНС России по Ленинскому району г. Перми устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с ИФНС России по Ленинскому району г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профтранс» (ОГРН <***> ИНН <***>) судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.В. Шаламова