Решение от 2 февраля 2021 г. по делу № А21-13924/2019

Арбитражный суд Калининградской области

ул. Рокоссовского, д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело №А21-13924/2019

«2» февраля 2021 г.

Резолютивная часть решения оглашена 28 января 2021 года

Решение изготовлено в полном объёме 2 февраля 2021 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Иванова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Аэропорт Храброво» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 16 180 554,97 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 525 235,99 рублей с их последующим начислением по день фактической оплаты долга,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 03.09.2020, по паспорту;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 31.07.2020, по паспорту;

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к акционерному обществу «Аэропорт Храброво» (далее – ответчик, Общество) с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании неосновательного обогащения в размере 14 657 038,71 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1.03.2019 по 28.01.2021 в размере 1 678 912,81 рублей с их последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Информация о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сроки, установленные частью 1 статьи 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учётом уточнений.

Представитель ответчика возражала относительно их удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, Предприятию принадлежат на праве хозяйственного ведения ряд объектов имущества, находящихся в собственности Российской Федерации, расположенных на территории аэропорта г. Калининград, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Как указал истец, Общество осуществляет деятельность оператора аэропорта г. Калининград и использует указанное выше имущество в отсутствие на то правовых оснований без внесения платы.

1.08.2019 истец направил ответчику претензию с требованием выплатить сумму неосновательного обогащения в размер 16 180 554,97 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами, на которую был получен отказ, что послужило основанием для обращения Предприятия в суд с настоящим иском.

Для расчёта размера неосновательного обогащения истец применил рыночную величину годовой арендной платы за фактическое пользование имуществом, которая определенна на основании заключения экспертов ООО «Иола» № Р-3708/17.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству сторон была назначена оценочная экспертиза по определению величины годовой арендной платы за использование спорного федерального имущества, проведение экспертизы было поручено эксперту АНО «Национальная палата судебных экспертов» ФИО4

Согласно полученному заключению эксперта величина арендной платы за использование спорного недвижимого имущества за период с 10.02.2018 по 28.02.2019 составила 14 657 038,71 рублей, в связи с чем истец уточнил свои требования, уменьшив сумму неосновательного обогащения.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счёт другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 АПК РФ).

Ответчик, возражая относительно исковых требований, указал на то, что не имел возможности пользоваться объектом «Сооружение воздушного транспорта (Перрон для стоянки самолётов)» на полную мощность в связи с проводимой в 2014-2018 годах реконструкцией.

Данный довод был рассмотрен и отклонён судом в рамках дела № А21-7957/2018: решением суда, вступившим в законную силу, установлено, что данный объект фактически введён в эксплуатацию 30.10.2016 и с этого времени использовался ответчиком, и без его использования невозможно осуществлять аэродромное обеспечение, обеспечение обслуживания пассажиров, багажа, почты и груза, поскольку в аэропорту Храброво отсутствует иной объект, предназначенный для стоянки прилетающих воздушных судов, посадки и высадки пассажиров, погрузки и выгрузки грузов, доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

Истцом в соответствии с заключением эксперта при расчёте величины арендной платы за использование спорного объекта учтена проводимая реконструкция.

Кроме того, Общество указало на то, что стороны были обязаны применять размер платы, установленный пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2017 № 1666 «Об утверждении Положения о существенных условиях договоров аренды аэродромов гражданской авиации, находящихся в федеральной собственности, порядке определения размера арендной платы по таким договорам, а также о порядке, об условиях и о сроках ее внесения» (далее – Постановление № 1666). Учитывая данный пункт и ссылаясь на вступившее в законную силу решение суда по делу № А40-287775/19-35-2358, ответчик считает, что он внёс за пользование спорными объектами в составе единого комплекса федерального имущества сумму, превышающую ту, что предусмотрена указанным выше Постановлением.

Данное обстоятельство также было предметом рассмотрения в деле № А21-7957/2018, в результате чего было установлено, что в данном случае спор касается неосновательного обогащения, в результате сбережения платы за пользование имуществом в отсутствие договорных отношений в отношении спорных объектов, не вошедших в договор аренды между сторонами, применение в настоящем деле Постановления № 1666 и определение размера неосновательного обогащения на основании указанного Постановления не представляется возможным и противоречит закону, а определение данного размера на основании заключения судебной оценочной экспертизы является правомерным.

Указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение по настоящему делу.

Ссылка ответчика на решение суда по делу № А40-287775/19-35-2358 также является несостоятельной, поскольку в рамках указанного дела рассматривались требования Общества о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате переплаты по договорам аренды иного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

Доказательств того, что используемое ответчиком имущество зарегистрировано как единый недвижимый комплекс, в материалы дела не представлено.

Поскольку в материалах дела имеются достаточные, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие использование ответчиком спорных объектов в заявленный истцом период, суд пришел к выводу об обоснованности требования Предприятия о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Согласно статье 395 Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представленный истцом расчёт процентов проверен судом, признан верным и обоснованным.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Аэропорт Храброво» в пользу ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» сумму неосновательного обогащения в размере 14 657 038,71 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 678 912,81 руб. за период с 01.03.2019г. по 28.01.2021г., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 104 680 руб. и 100 000 руб. расходов за проведение экспертизы.

Взыскивать с АО «Аэропорт Храброво» в пользу ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» проценты за пользование чужими денежными, начисляемые на сумму основного долга, начиная с 29.01.2021г. и по день фактического исполнения обязательств.

Возвратить ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 849 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

(подпись, фамилия)

С.А. Иванов