Решение от 5 июня 2017 г. по делу № А83-5551/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

улица А.Невского, дом 29/11, г. Симферополь, Республика Крым, 295003

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-5551/2016
г. Симферополь
05 июня 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 29.05.2017

Полный текст решения изготовлен 05.06.2017

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гайворонского В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яровом В.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «Центр информационной безопасности»

к ГБУ Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг»

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора Министерство внутренней политики, информации и связи Республики Крым

с участием представителей сторон:

От истца - ФИО1, представитель по доверенности №2358 от 29.06.2016;

От истца – ФИО2, представитель по доверенности №2359 от 29.06.2016;

От ответчика – ФИО3, представитель по доверенности №1-9/911 от 27.04.2017;

От третьего лица (Министерства внутренней политики, информации и связи Республики Крым) – ФИО4, представитель по доверенности №4 от 27.02.2017

Обстоятельства дела: Истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением о взыскании 1 330 942,12 руб., из которых 1 240 296,00 руб. основной задолженности, неустойка в размере 90 646,12 руб.

Исковые требования обосновываются неисполнением ответчиком обязательств по договорам № ЦИБ-864/15 от 10.12.2015, ЦИБ-868/15 от 24.12.2015, ЦИБ-883/15 от 24.12.2015, ЦИБ-869/15 от 24.12.2015, ЦИБ-866/15 от 10.12.2015. по неоплате за поставленный товар.

Ответчик иск не признает по основаниям, изложенным в отзыве, в связи с тем, что оборудование передавалось по договорам в аренду, которая была оплачена истцу в полном объеме. Также указывает, что исковые требования не соответствуют законодательству, а так же отсутствуют документы подтверждающие прием товара.

Рассмотрев материалы дела, исследовав предоставленные доказательства, суд, -

УСТАНОВИЛ:

Между ГБУ Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (Заказчик) и ООО «Центр информационной безопасности» (Поставщик) подписаны договоры № ЦИБ-864/15 от 10.12.2015 г. на сумму 299 500,00 рублей, № ЦИБ-865/15 от 10.12.2015 г. на сумму 247 791.00 рубль. № ЦИБ- 868/15 от 24.12.2015 г. на сумму 247 791.00 рубль, № ЦИБ-883/15 от 24.12.201 5 г. на сумму 247 791.00 рубль.

Согласно п.п. 1.1 указанных Договоров Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Исполнитель принимает на себя обязательства по заданию Заказчика поставить оборудование средств защиты информации в помещении (для создания сети многофункциональных центров предоставления государственных муниципальных услуг и Республики Крым) по адресам, указанных в поименованных договорах.

Также между ГБУ Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (Заказчик) и ООО «Центр информационной безопасности» (Исполнитель) 24.12.2015 г. также был подписан Договор №ЦИБ-869/15 на сумму 97 923,00 рублей, согласно которому Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Исполнитель принимает на себя обязательства по заданию Заказчика оказать услуги по передаче неисключительных, лицензионных (пользовательских) прав на программное обеспечение средств защиты информации для создания сечи многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг в Республике Крым согласно Спецификации, приведенной в Приложении № 1 к настоящему договору на основании сублицензионного договора.

10.12.2015г. между ГБУ Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (Заказчик) и ООО «Центр информационной безопасности» (Исполнитель) был также подписан Договор № ЦИБ-866/15 на оказание услуг по установке и настройке средств защиты информации в помещении ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» па сумму 99 500,00 рублей.

Данные договоры заключались в один период (10.12.2015 и 24.12.2015), подлежат получению предварительного согласия на совершение крупной сделки у учредителя ответчика — Министерства внутренней политики, информации и связи Республики Крым.

Согласно п. 13 ст. 9.2. Федерального закона от 12 января 1996 г. NT-ФЗ «О некоммерческих организациях» крупная сделка может быть совершена бюджетным учреждением только с предварительного согласия соответствующего органа, осуществляющего функции и полномочия учредителя бюджетного учреждения. Для целей настоящего Федерального закона крупной сделкой признается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанная с распоряжением денежными средствами, при условии, что цена такой сделки либо стоимость отчуждаемого или передаваемого имущества превышает 10 процентов балансовой стоимости активов бюджетного учреждения, определяемой по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, если уставом бюджетного учреждения не предусмотрен меньший размер крупной сделки.

П.п. 19 п. 5.2. Устава ответчика в редакции, действовавшей на момент заключения договоров, к исключительной компетенции учредителя относится решение следующих вопросов - заключение Учреждением любых соглашений (за исключением соглашений по реализации товаров, работ, услуг, произведенных Учреждением), вследствие заключения и выполнения которых у Учреждения возникают обязательства уплатить денежные средства (или рассчитаться иным образом) на сумму свыше 300 000 (триста тысяч) рублей. При этом не допускается дробление соглашений с целью избежания необходимости получения согласия Учредителя.

Данное условие в части недопущения дробления соглашений не соблюдено, а сама сделка нарушает права Министерства внутренней политики, информации и связи Республики Крым, которое согласие на сделку не давало и, соответственно, в силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ такая сделка является ничтожной.

При этом необходимо отметить, что истец при должной осмотрительности и внимательности мог потребовать уставные документы ответчика с целью выяснения его полномочий.

Во всяком случае, стороны при заключении сделок в правах равны.

Кроме этого финансирование оплаты таких договоров осуществляется за счет средств субсидии, поступившей как межбюджетный трансферт из федерального бюджета бюджету Республики Крым на создание сети многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг в Республике Крым, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 20 декабря 2014 г. N 1434 «О предоставлении иных межбюджетных трансфертов на создание сети многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг в Республике Крым и г. Севастополе».

Согласно Постановлению, а также п.п. 1.5.4 Соглашения о порядке и условиях предоставления в 2015 году межбюджетных трансфертов из федерального бюджета бюджету Республики Крым на создание и развитие сети многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг от 04.06.2015 б/н, заключенного между Министерством внутренней политики, информации и связи Республики Крым и ответчиком, средства межбюджетного трансферта предоставляются на создание и обеспечение работы каналов связи, используемых многофункциональными центрами, защищенных в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере защиты.

Согласно п. 20 Правил организации деятельности многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2012 года № 1376, в многофункциональном центре организуется не менее одного канала связи, защищенного в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в сфере информации. Каналы связи обеспечивают функционирование электронной системы управления очередью, отдельной телефонной линии либо центра телефонного обслуживания, а также информационных систем, используемых многофункциональным центром в своей деятельности, включая автоматизированную информационную систему многофункционального центра.

Следовательно, заключенные договоры по приобретению средств защиты информации для организации защищенного канала связи, с целью обработки персональных данных заявителей - физических и юридических лиц, получающих государственные и муниципальные услуги в многофункциональном центре предоставления государственных и муниципальных услуг по принципу «одного окна», относятся к сделкам, нарушающим основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои, с учетом позиции об антисоциальной сделке как ничтожной сделки, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 8 июня 2004 года № 226-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Уфимский нефтеперерабатывающий завод» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем третьим пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации «О налоговых органах Российской Федерации» и п. 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Ответчик является государственным бюджетным учреждением Республики Крым - некоммерческой организацией, финансируемой из бюджета Республики Крым за счет средств субсидий.

Деятельность ответчика финансируется за счет средств бюджета, равно как и оплачивается поставленный товар по договорам, заключенным с соблюдением требований законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, за счет данных средств.

При установлении обязательности закупок посредством конкурентных процедур, предусмотренных Порядком, необходимо дать оценку тому, совершены ли спорные сделки с соблюдением таких процедур, наличием решения комиссии об определении поставщика, что необходимо в целях разрешения вопроса о возникновении на стороне ответчика обязательства по оплате товара в отсутствие заключенного в установленном порядке контракта (договора).

Лицо, вступающее в гражданско-правовые отношения, обязано обеспечить соблюдение требований публичного права, в том числе, воздержаться от участия в отношениях, имеющих своей целью ограничение конкуренции, либо имеющих целью обеспечение иному лицу возможности уклониться от исполнения обязанности по проведению торгов по правилам, установленным Федеральным законом № 44-ФЗ или Порядком.

Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав субъекта гражданско-правовых отношений. Деятельность и поведение участника отношений, имеющих своим результатом удовлетворение за счет бюджетных средств государственных и муниципальных потребностей не должна иметь заведомо противные основам правопорядка цели, а именно - уклонение от исполнения соответствующей обязанности по проведению торгов в случаях их обязательности.

Заключенные спорные договоры не были согласованы Министерством внутренней политики, информации и связи Республики Крым как крупная сделка, изначально были раздроблены с целью избежать необходимости их согласования с Учредителем, при этом сделки являются взаимосвязанными и подлежат согласованию в силу требований п. 13 ст. 9.2. Федерального закона № 7-ФЗ. Кроме того, договоры заключены с нарушением Порядка, предусматривающего определения поставщика товара для нужд учреждения.

Таким образом, истцом также проявлена недобросовестность, что согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», является основанием для отказа в защите принадлежащего ей права.

Кроме этого спорные договоры были заключены в декабре 2015 года, сроком действия до 31.12.2015, до окончания срока действия договора истцом не представлено доказательств поставки товара в срок.

Во всяком случае соотвествующих первичных документов суду не представлено.

Частью 4 раздела 1 Порядка определено, что контракты на закупку товаров, работ, услуг могут заключаться исключительно со сроком действия до 31 декабря 2015 года, что исключает действие договоров после указанной даты.

По условиям договоров основанием для оплаты поставленного товара являются подписанные сторонами акты, товарная накладная, счета (счета-фактуры).

Относительно довода истца о наличии акта инвентаризации от 04.05.2016, подтверждающего пользование ответчиком оборудованием и программным обеспечением, есть основания считать, что указанное в данном акте оборудование и программное обеспечение передано истцом в аренду ответчику по другому договору - от 04.04.2016 № ЦПБ91-189/16. По данному договору между истцом и ответчиком подписан акт оказанных услуг от 04.05.2016 № 00000000404 и оплачен счет от 04.05.2016 № 381 на сумму 55000 рублей.

Письмом от 29.09.2016 № 01-04/3004 ответчик направил истцу, для подписания, акт приема-передачи оборудования и программного обеспечения в двух экземплярах, для возврата данного оборудования и программного обеспечения в связи с истечением срока действия договора аренды, что подтверждается копией квитанции № 29500003631171 и скриншотом с сайта «Почты России» о вручении письма адресату 11.10.2016.

В любом случае акт инвентаризации не является первичным бухгалтерским документов согласно ФЗ от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Более того, таких документов нет согласно условиям договоров, на которые ссылается сам истец в обоснование своего иска.

Таким образом, нет оснований считать, что ответчиком приемка оборудования и его настройки, программного обеспечения осуществлялось по договорам № ЦИБ-864/15, ЦИБ-865/15, ЦИБ-883/15, ЦИБ-868/15, ЦИБ-866/15, ЦИБ-869/15.

Ответчиком в адрес истца направлено уведомление, в соответствии с п. 9.4. указанных договоров, о прекращении действия договоров № ЦИБ-864/15, ЦИБ- 865/15, ЦИБ-883/15, ЦИБ-868/15, ЦИБ-866/15, ЦИБ-869/15 ,что подтверждается копией письма от 12.10.2016 № 01-04/3161, копией квитанции от 18.10.2016 № 29500004309116 и скриншотом с сайта «Почты России» о вручении письма адресату 28.10.2016.

В соответствии со ст. 624 Гражданского кодекса РФ арендованное имущество может перейти в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены, если это предусмотрено договором аренды или путем подписания дополнительного соглашения к данному договору, с зачетом ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену.

На основании подписанных договоров между истцом и ответчиком №ЦИБ-16/85 от 10.03.2016 и № ЦИБ91-189/16 от 04.04.2016 ответчиком передан истцу в аренду товар, а именно:

-программно-аппаратный комплекс ViPNet Coordinator HW1000 в количестве 1 шт.,

-программно-аппаратный комплекс ViPNet Coordinator HW 100С в количестве 7 шт., и программное обеспечение:

-передача права на использование ПО ViPNet Client 3.x (КСЗ) в количестве 10 шт.,

-дистрибутив ПО ViPNet Client 3.x (КСЗ) в количестве 1 шт.,

-передача права на использование ПО ViPNet Administrator 3.x (КСЗ) в количестве

1шт.,

-дистрибутив ПО ViPNet Administrator 3.x в количестве 1 шт.

На сайте ООО «Центр информационной безопасности» в сети Интернет http://www.secret-net.ru/ размещена информация по имеющимся продуктам и услугам компании, включая прайс-листы, подтверждающие наличие переданного в аренду товара и программного обеспечения у истца.

Условиями договора аренды № ЦИБ91-189/16 не предусмотрен выкуп оборудования.

Ответчик указывает что, истец в своих доводах ссылается на акт инвентаризации от 04.05.2016, в котором допущена опечатка вследствие технической ошибки. Указанное в акте имущество находится у ответчика на основании договора аренды № ЦИБ91-189/16 от 04.04.2016 и акта приема-передачи.

Кроме того, в соответствии с положениями Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 №402-ФЗ для постановки имущества на баланс используются первичные учетные документы. Акт инвентаризации не является первичным учетным документом, следовательно, не может служит основанием для постановки имущества на баланс.

Поскольку нет оснований для взыскания основной задолженности, соответственно нет оснований и для взыскания неустойки.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Оснований для возмещения истцу судебных расходов не имеется.

На основании вышеизложенного, а также руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.И. Гайворонский