Решение от 23 октября 2020 г. по делу № А26-12247/2019

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-12247/2019
г. Петрозаводск
23 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2020 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Богданова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голик А.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску индивидуального предпринимателя Спирова Виктора Сергеевича

к Администрации Деревянского сельского поселения

о взыскании 532 572 руб. 82 коп

при участии представителя истца ФИО2 по доверенности от 13.02.2019

установил:

индивидуальный предприниматель Спиров Виктор Сергеевич (ОГРНИП: 308100118400100, ИНН: 100112668984; далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Деревянского сельского поселения (ОГРН: 1051002320324, ИНН: 1020011517, место нахождения: 185510, Республика Карелия, Прионежский р-н, с. Деревянное, ул. Пионерская, д. 25; далее – ответчик, Администрация) о взыскании (с учетом уточнения) 532 572 руб. 82 коп., из них: 495 000 руб. задолженности по муниципальному контракту № 1зк-18 по уборке снега от 28.12.2018, 28 572 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9000 руб. штрафа.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 330, 393, 395, 401, 453, 1107 Гражданского кодекса, Федеральный закон № 44 -ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственный и муниципальных нужд», а также условия муниципального контракта № 1зк-18 по уборке снега от 28.12.2018.

В отзыве на иск ответчик требования не признал, указав, что в соответствии с техническим заданием услуги по контракту оказываются исключительно по заявке заказчика; уполномоченными лицами заказчика направлялась только одна заявка на уборку снега 18.01.2019, услуги по которой были оказаны некачественно.

В судебном заседании 20.10.2020 представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует проведению в его отсутствие.

В судебном заседании объявлен перерыв до 14 час. 15 мин. 22.10.2020, информация о котором размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, продолжено с участием того же представителя истца.

После перерыва представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении заявленных требований до 313 300 руб. 90 коп., из них: 289 200 руб. задолженности за выполненные работы по договору, 16 100 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8000 руб. штрафа.

Суд ходатайство удовлетворил, принял к рассмотрению уточненные требования.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

28.12.2018 между администрацией Деревянского сельского поселения (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 1зк-18, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель в счет оговоренной в статье 4 контракта стоимости услуг принял на себя обязательства по оказанию услуг по уборке снега на территории Деревянского сельского поселения в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта (приложение № 1).

Согласно техническому заданию услуга оказывается по заявке заказчика в течение 4 ч после метели и выпадения осадков, в том числе в выходные и праздничные дни; заказчик направляет заявки с использованием телефонной, в том числе факсимильной, связи, электронной почты или передает нарочным по адресу исполнителя.

В техническом задании также установлены общие требования к оказанию услуг, перечень необходимого минимума машин по зимнему содержанию автомобильных дорог и список улиц, подлежащих очистке от снега в зимний период.

Сроки оказания услуг определены пунктом 1.5 контракта: с момента заключения контракта по 31.12.2019.

Уведомлением от 21.01.2019 № 11 Администрация со ссылкой на пункт 7.4 контракта, в связи с существенным и неустранимым нарушением исполнителем условий контракта, известила индивидуального предпринимателя ФИО1 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №1зк-18 от 28.12.2018.

Решением суда от 21.06.2019 по делу А26-1580/2019, вступившим в законную силу, односторонний отказ Администрации от исполнения муниципального контракта по уборке снега № 1зк-18 от 28.12.2019 признан недействительным.

Во исполнение условий контракта истец оказал услуги, вместе с тем, обязательства по оплате услуг ответчиком не исполнены, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В данном случае ответчик оспаривает факт оказания истцом услуг по контракту, указав, что услуги оказываются исключительно по заявке администрации, при этом, уполномоченными лицами заказчика направлялась только одна заявка на уборку снега 18.01.2019, услуги по которой были оказаны некачественно.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как уже отмечалось, условия технического задания к контракту, устанавливают периодичность оказания услуг – в течение 4 часов после метели и выпадения осадков, по заявке заказчика, в том числе в выходные и праздничные дни; заказчик направляет заявки с использованием телефонной, в том числе факсимильной, связи, электронной почты или передает нарочным по адресу исполнителя.

Пунктом 3.4 контракта установлено, что заказчик обязан принять услуги, либо составить об обнаружении недостатков в течение 3-х рабочих дней со дня представления исполнителем документов согласно пункту 3.2 контракта.

В качестве доказательств оказания услуг истцом в материалы дела представлены акты №1 от 03.01.2019, №2 от 05.01.2029, №3 от 10.01.2019, №4 от 13.01.2019, №5 от 16.01.2019, №6 от 18.01.2019, №7 от 31.01.2019 (включающий все работы, выполненные за январь 2019 года), №8 от 05.02.2019, №6 от 06.02.2019 на общую сумму 289 200 руб., которые ответчиком не подписаны, но получены что подтверждается входящими отметками администрации, при этом, мотивированный отказ от их подписания ответчик в установленные сроки (пункт 3.4 контракта) истцу не направил, в связи с чем, данные акты являются надлежащими доказательствами факта оказания услуг.

Уведомления об отказе от подписания актов, которые представлены ответчиком, судом не принимаются, поскольку отсутствуют надлежащие доказательства направления или вручения их истцу.

Кроме того, решением суда от 21.06.2019 по делу А26-1580/2019 установлено, что в нарушение условий заключенного контракта акт выявленных недостатков от 18.01.2019, составленный представителями Администрации, в адрес исполнителя не направлялся, для составления данного акта истец не приглашался.

Поскольку контрактом предусмотрена подача заявки, в том числе с использованием телефонной связи, наличие в материалах дела сведений о погодных условиях, а также условия контракта о необходимости оказания услуг в течение 4 часов после метели и выпадения осадков, суд критически относится к доводам администрации о том, что администрацией была подана лишь единственная заявка на уборку снега 18.01.2019.

Кроме того, истцом в подтверждение факта оказания услуг представлены журнал учета времени по контракту, акты оказанных услуг между истцом и ООО «ДАА» и ФИО3, путевые листы. Документы, опровергающие факт выполнения истцом работ, а также наличия у него задолженности в пользу истца, ответчик в материалы дела не представил.

В связи с изложенным, суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и считает требования истца о взыскании 289 200 руб. задолженности за оказанные услуги по контракту законными и обоснованными.

Поскольку истцом требования уточнены, судом не рассматриваются доводы ответчика о превышении суммы оказанных услуг над ценой контракта.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 16 100 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.11.2019, начисленных в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, а также штраф в сумме 8000 руб. на основании пункта 6.2 контракта.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 8 статьи 34 названного закона штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 6.2 контракта установлено, что в случае просрочки выполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ.

За каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки выполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в сумме 1000 руб.

Факт просрочки внесения платы за оказанные истцом услуги подтвержден материалами дела, ответчиком не опровергнут.

Поскольку истцом за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ предъявлена сумма процентов в размере 16 100 руб. 90 коп., которая фактически меньше суммы неустойки, начисленной по пункту 6.2 контракта, а суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, судом удовлетворяются требования о взыскании неустойки в сумме 16 100 руб. 90 коп.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего выполнения администрацией пункта 3.4 контракта, требования истца о взыскании штрафа в сумме 8 000 руб. на основании пункта 6.2 контракта являются обоснованными.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению полностью с отнесением расходов по госпошлине на ответчика. Госпошлина от уменьшенной суммы иска подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

2. Взыскать с Администрации Деревянского сельского поселения (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 313 300 руб. 90 коп., из них: 289 200 руб. задолженности за выполненные работы, 16 100 руб. 90 коп. неустойки, 8000 руб. штрафа, а также расходы по уплате госпошлины сумме 9266 руб.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета госпошлину в сумме 4 814 руб., перечисленную платежным поручением №31 от 27.11.2019.

4. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...> литер А);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.



Судья

Богданова О.В.