Решение от 13 ноября 2023 г. по делу № А40-194006/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-194006/23-145-1516
13 ноября 2023 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения изготовлена 25 октября 2023 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2023 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело

по заявлению: Общества с ограниченной ответственностью "БАЛ" (143409, Московская область, Красногорск город, Успенская <...>, офис 7002, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.07.2009, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СТИЛЛ" (107553, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2015, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 485 020 руб. и процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 67 052,34 руб.

без вызова лиц, участвующих в деле,



У С Т А Н О В И Л:

ООО «БАЛ» в лице Конкурсного управляющего ФИО1 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СТИЛЛ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 485 020 руб. и процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 67 052,34 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

В соответствии с п.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В материалы дела от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда.

Ответчиком подано встречное исковое заявление, в котором он просит считать обязательства, имеющиеся у ООО «СТИЛЛ» перед ООО «БАЛ», исполненными в срок и в полном объеме.

Встречное требование является по существу новым самостоятельным исковым заявлением, его рассмотрение в рамках настоящего дела не будет способствовать целям эффективного правосудия, и не направлено к зачету первоначального требования в силу их неоднородности.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно п. 2 ст. 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В соответствии с ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии совокупности условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд в силу ч. 4 ст. 132 АПК РФ возвращает встречный иск по правилам ст. 129 АПК РФ.

При этом следует отметить, что ст. 132 АПК РФ оставляет решение вопроса о целесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков на усмотрение суда.

Учитывая приведенные нормы процессуального права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 132 АПК РФ для принятия встречного иска к производству для совместного рассмотрения с первоначальным требованием, поскольку заявленные ответчиком требования по основному и встречному искам различны по своему предмету и основаниям, имеют разный предмет доказывания, предполагают исследование и оценку различных доказательств, в связи с чем, их совместное рассмотрение существенно повлияет на процессуальные сроки рассмотрение спора и не приведет к быстрому рассмотрению дела.

В связи с изложенным суд не принимает встречный иск и возвращает его заявителю.

Кроме того, суд отмечает, что возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению в отдельном судопроизводстве производстве в порядке, предусмотренном ст. 125 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

В обоснование исковых требований Истец ссылается на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021 по делу № А41-79413/20 ООО «БАЛ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Согласно п. 1 ст. 129 ФЗ № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как указал Конкурсный управляющий ООО «БАЛ» им в рамках процедуры банкротства выявлена непогашенная дебиторская задолженность в отношении ООО «СТИЛЛ» в размере 485 020 руб. Указывает, что из анализа расчетных счетов ООО «БАЛ», согласно которым ООО «БАЛ» произвел несколько оплат по счетам. Так, 28.07.2020 ООО «БАЛ» была произведена оплата по счетам № 192 от 06.04.2020, № 219 от 15.04.2020 г. (ПП № 4932); 30.07.2020 - оплата по счетам № 236 от 27.04.2020, № 263 от 14.05.2020 27.04.2020 (ПП № 4960); 04.08.2020 - оплата по счету № 263 от 14.05.2020 (ПП № 4972).

При этом у Конкурсного управляющего отсутствуют первичные документы (акты, УПД, ТН и т.п.), которые подтверждают встречное исполнение ООО «СТИЛЛ» своих обязательств на сумму 485 020 руб. Кроме того, у конкурсного управляющего отсутствуют Договоры, на основании которых были уплачены денежные средства со стороны ООО «БАЛ».

Следовательно, исходя из анализа расчетных счетов ООО «БАЛ» конкурсным управляющим сделан вывод о неисполнении ООО «СТИЛЛ» своих обязательств по Договорам и образовании на стороне ООО «СТИЛЛ» неосновательного обогащение в виде аванса в сумме 485 020 руб.

Направленная Ответчику претензия об оплате задолженности была оставлена последним без удовлетворения.

Также истцом ответчику начислены проценты за пользования чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 67 052,34 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов с Ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

В соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил доказательств, которые могут подтверждать наличие у ответчика каких-либо неисполненных обязательств перед истцом, либо их ненадлежащие исполнение.

Ответчик в своем отзыве указал, что у него отсутствует долг, так как Ответчик полностью выполнил свои обязательства перед Истцом путём передачи оплаченного товара по Универсальным передаточным документам, которые были направлены на электронную почту ООО «БАЛ».

В подтверждение указанного представлены счета-фактуры № 160 от 16.07.2020, № 165 от 24.07.2020 (по счету на оплату № 192 от 06.04.2020); № 170 от 30.07.2020 (по счету на оплату № 219 от 15.04.2020); № 175 от 04.08.2020 (по счету на оплату № 236 от 27.04.2020); № 181 от 11.08.2020 (по счету на оплату № 263 от 14.05.2020). Представленные УПД подтверждающие передачу товара были направлены на электронную почту представителю ООО «БАЛ» 06.10.2020, о чём свидетельствуют скриншоты электронной переписки. Подписанные со стороны ООО «БАЛ» закрывающие документы, в адрес ООО «СТИЛЛ» не поступили

Истец не раскрывает, на основании каких конкретно финансово-хозяйственных документов конкурсным управляющим ООО «БАЛ» сделан вывод об отсутствии факта исполнения обязательств; истцом не доказано, что конкурсному управляющему были переданы все финансово-хозяйственные документы истца, в том числе счета, договоры, акты.

Кроме того, из выписки по счету видно, что оплата была произведена по счетам за кухонное оборудование.

Доказательств свидетельствующих, что кухонное оборудование не было поставлено Истом в материалы дела не представлено.

Факт отсутствия у конкурсного управляющего доказательств надлежащего исполнения встречных обязательств на спорную сумму, не может безусловно свидетельствовать о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде аванса.

Доказательств, которые могут подтверждать наличие у ответчика каких-либо неисполненных обязательств перед истцом, либо их ненадлежащие исполнение, материалы дела не содержат.

Следовательно, у ООО «БАЛ» отсутствуют правовые основания для взыскания с ООО «СТИЛЛ» денежных средств в качестве неосновательного обогащения в размере 485 020 руб.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все представленные доказательства в совокупности, суд не усматривает оснований для вывода о наличии у ответчика задолженности перед истцом.

С учетом того, что факт наличия на стороне ответчика задолженности в размере 485 020 руб. судом не установлен, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании задолженности судом отказано, то и акцессорное требование о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на истца, поскольку в удовлетворении иска отказано.

На основании изложенного, ст.ст. 8, 12, 309, 310, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 65, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180-182, 226-229 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Встречное исковое заявление ООО «СТИЛЛ» возвратить.

В удовлетворении исковых требований ООО «БАЛ» в лице Конкурсного управляющего ФИО1 отказать в полном объеме.

Возвратить ООО «СТИЛЛ» из доходов федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб., оплаченную по платежному поручению от 05.10.2023г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья М.Т. Кипель