Решение от 8 апреля 2025 г. по делу № А60-66071/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-66071/2024
09 апреля 2025 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2025 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи И.В. Курганниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Устимовой, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-66071/2024

по  иску общества с ограниченной ответственностью проектно-инжиниринговая компания "Дисистемс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение Проммашэлектро" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1860235 руб. 79 коп.


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1 (директор), ФИО2,  представитель по доверенности от 16.11.2024.

от ответчика: не явился


Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью проектно-инжиниринговая компания "Дисистемс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение Проммашэлектро" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1860235 руб. 79 коп.

Определением от 26.11.2024 исковое заявлением принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание на 16.01.2025.

В предварительном судебном заседании истец на своих требованиях настаивает.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился.

В порядке абз. 2 ч. 1 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 16.01.2025 дело назначено к судебному разбирательству, определена дата судебного заседания на 11.02.2025.

Истец и ответчик в судебное заседание 11.02.2025 не явились.

Определением от 11.02.2025 судебное заседание отложено на 27.03.2025.

В судебном заседании 27.03.2025 истцом заявлено об уточнении исковых требований, зафиксировано в протоколе судебного заседания.

Ответчик в судебное заседание 27.03.2025 не явился.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

установил:

Как следует из материалов дела, 28 ноября 2023 г. между Обществом с ограниченной ответственность ««Научно- производственное объединение Проммашэлектро» (далее - ООО «НПО Проммашэлектро») и ООО Проектно инжиниринговая компания «Дисистемс» (ООО ПИК «Дисистемс») был заключен договор субподряда № 1562(далее по тексту Договор) о выполнении работ на объекте Заказчика, по адресу <...> зд.1 (далее - «Объект»).

Наименование работ:  Проектные и монтажные работы по модернизации

правильного стана 24-114 №1 (далее - «Работы»),

30 апреля 2024 г. Ответчик принял работы у Истца по Договору, все обязательства выполнены полностью, что подтверждается подписанным обеими сторонами актом выполненных работ КС-2.

Ответчик согласно п. 4.3.2. Договора течение 10 (десяти) рабочих дней с даты представления Субподрядчиком последнего из документов:

-                     акта приемки выполненных Работ по форме № КС-2, подписанного Сторонами; -справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, подписанной Сторонами;

-      счета на оплату;

-      счета-фактуры, соответствующего требованиям ст. 169 НК РФ;

-                    согласованного Сторонами полного комплекта технической, эксплуатационной и исполнительной документации на выполненные Работы, обязано произвести оплату в размере 1 430 952 (Один миллион четыреста тридцать тысяч девятьсот пятьдесят два) рубля 79 копеек согласно счету на оплату №18 от 20 июня 2024 г. ООО «НПО Проммашэлектро») обязано произвести оплату по указанному счету не позднее 10 дней с даты выставления, т.е. с 30.07.2024 по 30.08.2024 оплата не поступила.

29.08.2024 Истец в Адрес Ответчика направил досудебную претензию оплатить в добровольном порядке в срок до 30 августа 2024 г. возникшую задолженность в сумме 1 430 952 (Один миллион четыреста тридцать тысяч девятьсот пятьдесят два) рубля 79 копеек и 429 285 руб. 60 коп. Ответ на претензию не представлен.

Поскольку в досудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав отношения сторон, материалы дела, суд приходит к выводу, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доказательством выполнения работ по договору являются подписанные сторонами: Акт о приемке выполненных работ от 30.04.2024 №2, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2024 № 1, акт сверки на сумму 1 430 952 руб. 79 коп.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в этом случае риск не совершения процессуальных действий по доказыванию собственных доводов возлагается именно на ответчика.

В то же время ответчик какое-либо активное участие в рассмотрении настоящего спора не принимал, при этом пассивное поведение стороны спора (ответчика) не может представлять ему каких-либо преференций по сравнению с положением, в котором бы ответчик находился в случае участия в рассмотрении спора и своевременного заявления ходатайств.

В противном случае нарушается принцип состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом учтено, что непредставление ответчиком отзыва на иск не служит признанием исковых требований в заявленном истцом размере, между тем, ответчиком не представлены мотивированные возражения относительно удовлетворения иска.

Таким образом, стороны согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

По смыслу приведенных норм риск непредставления доказательств в обоснование своих возражений на иск несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки продукции за период с 30.07.2024 по 30.08.2024г, в размере 429 285 рублей 60 копеек.

По правилам ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.1 Договора установлена неустойка в размере 0,5% от цены неисполненного либо исполненного ненадлежащим образом обязательства за каждый день просрочки.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки по договору подряда. Расчет судом проверен и признан верным.

Соответственно, требование о взыскании неустойки за нарушение срока начала работ за период 30.07.2024 по 30.08.2024, в размере 429 285 рублей 60 копеек  подлежит удовлетворению.

Истец также в судебном заседании 27.03.2025 (зафиксировано в протоколе судебного заседания) просит продолжить начисление неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства по 0,5% в день.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной по день фактической оплаты задолженности по 0,5% в день, соответствует вышеизложенной позиции и подлежит удовлетворению (с учетом удовлетворения требований основного долга).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 110АПК Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Соответственно, поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, сумма взыскиваемой с ответчика государственной пошлины составляет 80 807 рублей 00 копеек

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.     Исковые требования удовлетворить.

2.     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение Проммашэлектро" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью проектно-инжиниринговая компания "Дисистемс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 430 952 рубля 79 копеек основной долг,  429 285 рублей 60 копеек неустойку за период с 30.07.2024 по 30.08.2024г., продолжить начисление неустойки  на сумму основного долга  с 31.08.2024 по день фактической оплаты задолженности по 0,5% в день., государственную пошлину в размере 80 807 рублей 00 копеек.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья                                                                          И.В. Курганникова