Решение от 26 сентября 2019 г. по делу № А04-4893/2019

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-4893/2019
г. Благовещенск
26 сентября 2019 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 26.09.2019. Резолютивная часть решения объявлена 24.09.2019.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи А.Г. Осадчего,

при ведении протокола и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ДСК ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к
обществу с ограниченной ответственностью «Албынский рудник» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 55 137 549 руб. 56 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, паспорт, по доверенности от 01.01.2019; ФИО3, паспорт, по доверенности от 01.01.2019;

от ответчика: ФИО4, паспорт, по доверенности № 165/АР от 24.05.2017,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ДСК ДВ» (далее – ООО «ДСК ДВ», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Албынский рудник» (далее – ООО «Албынский рудник», ответчик) о взыскании 55 137 549 руб. 56 коп., в том числе основной долг по договору подряда № 12008-18/АР от 20.08.2018 в размере 49 166 589 руб. 55 коп., пени за период с 11.11.2018 по 10.06.2019 в размере 5 970 960 руб. 01 коп., а также пени, начиная с 11.06.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда на производство дорожно-строительных работ № 12008-18/АР от 28.08.2018.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, согласно уточнениям от 19.09.2019, просил взыскать с ответчика основной долг по договору подряда № 12008-18/АР от 20.08.2018 в размере 37 510 779 руб. 29 коп., пени за период с 13.11.2018 по 10.06.2019 в размере 5 639 608 руб. 31 коп., а также пени, начиная с 11.06.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Уточнение исковых требования принято судом к рассмотрению по правилам статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании 24.09.2019 представитель ответчика возражал против непринятия в расчете суммы основного долга штрафа в размере 25 000 руб., просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Представители истца на уточненных исковых требованиях настаивали, пояснили об отсутствии оснований для принятия штрафа, а также снижения размера неустойки.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

20.08.2018 между ООО «ДСК ДВ» (генподрядчик) и ООО «Албынский рудник» (заказчик) заключен договор подряда № 12008-18/АР на производство дорожно-строительных работ, по условиям которого заказчик поручает, а генподрядчик обязуется выполнить за свой риск собственными и/или привлеченными силами дорожно-строительные работы объекта, указанного в пункте 1.4 договора, в соответствии с условиями договора, заданием заказчика, в соответствии с календарным графиком ведения работ (приложение № 2)и технической документацией на объект, включая все возможные работы, необходимые для нормальной его эксплуатации (пункт 2.1 договора).

Пунктом 1.4 договора установлен объект: технологическая дорога «Автодорога Эльба-Албын» на участках:

1) ЗИФ-4 – р. Эльгакан;

2) р. Эльгакан – р. Харга;

3) переход из МГТ через р. Харга;

4) р. Харга – р. Талыма.

Место выполнения работ и место передачи результата работ: Селемждинский район Амурской области (пункт 2.7 договора).

Согласно разделу 4 договора, стоимость работ, выполняемых генподрядчиком, определяется исходя из расценок, утвержденных сторонами в приложении № 8 к договору. Расценки включают в себя все расходы по ведению видов работ, в том числе накладные расходы и сметную прибыль. Работы, выполняемые генподрядчиком в соответствии с условиями договора, не являются фиксированной величиной и оплачиваются заказчиком на основании фактически выполненных объемов работ, определяемых в порядке пункта 4.3 договора. Фактическая стоимость работ определяется по физическим объемам выполненных генподрядчиком и подтвержденных заказчиком актами формы КС-2, с применением расценок, согласно пункту 4.1 договора.

В рамках договора стороны определили поэтапную сдачу выполненных генподрядчиком работ (пункт 3.8 договора).

В соответствии с пунктом 8.1 договора оплата за выполненные генподрядчиком работы производится заказчиком ежемесячно в течение 10 календарных дней после выставления генподрядчиком счета-фактуры, оформленной на основании актов выполненных работ КС-2, справок КС-3.

Пунктом 12.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 01.08.2019.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, истцом для ответчика были выполнены работы за период с сентября 2018 года по май 2019 года на общую сумму 224 969 490 руб. 64 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемки выполненных работ КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3: № 1 от 30.09.2018 на сумму 14 822 790 руб. 37 коп.; № 2 от 31.10.2018 на сумму 19 473 144 руб. 26 коп; № 3 от 30.11.2018 на сумму 27 938 142 руб. 49 коп.; № 4 от 31.12.2018 на сумму 26 031 192 руб. 40 коп.; № 5 от 31.01.2019 на сумму 28 100 429 руб. 33 коп.; № 6 от 28.02.2019 на сумму 25 358 361 руб. 16 коп.; № 7 от 31.03.2019 на сумму 28 137 057 руб. 89 коп.; № 8 от 30.04.2019 на сумму 30 863 791 руб. 60 коп.; № 9 от 31.05.2019 на сумму 24 244 581 руб. 14 коп., подписанными сторонами без возражений.

Ответчик, в свою очередь, произвел частичную оплату выполненных работ, а также между сторонами были произведены взаимозачеты на общую сумму 187 458 711 руб. 35 коп.

Таким образом, согласно уточненному расчету истца, основной долг за выполненные работы по договору подряда на производство дорожно-строительных работ № 12008-18/АР от 28.08.2018 составляет 37 510 779 руб. 29 коп.

10.06.2019 истец в адрес ответчика была направлена претензия № 148 об оплате за выполненные работы.

Ответ на претензию, как и оплата задолженности за выполненные работы от ответчика не поступили.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства оплаты указанной задолженности ответчиком суду не представлены.

В своих возражениях против размера суммы основного долга ответчик указал, что истцом при расчете суммы основного долга не учтена сумма 25 000 руб. в виде штрафа, связанного с привлечением ответчика к ответственности за нарушение истцом при проведении работ требований пожарной безопасности.

Данные возражения не имеют правового значения для рассмотрения дела, поскольку ответчиком до подачи иска не были предприняты меры, направленные на зачет данной суммы. Вместе с тем такой зачет допускается на стадии судебного разбирательства лишь путем предъявления встречного иска, чего ответчиком сделано не было (пункт 1 Обзора практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований, утв. Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65).

При таких обстоятельствах суд считает требование ООО «ДСК ДВ» о взыскании с ООО «Албынский рудник» основного долга за выполненные работы по договору подряда на производство дорожно-строительных работ № 12008-18/АР от 28.08.2018 в размере 37 510 779 руб. 29 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

За несвоевременную оплату за выполненные работы истец просит взыскать с ответчика неустойку, согласно уточненному расчету, за период с 13.11.2018 по 10.06.2019 в размере 5 639 608 руб. 31 коп.

Пунктом 10.5.1 договора установлено, что за нарушение сроков оплаты по договору по вине заказчика, генподрядчик имеет право потребовать уплаты заказчиком неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно уточненному расчету истца, размер пени за период с 13.11.2018 по 10.06.2019 составляет 5 639 608 руб. 31 коп.

Уточненный расчет пени не нарушает прав ответчика, соответствует условиям договора.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, заявленного в твердой сумме, на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ со ссылкой на несоразмерность предъявленной суммы последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 №154-О, от 21.12.2000 №263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, согласно положениям статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам и т.д.).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание, что размер взыскиваемой истцом договорной неустойки (0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки или 36,5% годовых) является чрезмерно высоким и значительно превышает двукратный размер учетной (ключевой) ставки Банка России, определенной пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.11.2011 №81 как минимальный разумный предел, суд, учитывая компенсационную природу неустойки, в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, а также во избежание превращения института неустойки в способ обогащения кредитора, вопреки ее компенсационной функции, считает возможным снизить сумму неустойки до 2 500 000 руб. В остальной части во взыскании пени следует отказать в связи со снижением ее размера.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать пени за период с 13.11.2018 по 10.06.2019 в размере 2 500 000 руб.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика пени, начисленной с 11.06.2019 по день фактической уплаты долга, суд установил следующее.

Пунктом 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с этим суд считает, что требование истца в части взыскания пени по день фактического исполнения обязательства является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по иску в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы уточненных требований (43 150 387 руб. 60 коп.), составляет 200 000 руб.

При подаче иска истцом была уплачена госпошлина по платежному поручению № 1714 от 03.07.2019 в размере 200 000 руб.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 200 000 руб.

При этом размер государственной пошлины, подлежащей взыскиванию с ответчика, судом определен исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения по статье 333 Гражданского кодекса РФ (абзац 3 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Албынский рудник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДСК ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг за выполненные работы в размере 37 510 779 руб. 29 коп., неустойку за период с 13.11.2018 по 10.06.2019 в размере 2 500 000 руб. (всего – 40 010 779 руб. 29 коп.), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Албынский рудник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДСК ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 37 510 779 руб. 29 коп., исходя из 0,1% в день, начиная с 11.06.2019 по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья А.Г. Осадчий