Решение от 5 июня 2019 г. по делу № А03-5350/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015 г. Барнаул, пр. Ленина 76, тел.: (3852)61-92-78, факс 61-92-93

http://www. altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-5350/2018
г. Барнаул
05 июня 2019г.
Резолютивная часть решения объявлена 29.05.2019.

Решения в полном объеме изготовлено 05.06.2019.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Лихторович С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Барнаул Алтайского края к ФИО2, г.Барнаул Алтайского края о взыскании 823 083 руб. 71 коп. задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.05.2015 по делу №А03-19115/2012, с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Сибирская транспортная компания плюс», г.Барнаул, общества с ограниченной ответственностью «Супра», г.Краснодар, общества с ограниченной ответственностью «Меридиан», г.Новосибирск,

при участии в судебном заседании представителей: от истца - ФИО3 (доверенность от 29.12.2018), от остальных не явились,

УСТАНОВИЛ:

Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула обратился в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника общества с ограничения ответственностью (далее ООО) «Сибирская транспортная компания плюс», о взыскании сумм, установленных решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.05.2015 по делу № А03-19115/2012, которым взыскано в солидарном порядке с ООО «Сибирская транспортная компания плюс», ООО «Супра» и ООО «Меридиан» в пользу муниципального образования городской округ – г. Барнаул Алтайского края в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула 823 083 руб. 71 коп.

Исковые требования обоснованы статьями 2, 10, 23, 48, 49, 53.1, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статьями 3, 40, 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон № 14-ФЗ), статьями 61.10, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ссылками на пункты 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и мотивированы тем, что решение Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-19115/2012 до настоящего времени не исполнено, задолженность не погашена. ФИО2, как лицо, контролирующее должника, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по долгам должника с учетом презумпции виновности деяний. ФИО2 реорганизовывал юридические лица для видимости с целью уклонения от ответственности. Общества с ограниченной ответственностью фактически не осуществляли самостоятельной деятельности, а использовались для достижения личных целей руководителя. Между тем, в силу закона и учредительных документов на руководителя возложена обязанность организовать оптимальную деятельность юридического лица в соответствии с нормативными правовыми актами и уставом. Полагает, что со стороны ответчика имеется заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Доминирование директора ФИО2, подтверждается решением суда, наличием у организаций одних и тех же руководителей и работников (либо ФИО4, либо ФИО2), использованием ими одного офиса по адресу: <...>.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Сибирская транспортная компания плюс», ООО «Супра», ООО «Меридиан».

В соответствии со ст. 123 АПК РФ отсутствующие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Согласно ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Истец исковые требования поддержал, ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении, уточнениях к иску, на судебные акты по делу № А03-19115/2012, представил дополнительные уточнения.

Ответчик и третьи лица отзывы на иск не представили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Материалами дела установлено, что 29.05.2015 Арбитражный суд Алтайского края завершил рассмотрение дела № А03-19115/2012 по исковому заявлению ООО «Сибирская транспортная компания плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, к муниципальному образованию городской округ – г. Барнаул Алтайского края в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, о взыскании 3 408 400 руб. и по исковому заявлению Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула к ООО «Сибирская транспортная компания плюс», ООО «Супра» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар, и к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск, о расторжении муниципального контракта и о взыскании в солидарном порядке 6 795 200 руб. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ сервис», г. Барнаул, общество с ограниченной ответственностью «Приоритет», г. Барнаул.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.05.2015 по делу № А03-19115/2012 иск ООО «Сибирская транспортная компания плюс» удовлетворен частично. Взыскано с муниципального образования городской округ – г. Барнаул Алтайского края в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула в пользу ООО «Сибирская транспортная компания плюс» 2 366 057 руб. долга, 27 796 руб. 51 коп. расходов по госпошлине и 48 592 руб. 88 коп. расходов по экспертизе. В остальной части ООО «Сибирская транспортная компания плюс» в удовлетворении иска отказано.

Иск Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула судом удовлетворен частично. Расторгнут муниципальный контракт № 107 от 12.09.2011, заключенный между ООО «Сибирская Транспортная Компания» и муниципальным образованием городской округ – г. Барнаул Алтайского края в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула. Взыскано в солидарном порядке с ООО «Сибирская транспортная компания плюс», ООО «Супра» и ООО «Меридиан» в пользу муниципального образования городской округ – г. Барнаул Алтайского края в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула 3 235 118 руб. в счет возмещения убытков и 30 412 руб. 10 коп. расходов по экспертизе. В остальной части Комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула в удовлетворении иска отказано

В результате зачета судом взыскано в солидарном порядке с ООО «Сибирская транспортная компания плюс», ООО «Супра» и ООО «Меридиан» в пользу муниципального образования городской округ – г. Барнаул Алтайского края в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула 823 083 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда Алтайского края по указанному делу установлено, что на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 30.08.2011 между Муниципальным образованием городской округ – город Барнаул Алтайского края в лице Комитета по жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула (Заказчик) и ООО «Сибирская Транспортная Компания» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 107 от 12.09.2011 (далее - Контракт), согласно которому Подрядчик обязуется в установленный срок выполнить по заданию Заказчика капитальный ремонт фасада и крыши (далее - работы) по адресу: <...>, 67А, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1 Контракта).

Между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ), действовавшего в спорный период, а также положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации – Подряд.

Согласно заключению экспертов № 387С/14, стоимость затрат на устранение недостатков выполненных работ, связанных с некачественно выполненными работами, в ценах на дату производства экспертизы (III квартал 2014г.), с учетом НДС, составляет 3 235 118 рублей. Лица, участвующие в деле, документально результаты экспертизы не опровергли. Представитель ООО «СТК плюс» и ООО «Супра» бесспорных доказательств отсутствия вины подрядчика в установленных экспертами дефектах не представил.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена в статье 723 ГК РФ.

Комитетом заявлено требование о взыскании расходов на устранение выявленных дефектов с ООО «СТК плюс», ООО «Супра» и ООО«Меридиан» в солидарном порядке. Заявляя о применении солидарной ответственности указанных лиц, Комитет ссылается на их недобросовестность.

Суд по указанному делу установил, что подрядчик (ООО «СТК») по договору об уступке права требования от 02.12.2013 уступил право требования задолженности по Контракту ООО «СТК+».

10.12.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) внесена запись о прекращении деятельности ООО «Сибирская транспортная компания» вследствие реорганизации в форме присоединения; правопреемником по обязательствам ООО «Сибирская транспортная компания» является ООО «Супра». ООО «СТК+», по Договору № 1 об уступке права требования от 10.12.2014, уступило право требования задолженности по Контракту ООО «СТК плюс».

30.12.2014 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «Сибирская транспортная компания +» вследствие реорганизации в форме присоединения; правопреемником по обязательствам ООО «Сибирская транспортная компания +» является ООО «Меридиан». Действительно, формально обязательства по Контракту перешли к ООО «Супра». ООО «Супра» является юридическим лицом, зарегистрированным на территории Краснодарского края. Учредителем юридического лица является МЕДИНАКС ЛТД (страна происхождения - Сейшелы). Указанное юридическое лицо постоянно находится в состоянии реорганизации путем присоединения различных юридических лиц. Доказательств экономической целесообразности в реорганизации юридических лиц с разными видами деятельности, находящимися в разных субъектах, материалы дела не содержат.

Согласно ответу ИФНС России № 4 по г. Краснодару на запрос Комитета ЖКХ г. Барнаула, сведения о расчетных счетах ООО «Супра» отсутствуют, декларации по налогу на имущество не предоставлялись; согласно бухгалтерскому балансу за 2013 г. – основные средства отсутствуют.

Вместе с тем, дебиторская задолженность подрядчика была передана ООО «СТК+» - юридическому лицу, схожему по видам деятельности с ООО «СТК», имеющие одно место нахождение, руководители которых являются аффилированными лицами, интересы всех юридических лиц представляет один представитель.

ООО «СТК+» 30.12.2014 реорганизовалось путем присоединения к ООО «Меридиан». Указанное юридическое лицо постоянно находится в состоянии реорганизации путем присоединения различных юридических лиц.

Согласно ответу ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска, расчетных счетов у ООО «Меридиан» нет, отчетность по форме 2НДФЛ, бухгалтерский баланс и декларации по налогу на имущества в инспекцию не предоставлялись; согласно декларации по налогу на прибыль за 3 квартал 2014 г. – доходы и расходы отсутствуют; согласно декларации по НДС за 3 квартал 2014 г. – операции, облагаемые налогом, отсутствуют.

Общество «СТК+» заключило договор о переуступке права требования с Обществом «СТК плюс».

Единственным участником и руководителем ООО «Сибирская транспортная компания» являлся ФИО4. Данное общество находилось по адресу пр-т Комсомольский, 120 в г. Барнауле.

Единственным участником и руководителем ООО «Сибирская транспортная компания+» являлся ФИО2. Данное общество находилось по адресу пр-т Комсомольский, 120 в г. Барнауле.

Единственным участником ООО «Сибирская транспортная компания плюс» является ФИО4, руководителем данного общества является ФИО2. Данное общество находилось по адресу пр-т Комсомольский, 120 в г. Барнауле.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 5 статьи 60 Гражданского кодекса РФ, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также, если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

Суд применил к рассматриваемому спору, с учетом его особенностей, правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.10.2013 № 3914/13, согласно которой если будет установлено, что перевод прав и обязанностей на нового арендатора имеет в качестве основной цели избежать договорной ответственности или иных неблагоприятных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора аренды предыдущим арендатором, а равно с целью предоставления необоснованных преимуществ новому арендатору, такие действия следует квалифицировать как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ) и применительно к пункту 1 статьи 322 ГК РФ считать нового и старого арендаторов солидарными должниками арендодателя.

Указанные выше неоднократные действия по реорганизации, по уступке права направлены, по мнению суда, на сохранение возможности иметь право требования и исключение возможности нести гражданскую ответственность по Контракту, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

С учетом вышеизложенного, суд удовлетворил требование Комитета о взыскании затрат на устранение дефектов, допущенных подрядчиком, в солидарном порядке с ООО «СТК плюс», ООО «Супра» и ООО «Меридиан».

Требование Комитета о расторжении муниципального контракта № 107 от 12.09.2011 судом также было удовлетворено, поскольку подрядчик в установленный срок работы с надлежащим качеством не выполнил, от устранения дефектов в выполненных работах уклонился. Указанное является существенным нарушением условий Контракта, влекущим его расторжение в судебном порядке на основании статьи 450 Гражданского кодекса РФ.

Материалами настоящего дела установлено, что 22.10.2015 Комитет направил исполнительный лист для принудительного исполнения в Отдел судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула УФССП по Алтайскому краю (л.д.50 т.2). 23.11.2015 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д.54-55 т.2). Постановлением от 16.06.2016 Отдел судебных приставов по Заельцовскому району УФССП по новосибирской области принял к исполнению исполнительное производство в отношении ООО «Мередиан» (л.д.56 т.2).

29.01.2019 прекратило деятельность ООО «СУПРА», г.Краснодар, юридическое лицо исключено Единого государственного реестра юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) как недействующее, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 27.02.2019 (л.д.111-118 т.2). Суд исключил ООО «СУПРА» из числа третьих лиц по делу.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 22.05.2019 в отношении ООО «Сибирская транспортная компания плюс» (ООО «СТК ПЛЮС»), г. Барнаул, 13.05.2019 в реестр внесены сведения о том, что регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 22.05.2019 ООО «Мередиан», г.Новосибирск, находится в стадии ликвидации, с 14.10.2016 возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.03.2018 производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "МЕРИДИАН" (ОГРН <***>, ИНН <***>), несостоятельным (банкротом) – прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, судом не установлено наличие у должника средств, достаточных для финансирования процедуры банкротства, а также лиц, желающих финансировать процедуру банкротства.

Доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности, ответчиком и третьими лицами в материалы дела не представлено.

Постановлением от 11.12.2015 по исполнительному производству № 50313/15/22018-ИП произведена замена должника ООО «Сибирская Транспортная компания плюс» его правопреемником - ООО «Меридиан». Постановление в последующем было отменено, постановлением от 07.02.2019 возбуждено исполнительное производство № 8431/19/22018-ИП в отношении ООО «Сибирская Транспортная компания плюс». Из постановления ОСП Октябрьского района г. Барнаула УФССП по Алтайскому краю о возбуждении исполнительного производства от 07.02.2019 в отношении ООО «СТК ПЛЮС» следует, что задолженность составляет 823.083 руб. 71 коп. (л.д.133-135 т.2).

08.05.2019 службой судебных приставов-исполнителей вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, юридическое лицо по месту регистрации не находится, задолженность составляет 823.083 руб. 71 коп. (л.д.11-19 т.3).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с ч.1 ст. 61.12 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Согласно разъяснениям, данным в п.1, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона о банкротстве, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Согласно пункту 51 Постановления указанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 заявление о привлечении к субсидиарной ответственности как по основаниям, предусмотренным статьей 61.11, так и по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве (часть 6 статьи 13 АПК РФ), поданное вне рамок дела о банкротстве, рассматривается судом с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (пункт 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом. В предусмотренных настоящим Кодексом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно ч.3 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон № 14-ФЗ) в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Из положений ч.1.ч.8 ст. 61.11 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) следует, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

В статье 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. При этом, если лицо являлось руководителем должника либо имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной ответственностью, оно предполагается контролирующим.

В соответствии с п.10, п.11 ст. 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов (п.10).

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ч.1 ст. 9 ГК РФ).

В силу ч.2, ч.3, ч.4 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ),

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве основания своих требований и возражений.

Из положений ст. 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Совокупностью представленных по делу доказательств подтверждаются доводы истца о том, что погашение взысканной решением суда задолженности стало невозможным вследствие недобросовестных действий и бездействия ФИО2, и что имеются основания для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик действовал согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов

Напротив материалами настоящего дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.05.2015 по делу № А03-19115/2012 установлена недобросовестность ФИО2, в связи с чем, суд полагает также возможным применить положения ст. 10 ГК РФ.

Поскольку ФИО2 является директором ООО «Сибирская транспортная компания плюс» суд считает, что ему было известно о рассматриваемом споре по делу № А03-19115/2012, об установленных судом обстоятельствах, он не лишен был возможности вступить в дело на стороне ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если полагал, что этот судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик является лицом, контролирующим должника, действия ФИО2 нельзя признать нормальной практикой, противоречат основной цели коммерческой организации, являются недобросовестными, злоупотреблением правом, лишили истца возможности взыскать задолженность с должника.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исключить общество с ограниченной ответственностью «Супра» из числа третьих лиц.

Исковые требования удовлетворить. Привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Сибирская транспортная компания плюс», общества с ограниченной ответственностью «Супра», общества с ограниченной ответственностью «Меридиан». Взыскать с ФИО2 в пользу в пользу муниципального образования городской округ – г. Барнаул Алтайского края в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула 823 083 руб. 71 коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения, а также может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья С.В. Лихторович