Решение от 19 августа 2020 г. по делу № А83-19408/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-19408/2019
19 августа 2020 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Республики Крым по адресу: <...>, зал судебного заседания №322, материалы дела по иску

Орден трудового красного знамени Федерального государственного унитарного предприятия "Российские сети вещания и оповещения" (105094, Москва город, улица Семёновский вал, 4, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 22.10.2002, ИНН: <***>, КПП: 771901001) в лице филиала «Севастопольские сети вещания и оповещения» Ордена трудового красного знамени Федерального государственного унитарного предприятия "Российские сети вещания и оповещения" (299045, <...>)

к Федеральному государственному казенному учреждению "Клинический санаторий "Пограничник" (298655, Республика Крым, город Ялта, поселок городского типа Ливадия, шоссе Севастопольское, дом 4, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 20.06.2014, ИНН: <***>, КПП: 910301001)

при участии третьих лиц:

- Федеральной службы безопасности Российской Федерации (107031, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.01.2003, ИНН: <***>, КПП: 770201001)

- Управление Федерального казначейства по Республике Крым (295015, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.03.2014, ИНН: <***>, КПП: 910201001)

о взыскании денежных средств

по встречному иску

Федерального государственного казенного учреждения "Клинический санаторий "Пограничник" (298655, Республика Крым, город Ялта, поселок городского типа Ливадия, шоссе Севастопольское, дом 4, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 20.06.2014, ИНН: <***>, КПП: 910301001)

к Орден трудового красного знамени Федерального государственного унитарного предприятия "Российские сети вещания и оповещения" (105094, Москва город, улица Семёновский вал, 4, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 22.10.2002, ИНН: <***>, КПП: 771901001) в лице филиала «Севастопольские сети вещания и оповещения» Ордена трудового красного знамени Федерального государственного унитарного предприятия "Российские сети вещания и оповещения" (299045, <...>)

о взыскании штрафа

при участии уполномоченных представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 03.06.2020;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 12.08.2019;

иные участники процесса явку уполномоченных представителей не обеспечили

Установил:

Орден трудового красного знамени Федеральное государственное унитарное предприятие "Российские сети вещания и оповещения" в лице филиала «Севастопольские сети вещания и оповещения» Ордена трудового красного знамени Федерального государственного унитарного предприятия "Российские сети вещания и оповещения" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "клинический санаторий "пограничник", в котором просит суд взыскать обеспечение Государственного контракта №0875100005918000068 – 0875100005918000068 – 3127 - 53 от 14.09.2018 г. в размере 450 501,76 руб., а также расходы, с вязанные с оплатой государственной пошлины в размере 12 010 руб. При этом, в обоснование иска Общество указало, что условия контракта не предусматривают поэтапную сдачу работ. Общество полагает, что в Календарном графике выполнения работ предусмотрены суммы финансирования работ в рамках лимита которых могли быть выполнены строительные работы, при этом объем работ, выполняемых в каждом году с детализацией их объема, вида и стоимости сторонами не согласовывался. Условие о сроках (в том числе промежуточных) и объеме работ должно быть четко согласовано в договоре. При этом Общество ссылается на имеющуюся судебно-арбитражную практику по аналогичным делам. Так, истец указывает, что ответчик произвел расчет неустойки(пени) как от исполненных, так и неисполненных обязательств, что по мнению Общества, противоречит ст. 330 ГК РФ. Общество указывает, что объем обязательств. Которые должны были быть исполнены в определенный этап определить нельзя, поскольку сторонами этот объем не согласован.

С учётом предоставленного судом срока для устранения недостатков, исковое заявление принято к производству суда определением Арбитражного суда Республики Крым от 22 ноября 2019 года с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 30 января 2020 года, ввиду необходимости выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства с назначением предварительного судебного заседания на 12 марта 2020 года.

В вязи с временным отсутствием судьи, рассматривающей дело по причине болезни, предварительно судебное заседание от 12 марта 2020 года было отложено председателем судебного состава на 23 марта 2020 года.

В последующем судебные заседания откладывались в связи с принятыми мерами по предотвращению угрозы распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на основании Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета Судей Российской Федерации от 08.04.2020 №821, Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239, Указа Главы Республики Крым от 17 марта 2020 года № 63-У «О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым» с изменениями (л.д.110-113, Т.2).

В судебном заседании, назначенном на 04 июня 2020 года, в ходе которого признав дело подготовленным суд, в порядке части 4 статьи 137 АПК ПФ перешёл на стадию судебного разбирательства и отложил судебное заседание на 17 августа 2020 года по причине необходимости предоставления сторонами дополнительных документов, а также ввиду привлечения к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

- Федеральную службу безопасности Российской Федерации (107031, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.01.2003, ИНН: <***>, КПП: 770201001)

- Управление Федерального казначейства по Республике Крым (295015, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.03.2014, ИНН: <***>, КПП: 910201001).

19 августа 2020 года в судебном заседании, проведенном после объявленного перерыва, представитель Истца требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований оказать. Представитель третьего лица – ФСБ, поддержал правовую позицию ответчика.

УФК по РК представило письменные пояснения по сути спора, явку уполномоченного представителя не обеспечило.

19.08.2020г. от ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании с Ордена трудового красного знамени Федерального государственного унитарного предприятия "Российские сети вещания и оповещения" (105094, Москва город, улица Семёновский вал, 4, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 22.10.2002, ИНН: <***>, КПП: 771901001) в лице филиала «Севастопольские сети вещания и оповещения» Ордена трудового красного знамени Федерального государственного унитарного предприятия "Российские сети вещания и оповещения" (299045, <...>) штрафа за нарушение этапности выполнения работ в нарушение согласованного сторонами календарного графика, в размере 723843,34 руб.

Определением от 19.08.2020г. суд принял встречное исковое заявление совместно с первоначальным иском.

Доводы встречного иска мотивированы ненадлежащим исполнением подрядчиком принятых на себя обязательств в части соблюдения этапов и сроков выполнения работ по определенному сторонами графику производства строительно-монтажных и пуско-наладочных работ и сроков их сдачи, являющемуся приложением дополнительного соглашения №1 от 03.12.2018г.

Исследовав обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения сторон судом установлено следующее:

14 сентября 2018 года между Федеральным государственным казенным учреждением "Клинический санаторий "Пограничник" (Заказчик) и Орденом трудового красного знамени Федерального государственного унитарного предприятия "Российские сети вещания и оповещения" (Подрядчик) заключен Государственный контракт № 0875100005918000068-0875100005918000068-3127-53 (далее - Контракт), согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по монтажу системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и эвакуации людей при пожаре, а заказчик в свою очередь обязуется обеспечить приемку и оплату в роки, в порядке и на условиях, оговоренных в настоящем контракте.

Цена контракта, согласно п. 5.3, составляет 15 876 486,95 руб., в том числе НДС – 18% - 2 421 836,99 руб., фиксирована (твердая) и остается неизменной в течении всего срока действия Контракта, за исключением случаев, установленных в п. 5.5 Контракта.

В рамках Контракта установлено обеспечение исполнения, и регламентируется Разделом 9.

Так, согласно п. 9.1 обеспечение исполнения составляет 30 % от начальной (максимальной) цены Контракта, что составляет 4 788 667,45 руб.

Обеспечение исполнения настоящего Контракта обеспечивает выплату Заказчику Подрядчиком денежных средств в качестве штрафов, пеней и возмещения убытков, которые последний может причинить впоследствии невыполнения в полном объеме или ненадлежащего выполнения своих обязательств по настоящему Контракту (п.9.3).

Разделом 2 Контракта определены сроки, место и условия выполнения работ.

Так, согласно п. 2.1 Контакта, Подрядчик выполняет работы в объеме и сроки, определенные настоящим контрактом, по фиксированным ценам.

Пунктом 2.2 Контракта, установлен срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 01.07.2019г., согласно календарному графику производства работ, разработанного Подрядчиком и согласованного с Заказчиком, в соответствии с приложением № 3 к Контракту.

- в 2018 году выполнить объем работ в пределах доведенных лимитов денежных средств Заказчику в размере не более 11 000 000,00 руб. до 01 декабря 2018 года;

- в 2019 году: выполнить объем работ в рамках остатка денежных средств от цены заключенного государственного контракта с момента получения от Заказчика уведомления о доведения (утверждении) Заказчику объема прав на принятие и (или) исполнение обязательств, позволяющих в соответствующем году оплатить контракт без изменения его условий, до 01 июля 2019 года. В соответствии с Техническим заданием (приложение №1 к Контракту).

Подрядчик считается исполнившим обязательства по выполнению Работ, если выполнил их в месте и сроки, указанные Заказчиком, а также, если в результате приемки Заказчиком установлено соответствие количества объема, качества выполненных Работ, указанного в п. 1.1 настоящего Контракта (п.п. 2.4.4 Контракта).

Поэтапная оплата за выполненные работы не предусмотрена (п. 5.6 Контракта).

14 сентября 2018 года письмом № С-01-1-12/708 Подрядчик направил в адрес Заказчика, разработанный календарный график производства работ, который был согласован и подписан Подрядчиком.

Согласованный сторонами календарный график производства работ (Приложение № 3 к Контракту) предусматривал период выполнения работ на объектах.

03 декабря 2018 года было заключено дополнительное соглашение № 1 к Контракту. В соответствии с п. 4 указанного соглашения в состав Контракта включен «График производства строительно-монтажных и пусконаладочных работ», который является неотъемлемой частью Контракта.

Согласно приложения № 2 к дополнительному соглашению от 03.12.2018 № 1 в декабре 2018 г. осуществляется прием-сдача строительно-монтажных работ (СМР)по следующим объектам:

• Литер «А» - спальный корпус №1;

• Литер «Г» - спальный корпус № 2;

• Литер «Д» - спальный корпус № 4;

• Литер «Е» - клуб-столовая;

• Литер «З» - спальный корпус № 3;

• Литер «К» - гараж;

• Литер «Л» - оздоровительный центр;

• Литер «М» - гараж-бокс;

• Литер «П» - материальный склад;

• Наружные сети.

С 21 декабря 2018 года осуществляется прием-сдача строительно-монтажных работ (СМР) по объектам: Литер «Ж» - лечебный корпус; Литер «И» - административный корпус.

В 2019 году, начиная с 01.07.2019 года, осуществляется прием-сдача строительно-монтажных работ (СМР), пуско-наладочных работ (ПНР) по объектам:

• Литер «А» - спальный корпус №1;

• Литер «Г» - спальный корпус № 2;

• Литер «Д» - спальный корпус № 4;

• Литер «Е» - клуб-столовая;

• Литер «Ж» - лечебный корпус;

• Литер «З» - спальный корпус № 3;

• Литер «И» - административный корпус;

• Литер «К» - гараж;

• Литер «Л» - оздоровительный центр;

• Литер «М» - гараж-бокс;

• Литер «П» - материальный склад;

• Наружные сети.

27.05.2019 г. и 01.07.2019 г. сторонами были подписаны акты выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), работы приняты без замечаний.

Согласно пункту 2 Соглашения о расторжении Государственного контракта №0875100005918000068-0875100005918000068-3127-53 от 14.09.2018г. сумма выполненных обязательств по заключенному государственного контракту составляет 14 476 866 (четырнадцать миллионов четыреста семьдесят шесть тысяч восемьсот шестьдесят шесть) рублей 84 копейки. В отношении качества выполненных работ по контракту Стороны претензий друг другу не имеют.

В качестве обеспечения исполнения государственного контракта ФГУП РСВО было перечислено обеспечение исполнения контракта в виде денежных средств, в размере 4 788 667 (четыре миллиона семьсот восемьдесят восемь тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей 45 копеек.

Заказчик 25.06.2019 вернул Подрядчику обеспечение исполнения государственного контракта в виде денежных средств в размере 3 766 094 (три миллиона семьсот шестьдесят шесть тысяч девяносто четыре) рубля 00 копеек, 23.08.2019 г. Подрядчик вернул 572 071 (пятьсот семьдесят две тысячи семьдесят один) рубль69 копеек.

22 июля 2019 года Подрядчик обратился к Заказчику письмом № С-01-01-10/546 о возврате обеспечения Контракта.

26 июля 2019 года Заказчик выставил Подрядчику претензию № 24/КСП -1886о начислении пени за нарушение сроков исполнения Контракта.

5 августа 2019 года Истец направил ответ на претензию № С-01-01-10/716,в котором указал на необоснованность начисления пени.

3 сентября 2019 года Заказчик письмом от 26.08.2019 № 24/КСП-2229 уведомил Подрядчика об удержании денежных средств из обеспечения исполнения государственного контракта в размере 450 501 (четыреста пятьдесят тысяч пятьсот один) рубль 76 копеек.

Вышеуказанные обстоятельства стали основанием для обращения истца в судза защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

ФГКУ "Клинический санаторий "Пограничник" осуществил начисление пени ФГУП РСВО за нарушение сроков исполнения Контракта в размере 450 501 (четыреста пятьдесят тысяч пятьсот один) рубль 76 копеек, в том числе за 2018 год в размере 438 906 (четыреста тридцать восемь тысяч девятьсот шесть) рублей 41 копейка и за 2019 года в размере 11 595 (одиннадцать тысяч пятьсот девяносто пять) рублей 35 копеек, в соответствии с расчетом, приложенного к претензии № 24/КСП -1886.

Дополнительным соглашением от 03.12.2018 № 1 к Контракту пункт 2.2. Контракта изложен в следующей редакции:

«Срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 01.07.2019г., согласно календарному графику производства работ, разработанного Подрядчикоми согласованного с Заказчиком, в соответствии с приложением № 3 к Контракту:

- в 2018 году: выполнить объем работ в пределах доведенных лимитов денежных средств Заказчику в размере не более 12 562 010 (двенадцати миллионов пятьсот шестьдесят две тысячи десять) рублей 47 копеек до 20 декабря 2018 года.

- в 2019 году: выполнить объем работ в рамках остатков денежных средств от цены заключенного государственного контракта с момента получения от Заказчика уведомления о доведении (утверждении) Заказчику объема прав на принятие и (или) исполнение обязательств, позволяющих в соответствующем году оплатить контракт без изменений его условий, до 01.07.2019 г. в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту).»

Согласно приложению № 2 к дополнительному соглашению от 03.12.2018 №1 в 2019 году с 01 июля 2019 года осуществляется прием-сдача работ (СМР и ПНР).

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

В подтверждение факта выполнения работ представлены акт о приемке выполненных работ КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 на сумму 5 200 921 руб. 73 коп., подписанные сторонами 27.05.2019 и 01.07.2019 г.

Из представленных актов следует, что ответчиком указанные работы приняты без замечаний, доказательств наличия спора на момент подписания актов по объемам и качеству выполненных работ либо их стоимости в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные акты, арбитражный суд полагает, что таковые свидетельствуют о факте выполнения работ подрядчиком и приемке их заказчиком, поскольку, при приемке заказчиком не указано на какие либо недостатки в выполненных работах, либо на отказ от подписания актов. Кроме того, заказчиком не оспаривается, что данные акты подписаны уполномоченными на то лицами.

Согласно п.3.4 Контракта, выполненные Работы считаются принятыми с момента подписания Заказчиком Акта выполненных Работ в двух экземплярах и подлежат оплате в соответствии с условиями настоящего Контракта.

17 декабря 2018 года Истец направил в адрес Заказчика письмо № С-01-1-12/1052, которым уведомил о выполнении монтажных работ по перечню объектов и просил назначить дату и время приемки строительно-монтажных работ (СМР).

18 декабря 2018 года письмом №24/КСП-3010 Ответчик уведомил о необходимости предоставления дополнительных документов для уточнения даты приемки работ, с предоставлением актов скрытых и выполненных работ (формат gsfx. xls.) по электронной почте до 19 декабря 2018 года по перечню объектов, готовых к сдаче.

18 декабря 2018 года истцом на электронный адрес kc_pogranichnik@mail.ru отправлены акты выполненных работ (КС-2), справка о стоимости выполненных работи затрат (КС-3) в формате xls. по перечню объектов готовых к сдаче.

Ответчик письмом от 21.12.2018 № 24/КСП-3048 уведомил о проведении приемки работ комиссией ответчика в одностороннем порядке и необходимости предоставления дополнительных документов, необходимых для приемки работ.

25 декабря 2018 года истцом на электронный адрес kc_pogranichnik@mail.ru отправлены акты выполненных работ (КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) в формате xls., акты передачи ЗИП в формате doc. по перечню объектов готовых к сдаче.

В соответствии с ч. 2 ст. 753 Гражданского кодекса РФ заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Суду не представлено доказательств назначения подрядчику даты для приемки работ.

Согласно ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметкаоб этом и акт подписывается другой стороной.

Ответчик письмом от 26.12.2018 № 24/КСП-3098 уведомил истца об отказе в приемке работ.

Свое решение заказчик обосновал тем, что истец в соответствии с п.3.1 Технического задания, предоставил не полный пакет документов, а также не осуществил индивидуальные испытания.

Пунктом 3.1 Технического задания установлен перечень документов, который должен предоставить Истец по завершению работ по монтажу оборудования СПЗ (СМР) и приемо-сдаточных испытаний (ПНР)

Проведение приемо-сдаточные испытания (ПНР) в соответствии с календарным графиком производства работ было запланированы на 2019 год.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик без достаточных правовых оснований требовал в декабре 2018 г. предоставить документы, которые должны были быть предоставлены по завершению финального цикла работ по Контракту, то есть 01.07.2019г.

В соответствии со статьей 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Так, в соответствии с условиями Контракта, Подрядчик обязан был подтвердить объем выполненных работ в 2018 году, на предмет их соответствия объемам которые не должны превышать 12 562 010 (двенадцати миллионов пятьсот шестьдесят две тысячи десять) рублей 47 копеек.

Исследовав материалы дела, судом установлено, что истец надлежащим образом уведомил ответчика о завершении строительно-монтажных работ (СМР) на объектахи готовности сдать указанные работы Заказчику в декабре 2018 года для подтверждения объема выполненных работ. Истцом предоставлены документы, необходимые для проверки выполнения работ в 2018 г. в объемах доведенных на год лимитов. Однако, как усматривается из характера возникших между сторонами правоотношений, отчет о выполненных работах в 2018году в пределах доведенных лимитных ассигнований не является тождественным понятием к сдаче подрядчиком ЭТАПА работ, за нарушение сроков которого ответчиком начислена неустойка.

Суд считает, что выставленное ответчиком требование о взыскании пени, а также ее удержание в указанном размере незаконны, исходя из следующего.

Между сторонами заключен государственный контракт.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с п. 8 ст. 3 Федерального закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Исходя из содержания п.п.1, 2 ст.740, п.1 ст.743, п.1 ст.708 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд являются предмет договора, определяющий в том числе виды, содержание и объемы работ, конечный срок выполнения работ, их стоимость.

Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В силу ч. 2 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и ст. 95 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В соответствии со ст.766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. В случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.

В соответствии со ст. 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, а в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Таким образом, в регулировании отношений, связанных с выполнением подрядных работ для государственных нужд, приоритет имеют нормы Гражданского кодекса Российской Федерации: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения § 3 или 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо общие положения о договоре подряда (§ 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона N 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из указанного Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в ч. 1 ст. 1 данного Федерального закона.

Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать названному Федеральному закону.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из условий контракта, в соответствии с которым истец выполнил работы, сторонами достигнуто соглашение о сроках выполнения работ. Стороны не согласовали поэтапной сдачи выполненных работ.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судом установлено, что условия пункта 6.3 контракта, предусмотрена возможность применения ответственности подрядчика в виде пени за нарушение сроков окончания выполнения срока выполнения работ, которая определена условиями п.2.2 контракта конечной датой 01.07.2018г.

В материалы дела представлен календарный график работ.

Представленные "календарный график выполнения работ по монтажу системы АПС и СОЭЛ при пожаре" (т.1 л.д.91), равно как и "календарный график выполнения работ по монтажу системы АПС и СОЭЛ при пожаре", оформленный в виде приложения 3 к дополнительному соглашению №1 от 03.18.2018г., (т.1 л.д.97) по своей сути не является календарным графиком выполнения работ, так как в нем не указаны даты, виды, стоимость, работ, объемы работ, подлежащие выполнению в конкретный календарный промежуток времени.

В силу пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В данном случае, к контракту сторонами не подписан Календарный график, в котором согласованы конкретные наименования работ, их стоимость и сроки исполнения. Суд считает, что представленный График содержит очередность объектов недвижимости (спальных корпусов, гаражей, складов и пр.) детализированный по принципу нумераций и литер, на которых в порядке определенной заказчиком очередности должны были производиться работы в указанные месяцы.

Из содержания условий контракта не следует, что работы сдаются Обществом поэтапно.

Следовательно, Общество не может в данном случае быть привлечено к ответственности на основании п. 6.3 контракта за нарушение сроков начала и окончания выполнения отдельных этапов работ.

Суд считает, что при таких обстоятельствах, довод ответчика о том, что промежуточные сроки выполнения отдельных этапов работ установлены указанным Графиком несостоятелен. Кроме того, контрактом не предусмотрено начисление неустойки за просрочку промежуточного срока выполнения работ, поскольку график производства работ не предусматривает поэтапную сдачу работ.

Так, как указано выше, судом установлено, что в календарном графике производства работ отражены отдельные сроки выполнения работ по конкретным литерам, однако данные работы не объединены сторонами в конкретный этап, завершением которого достигался бы определенный овеществленный результат, невозможно установить какой объем работ должен быть выполнены в определенный периодом срок, равно как и определить этап выполнения работ.

В то же время из анализа текста заключенного сторонами контракта, а также графика производства работ, следует, что работы не имеют разделения ни по этапам, ни по наименованию работ.

Так, вв графике производства работ не индивидуализировано, какие конкретно виды работ подлежат выполнению в определенный период, конкретные виды работ согласно графику, конкретизирована лишь очередность объектов подлежащих оборудованию противопожарной системой.

Также не указана стоимость отдельного вида и/или этапа работ.

Таким образом, указанный график производства работ, может быть истолкован лишь как график определения очередности объектов, подлежащих монтажу системой сигнализации в пределах доведенных на 2018 и 2019 годы планируемых размеров денежных средств, подлежащих освоению на проведение данного вида работ в пределах лимитного финансирования на год.

Рассматривая вопрос о согласовании этапов работ в договоре подряда, Президиум ВАС РФ в пункте 18 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указал, что подписание промежуточных актов приемки работ не означает перехода к заказчику риска гибели объекта. Согласно данному информационному письму этапы работ должны быть выделены в договоре. Акты, подтверждающие выполнение промежуточных работ для проведения расчетов, не являются актом предварительной приемки результата отдельного этапа работ, с которыми закон связывает переход риска на заказчика. Таким образом, при выполнении строительных работ на поэтапной основе в тексте договора строительного подряда должны быть закреплены следующие условия: в договоре должно быть указано на поэтапное выполнение работ, в договоре должны быть выделены этапы с перечнем конкретных видов работ и сроков их выполнения. Этапы выполнения строительных работ и их стоимость, указанные в договоре строительного подряда, должны совпадать с аналогичными этапами и их стоимостью, указанными в строительной смете и в формах КС-2, КС- 3.

Как указывалось ранее, сроки выполнения работ, определяются (пункт 2.2 контракта).

Принимая во внимание буквальное толкование содержания условий контракта, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом контракте работы не были объединены сторонами в конкретный этап, завершением которого достигался бы определенный овеществленный результат.

Фактически при заключении контракта согласованный сторонами общий срок выполнения работ в период с момента заключения контракта по 01.07.2019г. разделен на очередность по периодам выполнения работ на конкретном объекте заказчика с детализацией по литерам объектов, на которых надлежит выполнению монтаж систем сигнализации, при этом, отдельные виды работ (по наименованию) на определенные суммы, в графике на указанные периоды не отражены.

Из анализа текста заключенного сторонами контракта, а также графика производства работ (в обоих вариациях), следует, что при заключении контракта этапы работ с описанием каждого этапа, после выполнения которого, к заказчику переходит риск гибели объекта, сторонами не согласованы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанные в графике производства работы имеют разделение не по этапам выполнения работ, а фактически определяют очередность монтажа на объектах и не содержат указания на конкретный вид (этап) выполнения работ в соответствующий период.

Следовательно, при заключении контракта сторонами фактически были согласованы лишь общие сроки выполнения работ и соответственно неустойки за их нарушение.

Таким образом, начисление истцом неустойки за нарушение этапов выполнения работ, суд признает необоснованным.

Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности начисления ФГУП РСВО пени за нарушение сроков исполнения Контракта за 2018 в размере 438 906 (четыреста тридцать восемь тысяч девятьсот шесть) рублей 41 копейки, равно, как и начисление пени ФГУП РСВО за нарушение сроков исполнения Контракта в 2019 году в размере 11 595 (одиннадцать тысяч пятьсот девяносто пять) рублей 35 копеек,в соответствии с расчетом, приложенного к претензии № 24/КСП -1886, равно как и ее удержание.

Частью 27 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесённых в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В пункте 9.1 Контракта стороны согласовали, что обеспечение исполнения обязательств по контракту предоставляется на сумму 4 788 667 рублей 45 копеек путём перечисления денежных средств на счёт Заказчика. В пункте 9.5 Контракта установлен срок возврата Подрядчику - в течение 20 рабочих дней со дня получения Заказчиком письменного требования.

Согласно пункту 9.3 Контракта предъявленные Заказчиком к Подрядчику требования в виде штрафов, пеней, убытков удерживаются из обеспечения исполнения Контракта.

Частями 3 и 7 статьи 96 Закона о контрактной системе прямо не предусмотрена обязательность возврата денежных средств, переданных в качестве обеспечения государственного (муниципального) контракта, после исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Вместе с тем законодательство о контрактной системе основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 2 Закона о контрактной системе). В отсутствие прямого регулирования в указанном законе подлежат применению нормы Гражданского кодекса российской Федерации.

Исходя из положений пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, внесённые денежные средства представляют собой обеспечительный платёж, правила о котором содержатся в параграфе 8 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обеспечительный платёж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счёт исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункту 2 данной статьи в случае не наступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платёж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В ходе рассмотрения дела утверждение ФГКУ "Клинический санаторий "Пограничник" о нарушении ФГУП РСВО сроков исполнения Контракта не нашло своего подтверждения, вследствие чего применение к ФГУП РСВО меры ответственности в виде пени и последующее удержание денежных средств из обеспечения исполнения Контракта, предоставленного истцом, является незаконным.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика денежные средства в размере 450 501 (четыреста пятьдесят тысяч пятьсот один) рубль 76 копеек правомерно и подлежит удовлетворению.

Встречные исковые требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего:

Как указано судом ранее, существенные условия государственного контракта должны оставаться неизменными, за исключением случаев, предусмотренных положениями ст.95 44-ФЗ.

Этапность работ условиями заключенного контракта не предусматривалась. В соответствии с п.2.2. контракта, сторонами согласован срок выполнения работ с момента его заключения и по 01.07.2019г., согласно календарному графику производства работ, с учетом лимита финансирования на 2018год в размере 11000000 руб. и на 2019год – в рамках остатка денежных средств.

В соответствии с п.12.12 контракта, неотъемлемой частью контракта является приложение №1 к контракту – Техническое задание,

Приложение №2 к контракту – данные организации для проведения проверки и завершения доступа

Приложение №3 к контракту – календарный график производства работ.

Как указывалось судом ранее, календарный график производства работ, в обоих вариациях (как первоначальной, так и в редакции дополнительного соглашения), не содержали основополагающих признаков, позволяющих суду идентифицировать в качестве согласованного сторонами объединения в конкретный этап видов работ, с указанием их объема, стоимости и сроков, завершением которого достигался бы определенный овеществленный результат и позволял сделать вывод об этапности выполнения работ.

Представленный суду график производства строительно-монтажных и пуско-наладочных работ к государственному контракту, не является неотъемлемым приложением к контракту в контексте п.12.12 контракта.

При таких обстоятельствах, согласованный сторонами график производства строительно-монтажных и пуско-наладочных работ, который стороны обозначили в качестве приложения №2 к дополнительному соглашению, при отсутствии на него ссылки в основных условиях контракта, как на документ, являющийся неотъемлемой частью государственного контракта, по своей сути не имеет юридически значимых последствий в виде легитимного внесения изменений в условия заключенного сторонами государственного контракта в части изменения порядка его исполнения подрядчиком в виде определения этапности и сроков выполнения работ, условия о которых является существенным и не подлежит произвольному изменению, в контексте положений ст.95 44-ФЗ и, соответственно, не налагает на подрядчика бремени негативных последствий в виде уплаты штрафа, о котором заявлено истцом по встречному иску.

Так, в соответствии с п.6.4 государственного контракта, за ненадлежащее исполнение «Подрядчиком» обязательств, предусмотренных Контрактом за исключением просрочки исполнения «Подрядчиком» обязательств (в том числе гарантийного обязательств) Подрядчик оплачивает «Заказчику» штраф в размере 5% цены Контракт, что составляет 793 824 (семьсот девяносто три тысячи восемьсот двадцать четыре) рубля 35 коп.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Суд полагает, что установленный законом принцип добросовестности участников гражданского оборота должен быть ими соблюден и при прекращении договора в случае одностороннего отказа от него одной из сторон.

Так, в тексте контракта отсутствует прямое и определимое указание на санкцию, определяемую в виде штрафа, подлежащего применению, в случае просрочки исполнения обязанности по своевременному освоению денежных средств, разбитого сторонами на два года, в виде нарушения предоставления финансовой отчетности и не может трактоваться в качестве санкции за непредставление к сдаче результата выполненных работ в сроки, предусмотренные контрактом, так как пормежуточных сроков сдачи выполненных работ, разбитых на этапы, условия государственного контракта не содержали.

Государственный контракт заключен путем присоединения к его условиям в целом (статья 428 ГК РФ).

Следовательно, ответчик по встречному иску, как победитель торгов был лишен возможности повлиять на содержание условий контракта.

При исполнении контракта он исходил из того, что штраф установлен только за нарушение существенных условий контракта и не распространяется на сроки составления отчетности о выполнении работ в пределах доведенных лимитов на 2018 и 2019 годы.

Тем самым, между сторонами возникли разногласия в толковании условий контракта о санкции.

Такое условие должно излагаться определенно и конкретно, исключая спорность при его применении.

В случае неясности условий договора толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора (пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Приложение 2 к дополнительному соглашению, на которое ссылается истец в качестве обоснования взыскания штрафа, не являясь приложением к контракту в контексте п.12.21 государственного контракта, является документом финансовой отчетности и, по сути, дополнительным гарантом пообъктной очередности выполнения работ и указывает на суммы, подлежащие освоению в 2018году и в 2019гоах, в то время, как календарный график производства работ (в обеих редакциях) не содержит конкретики для идентификации его в качестве согласованного сторонами условия о поэтапной сдаче работ.

Более того, представленная редакция графика производства строительно-монтажных и пуско-наладочных работ в качестве приложения к дополнительному соглашению, идентифицированная представителем истца по встречному иску, как уточнение календарного графика, является новой редакцией приложения №1 к Акту передачи объектов для производства строительно-монтажных и пуско-наладочных работ.

Кроме того, о несостоятельности доводов истца по встречному иску относительно согласованной условиями контракта поэтапности выполнения и сдачи работ, свидетельствует п.3.1 технического задания, в соответствии с которым, до дня подписания акта приемки выполненных работ, подрядчик обязан вывезти за пределы строительной площадки принадлежащие ему строительные машины, оборудование, инвентарь, инструмены, строительные материалы, временные сооружения, другое имущество (т.1 л.д.83).

Таким образом, из буквального толкования возложенного на подрядчика обязательства до сдачи по акту о приемке выполненных работ произвести зачистку от объектов имущества, принадлежащего подрядчику, несостоятельно выглядят пояснения заказчика о возложении на подрядчика обязанности к поэтапной сдаче выполненных работ.

Истец по встречному иску ограничился в своих доводах ссылками на общие положения п.6.4 контракта, согласно которым, заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты штрафа по каждому факту неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту.

В то же время, в силу части 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом.

Тем самым, по прямому указанию контрактного законодательства, штраф не может применяться в случаях просрочки исполнения обязательств.

Анализ документальных доказательств и доводов истца по встречному иску, предмета его требования о взыскании штрафа за нарушение сроков выполнения этапов работ, позволяет арбитражному суду заключить, что указанное истцом основание ответственности следует квалифицировать как просрочку исполнения ответчиком обязанности.

Поэтому у ответчика не возникла обязанность уплатить штраф в фиксированной сумме за просрочку исполнения - несвоевременное представление отчетности о выполненных работах в пределах лимитных ассигнований на 2018 и 2019годы.

Так, правилам статьи 431 ГК РФ о толковании договора арбитражный суд делает итоговый вывод, что контрактом не предусмотрена возможность применения штрафа за названное истцом нарушение, а также отсутствие в законодательстве ответственности в виде штрафа за просрочку исполнения, влечет отказ в удовлетворении иска о его взыскании.

Гражданско-правовые санкции носят восстановительно-компенсационный характер и направлены на устранение отрицательных имущественных последствий. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14). Доказательства того, что у истца возникли имущественные потери от несвоевременного получения актов сдачи-приемки оказанных услуг, в арбитражный суд не представлены. Поэтому взыскание штрафа направлено на обогащение истца, что признается недопустимым и также влечет отклонение иска.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Истец при подаче искового заявления в суд оплатил государственную пошлину в размере 12 010 (двенадцать тысяч десять) рублей 00 копеек. Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 12 010 (двенадцать тысяч десять) рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167 – 170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

1. Первоначальный иск удовлетворить.

2. Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Клинический санаторий «Пограничник» (место нахождение: 298600, Республика Крым, г. Ялта, пгт. Ливадия, Севастопольское шоссе, д. 4, ИНН <***>, КПП 910301001, ОГРН <***>) в пользу Ордена Трудового Красного Знамени Федерального государственного унитарного предприятия «Российские сети вещания и оповещения» (ИНН <***>, КПП 771901001) денежные средства в размере 462 511 (четыреста шестьдесят две тысячи пятьсот одиннадцать) рублей 76 копеек в том числе: обеспечение Государственного контракта № 0875100005918000068-0875100005918000068-3127-53 от 14.09.2018 г. в размере 450 501 (четыреста пятьдесят тысяч пятьсот один) рубль 76 копеек, госпошлина в размере 12 010 (двенадцать тысяч десять) рублей 00 копеек.

3. В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, еслине подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции. Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.Н. Гризодубова