Решение от 17 апреля 2025 г. по делу № А40-6722/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-6722/25-68-29
г. Москва
18 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения изготовлена 17 марта 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Абрамовой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПБП СПЕЦТЕХСТРОЙ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2020, ИНН: <***>, КПП: 720301001, 625025, ТЮМЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ТЮМЕНЬ, Г ТЮМЕНЬ, ПЕР ПРИИСКОВЫЙ, Д. 12, ОФИС 402) к ответчику СТРАХОВОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНГОССТРАХ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: <***>, КПП: 770501001, 115035, Г.МОСКВА, УЛ. ПЯТНИЦКАЯ, Д.12, СТР.2), третье лицо ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2004, ИНН: <***>, КПП: 772801001, 117342, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОНЬКОВО, УЛ МИКЛУХО-МАКЛАЯ, Д. 40, ПОМЕЩ. 2/1) о взыскании 804 783,34 рублей

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании страхового возмещения в сумме 675.369 руб. 63 коп., расходов по оценке в сумме 40.000 руб., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму страхового возмещения за период с 03.05.2024 по 12.01.2025 в сумме 89.413 руб. 71 коп. и за период с 13.01.2025 до фактического погашения долга.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Стороны извещены о рассмотрении дела в соответствии со ст. 123 АПК РФ, о чем свидетельствуют Отчеты об отслеживании корреспонденции с приложением реестра корреспонденции суда.

Ответчик представил отзыв на иск.

В связи с поступившем от истца ходатайством суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование иска истец сослался на то, что 20.04.2023 между истцом (лизингополучателем) и ООО «Газпромбанк Автолизинг» (лизингодателем) заключен договор лизинга № ДЛ-147756-23. Предмет лизинга - транспортное средство SHACMAN SX32586V385 гос. номер <***>, VIN <***>;

18.07.2023 транспортное средство застраховано в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису (комбинированному, включая КАСКО) № АС272461899;

07.02.2024 произошло ДТП с участием транспортного средства, о чем 09.02.2024 cоставлен ГИБДД протокол об административном правонарушении

№14ПА 329899;

19.03.2024 истец обратился к ответчику с заявлением по страховому случаю по КАСКО. От ответчика получен отказ в урегулировании из-за нарушения истцом срока обращения в ГИБДД;

Согласно составленного ООО «Агентство оценки и консалтинга» по инициативе истца экспертного заключения № 82-ДСЭ/24, затраты на ремонт по транспортного средства после аварии составляют 675 369,63 руб.;

09.10.2024 истец направил ответчику досудебной претензии с приложением экспертного заключения № 82-ДСЭ/24;

10.10.2024 истец получил от ответчика ответ на досудебную претензию с отказом в удовлетворении требований истца из-за нарушения срока обращения в ГИБДД.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом установлено, что условия договора КАСКО определены в Полисе и Правилах страхования автотранспортных средств, утвержденных 30.01.2023 (далее - Правила), являющихся неотъемлемой частью договора страхования, которые обязательны для сторон в соответствии со ст. 943 ГК РФ. Период страхования: с 18.07.2023 по 17.07.2028. Выгодоприобретателем в случае ущерба транспортному средству является лизингополучатель ООО «ПБП Спецтехстрой», а в случае полной гибели или хищения имущества - лизингодатель ООО «Газпромбанк Автолизинг». Возмещение на условиях «полной гибели» производится в случае, когда размер ущерба равен или превышает 75 % страховой стоимости транспортного средства (п. 74 Правил), что составляет 7 350 000 руб. (9 800 000 руб. * 0,75 = 7 350 000 руб.).

Поскольку в рассматриваемой ситуации размер ущерба (675 369,63 руб.) значительно меньше обозначенной суммы, то имел место ущерб транспортному средству, страховая выплата должна быть осуществлена в пользу истца.

Лимит возмещения: «по каждому страховому случаю». Страховая сумма является лимитом возмещения Страховщика по каждому страховому случаю за весь период действия договора страхования (п. 26 Правил). В период с 18.07.2023 по 17.07.2024 (охватывающий день аварии 07.02.2024) страховая сумма составляет 9 800 000 руб. Полис не устанавливает франшизу. Система возмещения ущерба: новое за старое. «Новое за старое» - предусматривает, что выплата страхового возмещения осуществляется без учета процента износа узлов и деталей, подлежащих замене в результате страхового случая (п. 31 Правил).

Ответчик с требованием не согласился, ссылаясь на то, что истцом нарушен срок обращения в органы МВД (в пределах 24 часов с момента события, имеющего признаки страхового случая), что является достаточным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Также ответчик выражает несогласие с суммой страховой выплаты.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 18 Правил страховой риск «Ущерб» включает дорожно-транспортное происшествие, пожар, повреждение отскочившим или упавшим предметом, стихийное бедствие, противоправное действие, действия животных, провал под грунт, техногенную аварию, угон транспортного средства.

В настоящем случае с застрахованным транспортным средством произошло дорожно-транспортное происшествие: 07.02.2024 водитель ФИО1, управляя транспортным средством, не поднялся на подъеме и задним ходом совершил съезд с дороги на обочину с последующим опрокидыванием. Таким образом, наступил предусмотренный договором страхования страховой случай.

По мнению страховщика, в случае, если о случившемся событии в течении 24 часов не сообщено в органы МВД, страховщик освобождается от обязанностей по договору страхования.

Между тем, позиция страховщика является необоснованной в данном случае.

Так, в силу п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» отказ в рассмотрении заявления о наступлении страхового случая и об осуществлении страхового возмещения, основанный на формальном несоблюдении страхователем (выгодоприобретателем) требований договора (правил) страхования, когда такое несоблюдение фактически не препятствует исполнению обязательств по договору страхования, не допускается.

Согласно сложившейся судебной практике, несвоевременное уведомление компетентных органов о наступлении страхового случая не может являться безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку не влияет на возможность предотвратить либо уменьшить возникшие убытки. Обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю законодатель связывает именно со страховым случаем, как совершившимся событием, при надлежащем уведомлении страхователем страховщика, а не с действиями страхователя по своевременному обращению в правоохранительные органы (иные компетентные органы) и к страховщику.

В данном случае постановление по делу об административном правонарушении составлено 09.02.2024 (спустя два дня после события).

Истец в иске пояснил, что этот срок обращения общества в ГИБДД был обусловлен значительной удаленностью места ДТП от сотрудников ГИБДД, плохими погодными условиями и необходимостью разгрузки транспортного средства и его последующей доставки до поста ГИБДД, так как выезд сотрудников ГИБДД к месту ДТП технически был невозможен. Авария произошла в труднодоступном Алданском районе Республики Саха (Якутия). Несмотря на труднодоступность места аварии, истец в кратчайшие возможные сроки обеспечил документальное оформление ДТП компетентными органами. Пропуск срока в один день (в сравнении с установленным в п. 59 Правил) является крайне незначительным, он не влияет на имущественные права страховщика и не может повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения (включая возможность определения стоимости вреда).

Страховщик был обязан рассмотреть заявление и произвести выплату страхового возмещения.

Обстоятельства и факт ДТП истцом обоснованы, они подтверждены в результате административного расследования органами ГИБДД. Соответственно, пп. 59, 83 Правил страхования, на которые ссылается ответчик, не могут быть применены, поскольку отсутствуют какие-либо сомнения в том, что авария имела место.

Ссылка истца на судебную практику сравнимой и сопоставимой с событием по настоящему делу не является. Так, в определении Верхового суда РФ от 09.07.2024 по делу 41-КГ24-23-К4 речь идёт о пропуске срока обращения в правоохранительные органы более чем на 3 недели (а не на 1 день, как в данном случае), при этом в указанном судебном акте исследуется совсем иной вид страхового события - хищение автомобиля. Будучи деянием, наказуемым в уголовно-правовом порядке, логично, что страхователю следует обратиться в компетентные органы максимально оперативно. В рассматриваемом же споре случился только гражданско-правовой вред.

Что касается постановления Девятого арбитражного апелляционного по делу № А40-77329/2024, то, в отличие от аварии по настоящему делу, событие ДТП, исследованное в деле № А40-77329/2024, произошло не в труднодоступном или удалённом месте. Согласно же административному материалу по настоящему спору, авария произошла в месте около карьера «Солнечный», не доезжая 5 км. до него. Это место значительно удалено от ближайшего отделения ГИБДД. Карьер расположен по следующим координатам: 58.748129, 124.753577, расстояние до ближайшего отделения ГИБДД в г. Алдан Республики Саха составляет почти 50 км. Качество дороги между двумя пунктами - плохое, что подтверждается данными Яндекс карт (приложение № 3 к возражениям истца на отзыв ответчика). Кроме того, местность характеризуется сложными погодными условиями, что затрудняет выезд сотрудников ГИБДД к месту аварии.

При таких обстоятельствах незаконен отказ страховщика в страховой выплате по мотиву пропуска истцом срока на обращение в ГИБДД (на 1 календарный день).

Согласно п. 68 Правил возмещение ущерба в денежной форме осуществляется на основании представленных страхователем документов, подтверждающих факт несения им таких расходов, или на основании калькуляции страховщика или компетентной организации (независимого автоэкспертного бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.) по итогам осмотра поврежденного транспортного средства.

Так как страховщик от осмотра транспортного средства отказался, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертизе ООО «Агентство оценки и консалтинга» от 02.10.2024№ 82-ДСЭ/24 затраты на ремонт транспортного средства составляют 675 369,63 руб.

Экспертное заключение не оспорено ответчиком, требованиям условий страхования оно соответствует, поскольку: в экспертизе рассчитан размер вреда без учёта износа (стр. 5-8 заключения), что соответствует п. 68 Правил страхования (который отдаёт приоритет сумме без учёта износа); стоимость вреда рассчитана согласно требованиям Единой методики, это подтверждается ответами на вопросы №№ 3-4 (стр. 5-6 заключения), а также скриншотами ссылок на данные сайта РСА (стр. 39-40, 65-70 заключения). Такой подход полностью согласуется с п. 68 Правил страхования.

Следовательно, в заключении ООО «Агентство оценки и консалтинга» от 02.10.2024 № 82-ДСЭ/24 нет нарушений, размер вреда достоверно установлен. Выводы экспертной организации аргументированы, приведено подробное обоснование конкретных, отдельных сумм, составляющих в своем общем размере цифру 675 369,63 руб.

Таким образом, доводы ответчика подлежат отклонению, а требование истца о взыскании страхового возмещения - удовлетворению.

Расходы истца по составлению ООО «Агентство оценки и консалтинга» экспертного заключения составили 40 000 руб., что подтверждается договором № 446- 09/2024 от 04.09.2024 и платежным поручением № 3072 от 04.09.2024.

Указанные расходы также взыскиваются с ответчика.

В соответствии с п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Договор и Правила страхования не предусматривают неустойки за нарушения обязательств, в связи с чем истец начисляет проценты на сумму страхового возмещения. Так как компенсация расходов на проведение экспертизы предусмотрена правилами наравне с выплатой страхового возмещения, на эту сумму также подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ.

На заявленную сумму истец правомерно начислил проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 03.05.2024 по 12.01.2025 в сумме 89.413 руб. 71 коп.

Начисление процентов до фактического погашения долга соответствует действующему законодательству.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании процентов также подлежит удовлетворению.

Истец заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., предоставив в обоснование договор на оказание юридических услуг от 20.12.2024 № 3, техническое задание, определяющее работу представителя по рассматриваемому спору, платежное поручение о фактической уплате денежных средств.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Заявленные истцом расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, заявлены в разумных пределах и в связи с удовлетворением иска относятся на ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 8,11, 12, 307-310, 927 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65, 69, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО "ИНГОССТРАХ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "ПБП СПЕЦТЕХСТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) страховое возмещение в сумме 675.369 руб. 63 коп., расходы по оценке в сумме 40.000 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму страхового возмещения за период с 03.05.2024 по 12.01.2025 в сумме 89.413 руб. 71 коп. и за период с 13.01.2025 до фактического погашения долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 45.239 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10.000 руб.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней в случае, если лица, участвующие в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, подали заявления о составлении мотивированного решения. Указанное заявление может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья Е.А.Абрамова