Решение от 11 июня 2024 г. по делу № А76-35619/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-35619/2023
11 июня 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения принята 05 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2024 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Горлатых И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кабытовой А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, Иркутская область, Нижнеилимский район, рп. Янгель, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Канцбюро», ОГРН <***>, г. Челябинск

о взыскании 808 398 руб. 62 коп.

при участии в судебном заседании представителя ответчика: ФИО2, действующего на основании доверенности,



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Канцбюро» (далее – ответчик, ООО «Канцбюро») о взыскании неустойки по договору аренды №1-2/17/4 от 02.11.2016 в размере 808 398 руб. 62 коп.

Определением от 15.11.2023 заявление принято к производству.

25.04.2024 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, которое судом рассмотрено и принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд не находит правовых оснований для привлечения к участию в деле иных лиц, поскольку судебный акт не затрагивает и не влияет на права иных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика заявленные требования не признал в части, ссылаясь на неверный расчет неустойки. Кроме того, ответчик просил суд снизить размер неустойки в соответствии с требованиями статьи 333 ГК РФ (л.д. 6-7).

Истец, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего полномочного представителя в суд не направил. 05.06.2024 от истца поступило заявление о рассмотрении искового заявления в отсутствие представителя истца, которое судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 159 АПК РФ (л.д. 37).

Дело рассматривается в отсутствие истца в порядке статьей 123, 156 АПК РФ.


При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Между Банк социального развития «Резерв» (акционерное общество) (арендодатель) и ООО «Канцбюро» (арендатор) 02.11.2016 заключен договор аренды нежилого помещения №1-2/17/4, согласно условиям которого арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение №3 (офис), назначение: нежилое, расположенное по адресу: <...>, именуемое в дальнейшем «помещение». Площадь помещения составляет 313,8 кв.м., этаж: подвал.

Помещение предоставляется для использования под офисное помещение. Схема расположения помещения в здании приводится в приложении №1 к настоящему договору (пункт 1.1).

Ежемесячная арендная плата по настоящему договору за арендуемое помещение устанавливается в размере 184 043 руб. 99 коп., в том числе НДС 28 074 руб. 50 коп… (пункт 5.1).

Согласно пункту 5.4 арендатор возмещает арендодателю потребленную электроэнергию за текущий месяц в полном объеме в срок доя 30 числа следующего месяца, на основании выставленного арендодателем счета и акта выполненных работ.

За указанное в пункте 1.1 помещение арендатор вносит арендную плату ежемесячно авансом до 15 числа текущего месяца (пункт 5.5).

За нарушение принятых по настоящему договору обязательств стороны несут ответственность, установленную действующим законодательством РФ и условиями настоящего договора (пункт 6.1).

В случае несвоевременного осуществления оплаты в соответствии с условиями настоящего договора арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,2 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки (пункт 6.4).

10.01.2019 указанное выше помещение перешло в собственность ФИО3 (далее – ФИО3) на основании договора купли-продажи №2019-0008/17 от 10.01.2019.

18.06.2022 ФИО3 передал спорное помещение ФИО1 по договору дарения.

Таким образом, права и обязанности арендодателя перешли к ФИО1 Данный факт сторонами не оспорен.

В ходе исполнения настоящего договора ООО «Канцбюро» допущено нарушение срока внесения арендной платы и компенсации за оплату электроэнергии.

В связи с чем, ФИО3 начислил ООО «Канцбюро» неустойку за просрочку оплаты арендных платежей в размере 408 195 руб. 68 коп. и неустойку за просрочку оплаты электроэнергии в размере 36 733 руб. 41 коп., за период с 01.03.2020 по 30.06.2022. Право требования взыскания неустойки впоследствии передано ФИО1 по договору об уступке права (требования) от 21.05.2023.

Далее, в связи с нарушением срока исполнения обязательств ООО «Канцбюро» ФИО1 начислена неустойка за период с 01.07.2022 по 21.05.2023.

Всего размер неустойки по расчету истца составляет 738 961 руб. 46 коп., исходя из расчета: 693 086 руб. 08 коп. – неустойка по арендной плате, 45 875 руб. 38 коп. – неустойка по компенсации оплаты электроэнергии.

Все вопросы и разногласия, возникающие между сторонами по настоящему договору или в связи с ним, решаются путем переговоров. В случае не достижения договоренности, споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области (пункт 8.2).

29.05.2023 в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате неустойки.

Вместе с тем, указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ООО «Канцбюро» обязательств по договору явилось основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с исковым заявлением.


Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом...

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 ГК РФ).

Доказательств наличия разногласий и неопределенности в отношении предмета договора аренды в процессе его исполнения до момента обращения истца с настоящим иском в суд, сторонами в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая положения статей 160, 434, 607 ГК РФ, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств согласования сторонами существенных условий спорного договора во взаимосвязанных документах (договор, акт, счета) суд приходит к выводу о заключенности договора аренды нежилого помещения №1-2/17/4 от 02.11.2016.


В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По правилам статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607).

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенные договором.

Системное толкование положений пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой… (пункт 1 статьи 329).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331).

Согласно пункту 6.4 в случае несвоевременного осуществления оплаты в соответствии с условиями настоящего договора арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,2 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков оплаты, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 6.4 договора является обоснованным по праву.


Вместе с тем, суд, проверив расчёт истца, исходит из следующих обстоятельств.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон «О несостоятельности (банкротстве)», Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

То есть мораторий на возбуждение дел о банкротстве установлен для всех без исключения юридических лиц.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

В связи с указанными обстоятельствами на ответчика с 01.04.2022 по 01.10.2022 распространяется действие моратория, введенного постановлением Правительства от 28.03.2022 № 497, а также связанные с введением моратория последствия, касающиеся приостановления начисления неустоек и иных финансовых санкций, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, начисление штрафных санкций за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно не подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд, полагает обоснованными доводы ответчика о неверном расчете неустойки истцом при указании неверной даты фактического внесения оплаты ответчиком, а также неприменения правила, установленного статьей 193 ГК РФ.

Проверив контррасчет ответчика, суд признает его верным с учетом указанных обстоятельств.

В связи с чем, суд считает необходимым принять ко вниманию представленный контррасчет ответчика и считать верной суммы неустойки за нарушение внесения арендной платы в размере 403 269 руб. 92 коп. и неустойки за нарушение сроков оплаты компенсации за электроэнергию в размере 29 016 руб. 39 коп.


Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер взыскиваемой неустойки только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 указанного Постановления, при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая разъяснения данные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 24.03.2016 №7, суд, исходя из обстоятельств дела: размер начисленных штрафных санкций явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, доказательств несения истцом убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств отсутствуют, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, оплата задолженности и отсутствие задолженности в настоящее время (иного не представлено), инфляционные процессы, в целях необходимости установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, приходит к выводу о необходимости уменьшения размера штрафа до 201 634 руб. 96 коп. – неустойка за нарушение сроков внесения арендной платы и 14 508 руб. 19 коп. – неустойка за нарушение срока оплаты электроэнергии.


Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно материалам дела, истец оплатил в доход федерального бюджета 19 168 руб. на основании чека-ордера.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены в части, а в части требования о взыскании штрафа применены положения статьи 333 ГК РФ, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 10 400 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить в части (вход. от 08.11.2023).

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Канцбюро» в пользу истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку по договору аренды нежилого помещения №1-2/17/4 от 02.11.2016 за период с 31.12.2021 по 21.05.2023 включительно в размере 201 634 (Двести один рубль шестьсот тридцать четыре) руб. 96 коп., неустойку по компенсации оплаты электрической энергии за период с 01.12.2020 по 21.05.2023 включительно в размере 14 508 (Четырнадцать тысяч пятьсот восемь) руб. 19 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 400 (Десять тысяч четыреста) руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 389 руб. 00 коп., уплаченную чек-ордером №30 от 27.09.2023.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья подпись

И.А. Горлатых