Решение от 21 июня 2022 г. по делу № А55-23789/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул.Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


21 июня 2022 года

Дело №

А55-23789/2021

резолютивная часть решения оглашена 14 июня 2022 года

полный текст решения изготовлен 21 июня 2022 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семёновой Е.С.

рассмотрев в судебном заседании 31 мая 2022 года -07 июня 2022 года - 14 июня 2022 года дело по иску Министерства имущественных отношений Самарской области

к обществу с ограниченной ответственностью "КАПРИЗ"

о взыскании 1 299 864 руб. 11 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО2 доверенность от 06.03.2022

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом, после перерыва ФИО3 доверенность от 03.12.2021



Установил:

Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в арбитражный суд с иском, в котором просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КАПРИЗ" сумму задолженности в размере 1 299 864 руб. 11 коп.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования

Ответчик в заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв не представлен.

В судебном заседании 31 мая 2022 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 07 июня 2022 до 10 часов 40 минут. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено.

После перерыва истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, заявил ходатайство о приминении ст. 333 Гражданского кодекса РФ.заявил ходатайство об отложении судебного заседания или объявлении перерыва, которое удовлетворено судом.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" пунктом 46 Перерыв в судебном заседании может объявляться неоднократно. Продолжительность каждого перерыва судебного заседания не должна превышать пяти дней (статья 163 АПК РФ). По смыслу части 3 статьи 152 АПК РФ срок, на который был объявлен перерыв судебного заседания, включается в срок рассмотрения дела. В соответствии с частью 3 статьи 113 АПК РФ в срок перерыва не включаются нерабочие дни.

В судебном заседании 07.06.2022 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 июня 2022 до 09 часов 10 минут. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено.

После перерыва истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать сумму задолженности в размере 3 962 824,75 руб., из них: 1 488 905,23 руб., в том числе долг по годовой плате за период с 01.01.2017 по 31.12.2020 в размере 83 461,88 руб., пени за период с 11.02.2017 по 10.02.2021 в размере 1 405 443,35 руб. по договору № 55/2015; 2 035 636,65 руб., в том числе долг по годовой плате за период с 01.01.2017 по 31.12.2020 в размере 114 012,28 руб., пени за период с 11.02.2017 по 10.02.2021 в размере 1 921 624,37 руб. по договору № 46/2015; 227 972,70 руб., в том числе долг по годовой плате за период с 01.01.2018 по 31.07.2021 в размере 51 548,26 руб., пени за период с 11.02.2018 по 31.08.2021 в размере 176 424,44 руб. по договору № 05/2017; 210 310,17 руб., в том числе долг по годовой плате за период с 01.01.2018 по 31.07.2021 в размере 47 545,45 руб., пени за период с 11.02.2018 по 31.08.2021 в размере 162 764,72 руб. по договору № 40/2017. Истцом также представлен расчет с учетом пропуска исковой давности, однако уточнений не последовало.

В связи с тем, что вышеуказанное заявление истца не противоречит закону, нормативным правовым актам, не нарушает интересы других лиц, суд, руководствуясь частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяет заявление истца об уточнении исковых требований.

Ответчик после перерыва возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, заслушав объяснения сторон, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного аукциона на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций между министерством имущественных отношений Самарской области (далее - министерство) и ООО «КАПРИЗ» 10.02.2016 заключен договор № 55/2015 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на объектах недвижимого имущества, находящихся в собственности Самарской области, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена в городском округе Самара (далее - договор № 55/2015) сроком на 5 лет. В соответствии с пунктом 3.1. договора № 55/2015 размер годовой платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций по договору составляет 26 419 руб.

Кроме того между министерством и ООО «КАПРИЗ» 15.02.2016 заключен договор № 46/2015 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на объектах недвижимого имущества, находящихся в собственности Самарской области, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена в городском округе Самара (далее - договор № 46/2015) сроком на 5 лет. В соответствии с пунктом 3.1. договора № 46/2015 размер годовой платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций по договору составляет 98 594 руб.

Кроме того между министерством и ООО «КАПРИЗ» 05.07.2017 заключен договор № 40/2017 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на объектах недвижимого имущества, находящихся в собственности Самарской области, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена в городском округе Самара (далее - договор № 40/2017) сроком на 5 лет. В соответствии с пунктом 3.1. договора № 40/2017 размер годовой платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций по договору составляет 24368 руб.

Кроме того между министерством и ООО «КАПРИЗ» 07.07.2017 заключен договор № 05/2017 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на объектах недвижимого имущества, находящихся в собственности Самарской области, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена в городском округе Самара (далее - договор № 05/2017) сроком на 5 лет. В соответствии с пунктом 3.1. договора № 05/2017 размер годовой платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций по договору составляет 26419 руб.

Пунктом 3.2. указанных договоров предусмотрено, что размер годовой платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций, установленный договором, увеличивается ежегодно на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен настоящий договор.

Согласно указанному пункту исполнение данного условия договора лежит на владельце рекламной конструкции, который должен вносить плату с учетом ежегодной индексации на уровень инфляции.

В соответствии с пунктом 4.2.11. договоров ответчик принял на себя обязательство надлежащим образом осуществлять оплату по договору в соответствии с условиями договора.

Письмами от 25.05.2021 министерство направило в адрес ответчика претензии, в которых уведомило ответчика об имеющейся у него задолженности по договорам и необходимости оплатить указанную задолженность, однако претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать сумму задолженности в размере 3 962 824,75 руб., из них: 1 488 905,23 руб., в том числе долг по годовой плате за период с 01.01.2017 по 31.12.2020 в размере 83 461,88 руб., пени за период с 11.02.2017 по 10.02.2021 в размере 1 405 443,35 руб. по договору № 55/2015; 2 035 636,65 руб., в том числе долг по годовой плате за период с

01.01.2017 по 31.12.2020 в размере 114 012,28 руб., пени за период с 11.02.2017по 10.02.2021 в размере 1 921 624,37 руб. по договору № 46/2015; 227 972,70 руб., в том числе долг по годовой плате за период с 01.01.2018 по 31.07.2021 в размере 51 548,26 руб., пени за период с 11.02.2018 по 31.08.2021 в размере 176 424,44 руб. по договору № 05/2017; 210 310,17 руб., в том числе долг по годовой плате за период с

01.01.2018 по 31.07.2021 в размере 47 545,45 руб., пени за период с 11.02.2018 по 31.08.2021 в размере 162 764,72 руб. по договору № 40/2017. Истцом также представлен расчет с учетом пропуска исковой давности, однако уточнений не последовало.

В связи с тем, что вышеуказанное заявление истца не противоречит закону, нормативным правовым актам, не нарушает интересы других лиц, суд, руководствуясь частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяет заявление истца об уточнении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключены договоры на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

К отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, применяется Федеральный закон от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе » (далее – Закон о рекламе ).

В силу части 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе » (далее – Закон о рекламе ) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция , либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции , который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.

Согласно части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции , выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции .

По правилам части 17 статьи 19 Закона о рекламе разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции .

В соответствии с частью 10 статьи 19 Закона о рекламе возможность установки и эксплуатации рекламной конструкции без разрешения или с разрешением, срок действия которого истек, не допускается, такая рекламная конструкция подлежит демонтажу.

Исходя из характера, назначения, вида, способа монтажа и целей использования, рекламные конструкции являются техническим средством для размещения рекламы и движимыми вещами, заведомо устанавливаемыми на определенный период времени и демонтируемыми.

Таким образом, использование рекламных конструкций их владельцами осуществляется при соблюдении установленных специальным законом требований: при наличии соответствующего разрешения органа местного самоуправления и заключении с собственником недвижимого имущества или иным управомоченным лицом договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции , являющегося самостоятельным видом договоров, не идентичного по своей правовой природе договору аренды (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15248/10).

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.09.2015 по делу №А03-24947/2014, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 25.07.2016 №Ф06-10713/2016, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 304-ЭС15-17762.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 197 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе », статьей 1, частью 3 статьи 2 Закона № 193-ФЗ, учитывая позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.04.2011 № 15248/10, суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами спорный договор является договором на установку и эксплуатацию рекламной конструкции .

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных законом, а также договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года; если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст.196, п.1 ст.200 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности , о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске .

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности » разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд находит довод ответчика о пропуске срока исковой давности обоснованным в силу следующего.

Истец просит взыскать задолженность на в том числе долг по годовой плате за период с 01.01.2017 по 31.12.2020 в размере 83 461,88 руб. по договору № 55/2015; долг по годовой плате за период с 01.01.2017 по 31.12.2020 в размере 114 012,28 руб. по договору № 46/2015; 227 972,70 руб., долг по годовой плате за период с 01.01.2018по 31.07.2021 в размере 51 548,26 руб. по договору № 05/2017; долг по годовой плате за период с 01.01.2018 по 31.07.2021 в размере 47 545,45 руб. по договору № 40/2017, тогда как с иском обратился 10.08.2022, согласно почтового отправления.

При таких обстоятельствах, задолженность с сентября 2018 года находится в пределах срока исковой давности и подлежит взысканию в рамках настоящего иска.

Истцом представлен расчет с учетом пропуска срока исковой давности, согласно которому задолженность по договору №55/2015по годовой плате в размере 80 867 руб. 80 коп., задолженность по договору № 46/15 в размере 110 568 руб. 69 коп., задолженность по договору №05/2017 в размере 50 906 руб. 27 коп., задолженность по договору №40/2017 в размере 46 954 руб. 00 коп. Судом расчет проверен и признан арифметически верным.

Применив по заявлению ответчика исковую давность, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору №55/2015по годовой плате в размере 80 867 руб. 80 коп., задолженность по договору № 46/15 в размере 110 568 руб. 69 коп., задолженность по договору №05/2017 в размере 50 906 руб. 27 коп., задолженность по договору №40/2017 в размере 46 954 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 11.02.2017 по 10.02.2021 в размере 1 405 443,35 руб. по договору № 55/2015; пени за период с 11.02.2017 по 10.02.2021 в размере 1 921 624,37 руб. по договору № 46/2015; пени за период с 11.02.2018 по 31.08.2021 в размере 176 424,44 руб. по договору № 05/2017; 210 310,17 руб., пени за период с 11.02.2018 по 31.08.2021 в размере 162 764,72 руб. по договору № 40/2017.

Согласно пункту 8.2. договоров при нарушении сроков оплаты начисляются пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчиком при рассмотрении спора было заявлено ходатайство об уменьшении суммы начисленной неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Действующее законодательство не ставит применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом на основании ст. 333 Кодекса при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.2019 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В данном случае суд исходит из того, что из материалов дела не усматривается, что истцу причинены значительные убытки, вызванные нарушением ответчиком обязательств по своевременной оплате, а размер пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки является явно завышенным, что позволяет суду расценивать как основание для применения ст. 333 ГК РФ.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд полагает, что снижение пени до суммы взыскиваемого долга позволит сохранить баланс интересов сторон, не допустив при этом извлечение какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкций.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Кодекса на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на сторон в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, со взысканием с ответчика в доход федерального бюджета госпошлину в размере 34 978 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Уточнение исковых требований принять. Сумму иска считать равной – 3 962 824 руб. 75 коп.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КАПРИЗ" в пользу Министерства имущественных отношений Самарской области задолженность по договору №55/2015по годовой плате в размере 80 867 руб. 80 коп., пени за просрочку платежей в размере 80 867 руб. 80 коп., задолженность по договору № 46/15 в размере 110 568 руб. 69 коп., пени за просрочку платежей в размере 110 568 руб. 69 коп., задолженность по договору №05/2017 в размере 50 906 руб. 27 коп., пени за просрочку платежей в размере 50 906 руб. 27 коп., задолженность по договору №40/2017 в размере 46 954 руб. 00 коп., пени за просрочку платежей в размере 46 954 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КАПРИЗ" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 34 978 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
ФИО1