Решение от 15 июля 2021 г. по делу № А03-6589/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-05

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело № А03-6589/2021
г. Барнаул
15 июля 2021 года
Резолютивная часть решения, принятого в порядке упрощенного производства, вынесена 29.06.2021. Мотивированное решение изготовлено 15.07.2021.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика М.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СибСтроймонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656011, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Генподрядная организация №1» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656056, Россия, <...>) о взыскании 25700 руб. 49 коп. пени за период с 15.09.2020 по 28.01.2021 за нарушение обязательств по оплате выполненных работ в рамках исполнения договора субподряда №45-ПД/ГПО №1 от 17.04.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СибСтроймонтаж» (далее – ООО «СибСтроймонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с вышеуказанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Генподрядная организация №1» (далее – ООО «Генподрядная организация №1», ответчик).

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы несвоевременным исполнением обязательств по договору субподряда по оплате выполненных работ, в связи с чем, истцом начислена неустойка.

В представленном отзыве ответчик по иску возражал, не согласился с начисленным размером неустойки, полагая предъявленная ко взысканию сумма неустойки является завышенной, в порядке статьи 333 ГК РФ заявил о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию в случае удовлетворения исковых требований (л.д. 22 – отзыв).

Определением арбитражного суда от 14.05.2021 арбитражный суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

29.06.2021 дело рассмотрено (судом подписана резолютивная часть решения по данному делу) в порядке главы 29 АПК РФ в порядке упрощённого производства без проведения судебного заседания и вызова сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Отношения сторон регулируются следующими нормами материального права.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (статья 333 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По делу установлены следующие фактические обстоятельства.

Между ООО «СибСтроймонтаж» (субподрядчик) и ООО«Генподрядная организация №1» (подрядчик) 17.04.2019 заключен договор субподряда № 45-ПД/ГПО № 1 от 17.04.2019 по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Многоквартирный дом с объектами общественного назначения, подземной автостоянкой, объекты инженерной инфраструктуры, сооружения для размещения рекламы по yл. Промышленная, 4 г. Барнаул», в объеме определяемом подрядчиком в соответствии с проектом (шифр 1571-4) и локальной сметой № 1 - приложение № 1, являющимся неотъемлемой часты договора, а именно: монтаж наружных сетей водоотведения и ливневой канализации (л.д. 14-16 - договор).

Решением по другому арбитражному делу № А03-3682/2020 установлено, что истец выполнил обязательства предусмотренные договором в полном объеме, ответчик выполненные работы в полном объеме не оплатил. Суд взыскал с ООО «Генподрядная организация № 1» в пользу ООО «СибСтроймонтаж» 629914 руб. 02 коп. задолженности, в том числе 559 150 руб. 83 коп. основного долга и 70 763 руб. 19 коп. неустойки за период с 01.09.2019 по 14.09.2020, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В исковом заявлении по настоящему делу истец указывает, что ответчик оплатил основной долг 29.01.2021.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком в добровольном порядке требований о погашении задолженности, истец обратился с иском в суд о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по оплате за период с 15.09.2020 по 28.01.2021.

Материалами дела и вступившим в законную силу решением суда по делу № А03-3682/2020 установлено наличие задолженности у ответчика за выполненные по договору работы, а также наличие просрочки по оплате и наличие оснований для взыскания неустойки.

По настоящему делу ответчик факт просрочки исполнения обязательств по оплате не отрицал, возражал по заявленному размеру неустойки.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованными доводы истца о нарушении ответчиком срока оплаты за выполненные подрядные работы. Ответчик необоснованно не оплатил работы.

Поскольку обязательства по оплате выполненных работ ответчиком не выполнены, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в размере 25700 руб. 49 коп. за период с 15.09.2020 по 28.01.2021.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Возражая по иску, ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. В обоснование ходатайства сослался на то, что заявленный размер не соответствует последствиям неисполнения обязательства.

Давая оценку доводам ответчика о несоразмерности размера начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд исходит из следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пунктам 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Поскольку документальных доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчик не представил, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Судебной практикой выработан подход, согласно которому средней рыночной ставкой неустойки является ставка около 0,1 % в день, тогда как по настоящему делу истец просит взыскать неустойку 0,03 %, что не превышает средних значений.

Таким образом, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования по делу подлежат удовлетворению в полном объеме.

Несостоятельны возможные доводы ответчика о том, что решение суда по делу №А03-3682/2020 вступило в законную силу 27.11.2020, поэтому неустойка должна начисляться после данной даты. Невступление решения суда в законную силу не освобождает ответчика от оплаты задолженности и не приостанавливает начисление неустойки. Просрочка ответчика началась в сентябре 2019 года и прекратилась оплатой в январе 2021 год, начисление неустойки ведётся непрерывно и не приостанавливается.

Также несостоятельны возможные доводы ответчика о том, что суду первой инстанции следовало перейти из упрощенной процедуры рассмотрения дела в обычную. Отношения сторон ранее исследовались по делу №А03-3682/2020, в апелляционной инстанции решение было оставлено без изменения, ранее неустойка уже частично взыскивалась за первоначальный период, поэтому необходимости переходить из упрощенной процедуры рассмотрения дела в обычную у суда не имелось. Своими процессуальными действиями ответчик возможно преследует цель затянуть рассмотрение дела и избежать уплаты неустойки.

Расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Генподрядная организация №1» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибСтроймонтаж» (ОГРН <***>) 25700 руб. 49 коп. пени за период с 15.09.2020 по 28.01.2021 за нарушение обязательств по оплате выполненных работ в рамках исполнения договора субподряда №45-ПД/ГПО №1 от 17.04.2019, а также 2000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме, либо в кассационной инстанции – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Арбитражный суд Алтайского края разъясняет, что в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья М.А. Кулик