Решение от 12 декабря 2019 г. по делу № А60-46382/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-46382/2019
12 декабря 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.Г. Дякиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью группа компаний "Тендер" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному казенному учреждению "Управление физической культуры и спорта Кировградского городского округа" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 80 571 руб. 07 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 21.10.2019 г.,

в порядке ст. 153. 1 АПК РФ путем организации ВКС при содействии Арбитражного суда Пензенской области - Валова А.В. представитель по доверенности от 20.02.2019 г.

от ответчика: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью группа компаний "Тендер" обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Управление физической культуры и спорта Кировградского городского округа" с требованием о взыскании 80 571 руб. 07 коп..

Определением суда от 08.08.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства) и назначил предварительное судебное заседание на 30 октября 2019 года.

17 октября 2019 года от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено.

В предварительное судебное заседание 30 октября 2019 года явку обеспечил представитель истца, заявленные требования поддержал в полном объеме. Заявил ходатайство об участии в судебном заседании представителя истца путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пензенской области. Ходатайство принято судом к рассмотрению (проверки наличия технической возможности). В судебном заседании представитель истца выразил согласие на перенос даты основного судебного разбирательства исходя из технической возможности организации видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пензенской области.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен. Иных ходатайств не заявлено.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил основное судебное заседание на 05 декабря 2019 года.

12 ноября 2019 года от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено, приобщено.

В судебное заседание 05 декабря 2019 года явку обеспечил представитель истца. Заявленные требования поддержал в полном объеме. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено. Также истец заявил ходатайство об уточнении основания иска, просит взыскать 80 571 руб. 07 коп. неосновательного обогащения. Ходатайство принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен. Иных ходатайств не заявлено.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между муниципальным казенным учреждением «Управление физической культуры и спорта Кировоградского городского округа» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Группа компаний «Тендер» (поставщик) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.201 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) заключен контракт от 22.11.2018 № 2018-2 на поставку хоккейных кортов. (Идентификационный код закупки 183661600156366160100100050004299244).

Согласно п. 1.1, 1.2 контакта поставщик обязуется поставить заказчику товар, а заказчик обязуется своевременно принять и оплатить его. При этом наименование, количество и иные характеристики поставляемого товара указаны в Техническом задании (приложение №1 к контракту), требования к товару установлены в спецификации (приложение №2 к контракту).

Цена контракта составляет 3 680 383 (три миллиона шестьсот восемьдесят тысяч триста восемьдесят три) рубля 46 копеек, НДС не облагается (п. 2.1 контракта).

Срок поставки товара по контракту в полном объеме: в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты заключения контракта (п. 3.3 Контракта), т.е. по 7 декабря 2018г.

Согласно п. 7.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (п. 7.2.1 Контракта).

Согласно п. 7.2.2 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с п. 1 части 1 ст. 30 Закона о контрактной системе, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 73 607 рублей 67 коп.

В соответствии с пунктом 7.2.3. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

В соответствии с разделом 8 Контракта исполнение обязательств обеспечивается банковской гарантией № 006836ЭБГ/2018 от 15 ноября 2018г., выданной «Первый клиентский банк» (общество с ограниченной ответственностью) на сумму 375 549 (триста семьдесят пять тысяч пятьсот сорок девять) рублей 33 копейки.

Во исполнения договора товар по контракту был поставлен заказчику в следующие сроки:

17.12.2018г. осуществлена поставка 1 комплекта хоккейного корта на сумму 1 040 000 (один миллион сорок тысяч) рулей 00 копеек, на основании акта приема-передачи товара от 17.12.2018г.

20.12.2017г.осуществена поставка 2 комплектов хоккейных кортов на сумму 2 439 999 (два миллиона сорок тысяч) рублей 90 копеек, на основании актов приема-передачи товара от 20.12.2018г.

26.12.2018г. осуществлена поставка 18 светильников на сумму 200 283 (двести тысяч триста восемьдесят три) рубля 56 копеек, на основании акта приема-передачи товара от 17.12.2018г.

В связи с нарушением сроков передачи товара ответчиком в адрес истца направлена претензия от 26.12.2018г. № 352 с требованием оплатить пени в размере 10 913 руб. 78 коп., которая ООО ГК «Тендер» удовлетворена, что подтверждается платежным поручением №197 от 26.12.18г.

13 декабря 2018г. муниципальным казенным учреждением "Управление физической культуры и спорта Кировградского городского округа" в адрес ООО «Первый клиентский банк» направленно требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии в размере 73 607 (семьдесят три тысячи шестьсот семь) рублей 67 копеек - штраф за невыполнение обязательств по поставке товара).

Данные требования оставлены истцом без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2019г. по делу №А40-46082/19-47-423 с общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Тендер» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первый клиентский банк» (ОГРН <***>) взыскана задолженность по договору о предоставлении банковской гарантии в размере 77 472,07 руб., а также судебные расходы истца по оплате госпошлины в размере 3 099 руб.

Полагая, что выставленное требование об уплате штрафа по банковский гарантии произведено со стороны ответчика неправомерно, в результате чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 и статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ предусмотрено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом о контрактной системе извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В зависимости от методов исчисления неустойка может быть установлена в виде штрафа или пени, что свидетельствует о ее двойственной правовой природе. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 N 9-О).

При этом следует разделять понятия штраф и неустойка. Так, понятие "штраф" обычно употребляется в случаях, когда речь идет о неустойке в виде процента или в твердой сумме, взыскиваемых однократно, "пеня" - о неустойке, которая исчисляется в виде процента к сумме неисполненного обязательства и взыскивается за каждый день его нарушения или в течение определенного периода времени.

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 утверждены "Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Правила определения размера неустойки № 1042).

Согласно пункту 9 Правил определения размера неустойки № 1042 за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: а) 1 000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно); б) 5 000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); в) 10 000 руб., если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. руб. (включительно).

Положениями действующего законодательства запрет на одновременное применение двух предусмотренных статьей 329 ГК РФ форм неустойки (и пени, и штрафа) не установлен, в связи с чем смешанная форма неустойки может быть применена участниками сделки по своему усмотрению при согласовании условий соглашения о неустойке.

Нарушение поставщиком срока исполнения обязательства по поставке товара не означает невозможность одновременного начисления пеней и штрафа, поскольку неисполнение поставщиком обязательств в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора поставки в целом (покупателем не получен ожидаемый к оговоренному сроку результат в виде поставки товара в полном объеме), так и о просрочке исполнения обязательства.

Кроме того, следует отметить, что штраф и пеня являются разновидностями неустойки, а потому в договоре допускается как сочетание штрафа и неустойки за одно нарушение, так и одновременное установление штрафа и неустойки за разные нарушения.

Пунктом 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" прямо предусмотрена возможность установления договором сочетания штрафа и пени за одно гражданско-правовое нарушение.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что установление в контракте неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пени не противоречит действующему законодательству и не является применением двойной меры ответственности за одно и то же нарушение. Пеня и штраф, которые установлены сторонами в договоре, являются, по сути, различными методиками расчета одной меры ответственности - неустойки. При этом, действующее законодательство не содержит запрета на их сочетание.

Аналогичная правовая позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в определении от 23.05.2013 № ВАС-5802/13 по делу № А19-13707/2012.

Из п. 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, следует, что фактическое неисполнение обязательства не означает невозможность одновременного начисления пени и штрафа за просрочку поставки, поскольку неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара).

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по контракту от 22.11.2018 № 2018-2 истцом не оспаривается.

Согласно ч. 9 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Вместе с тем таких доказательств истцом в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Законом установлена возможность определения санкции за неисполнение обязательств по контракту в виде сочетания штрафа и пени.

При этом из буквального толкования пунктов 7.1 – 7.2.5 контракта прямо следует, что за просрочку поставки товара подлежит одновременное начисление штрафа и пени.

В такой ситуации к поставщику могут быть применены санкции, предусмотренные обоими пунктами договора поставки.

Поскольку ненадлежащее исполнение контракта подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается истцом (в срок до 07.12.2018г. товар не был поставлен), заказчик предъявил к оплате штраф в сумме 73 607 руб. 67 коп. (претензия от 12.12.2018г. № 330 направлена заказным письмом с уведомлением 13.12.2019г. на юридический и почтовый адрес поставщика, указанный в контракте).

На основании п. 7.5 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе произвести оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени) (при этом исполнение обязательства поставщика по перечислению неустойки (штрафа, пени) и (или) убытков в доход бюджета возлагается на заказчика либо осуществить удержание суммы неустойки (штрафа, пени) из обеспечения исполнения контракта, предоставленного поставщиком в соответствии с разделом 8 настоящего контракта. Первично сумма неустойки удерживается за счет обеспечения исполнения контракта, при недостаточности средств обеспечения, за счет суммы, подлежащей оплате по контракту.

Поскольку поставщиком обеспечение исполнения контракта было предоставлено в виде банковской гарантии, 13.12.2018г. заказчик направил в ООО «Первый клиентский банк» требование № 331 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2019г. по делу №А40-46082/19-47-423 с общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Тендер» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первый клиентский банк» (ОГРН <***>) взыскана задолженность по договору о предоставлении банковской гарантии в размере 77 472,07 руб., а также судебные расходы истца по оплате госпошлины в размере 3 099 руб.

Таким образом, правомерность заявленного требования, в том числе, установлена вступившим в законную силу решением суда. Оснований для переоценки указанных выводов Арбитражного суда города Москвы в силу действующих процессуальных норм не имеется.

Согласно п. 29 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, в случае исполнения контракта с просрочкой обеспечительный платеж удерживается заказчиком в размере, равном размеру имущественных требований заказчика к исполнителю, если иное не предусмотрено контрактом. Сумма денежных средств, превышающая указанный размер, подлежит взысканию с заказчика в качестве неосновательного обогащения.

Установление требования об обеспечении исполнения государственного контракта служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком) своих обязательств по контракту, обеспечение исполнения контракта призвано обеспечить обязательства контрагента, вытекающие из контракта, а также обязанности, связанные с нарушением условий контракта, и упростить процедуру удовлетворения за счет суммы обеспечения требований заказчика к контрагенту.

Вносимые исполнителем денежные средства как обеспечительный платеж обеспечивают в том числе исполнение денежного обязательства по уплате неустойки (часть 1 статьи 2 Закона о контрактной системе, пункт 1 статьи 381.1 ГК РФ). При этом по смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 381.1 ГК РФ, статей 94, 96 Закона о контрактной системе размер суммы удерживаемого обеспечения напрямую взаимосвязан с размером имеющихся у заказчика конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику), поскольку внесенные исполнителем денежные средства должны обеспечивать требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения.

Поскольку доказательств удержания денежных средств, превышающих размер имущественных требований к исполнителю, в материалы дела не представлено, требование о взыскании неосновательного обогащения с ответчика в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

Кроме того, судом отмечается, что в качестве неосновательного обогащения истец просит взыскать с истца судебные расходы, взысканные на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2019г. по делу №А40-46082/19-47-423 и дополнительные расходы банка, взысканные на основании указанного решения.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяО.Г. Дякина