Решение от 27 мая 2021 г. по делу № А41-9977/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-9977/21
27 мая 2021 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 19.05.2021 года

Полный текст решения изготовлен 27.05.2021 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко ,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «ДАЙКАР» к ООО "СПИКОМ"

о взыскании

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности № 1094/2020 от 08.05.2020 г. ФИО2 (подлинный диплом о высшем юридическом образовании обозревался судом)

от ответчика: не явился, извещен по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 13), договоре (л.д. 11), корреспонденция вернулась в адрес суда

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДАЙКАР» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "СПИКОМ" о взыскании неустойки по договору №12319-000013 от 01.01.19г. за период с 01.04.2019г. по 06.05.2020г. в размере 4 244 243 руб. 03 коп.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, представил уточненное исковое заявление, в котором уточнил расчет начисленной неустойки.

Ответчик в судебное заседание не явился, повторно извещен по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 13), договоре (л.д. 11), корреспонденция вернулась в адрес суда.

Возражений по существу и размеру исковых требований от ответчика не поступило.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор №12319-000013 от 01.01.19г. на выполнение работ по устройству наружных внутриплощадных сетей водоснабжения, канализации и водостока на объекте: Жилой комплекс с объектами инфраструктуры. 1 очередь, 4 этап-дошкольное образовательное учреждение на 225 мест (9 групп) по адресу г. Москва, ЮЗАО, район Южное Бутово, ул. Старокрымская, вл. 13.

Согласно п. 2.1 срок окончания работ по договору- 31 марта 2019 года.

Исковые требования мотивированы тем, что по состоянию на 30.04.2020г. ответчиком работы не завершены, в связи с чем, 19.05.2020г. истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от договора.

В соответствии с п. 8.2 договора за нарушение срока выполнения работ ответчику надлежит оплатить штрафную неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

Истец на основании п. 8.2 договора начислил ответчику неустойку за период с 01.04.2019г. по 06.05.2020г. на сумму 4 244 243 руб. 03 коп.

30.10.2020г. истец направил ответчику претензию об оплате начисленной неустойки.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Изучив представленные в дело доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Правоотношения сторон регулируются нормами § 1 и § 3 главы 37 ГК РФ «Подряд».

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в нарушение условий спорного договора предусмотренные работы не выполнил, в связи с чем, на основании п. 8.2 договора, истцом была начислена неустойка в заявленном размере.

На основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2 договора установлено, что за нарушение срока выполнения работ ответчику надлежит оплатить штрафную неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

Неустойка начислена истцом за период с 01.04.2019г. по 06.05.2020г. в размере 4 244 243 руб. 03 коп.

Мотивированных и документально-обоснованных возражений в отношении расчёта, размера неустойки, применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено и не представлено.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.

Поскольку просрочка в выполнении работ имеет место, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, проверив расчет, находит требования истца о взыскания законной неустойки в размере 4 244 243 руб. 03 коп., а также по день фактического исполнения обязательства, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и статьи 333.21 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, расходы по оплате госпошлины по иску подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 44 221 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СПИКОМ" в пользу ООО «ДАЙКАР» 4 244 243 руб. 03 коп. неустойки, 44 221 руб. расходов по государственной пошлине.

Судебный акт может быть обжалован в порядке и в роки, установленные АПК РФ.

Судья Н.А. Кондратенко