Решение от 17 июля 2025 г. по делу № А29-17912/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, <...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-17912/2024
18 июля 2025 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2025 года, полный текст решения изготовлен 18 июля 2025 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Онопрейчук И.С.

при  ведении    протокола     судебного    заседания    секретарем      судебного     заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «СТК»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 – по доверенности от 30.12.2024 (до перерыва в судебном заседании),

от ответчика: представитель ФИО3 – по доверенности от 09.01.2025 (до перерыва в судебном заседании),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТК» (далее – ООО «СТК», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – Фонд Республики Коми капремонта МКД, ответчик) о взыскании 314 346 руб. 94 коп. денежных средств в рамках договора  подряда от 15.03.2021 № ЭА-СМР/10-13/2021, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по уплате долга.

 Определением суда от 20.04.2025 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 22.05.2025, с указанием о возможном переходе в судебное заседание 22.05.2025 (при отсутствии возражений сторон).

19.05.2025 от ответчика поступило возражение на исковое заявление, в котором он просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

22.05.2025 истцом представлено уведомление о завершении работ по договору подряда от 15.03.2021, доказательство направления уведомления в адрес ответчика.

 Истец, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против исковых требований, заявил о применении срока исковой давности.

Определением от 22.05.2025 рассмотрение дела назначено в судебном заседании на 01.07.2025.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, указал, что в рассматриваемом случае, с учетом условий пункта 3.3.2 договора от 15.03.2021 № ЭА-СМР/10-13/2021, срок исковой давности в отношении заявленных требований не истек.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на истечении срока исковой давности в отношении заявленных требований, акцентировав внимание на том, что истец добровольно произвел перечисление начисленных штрафных санкций в пользу ответчика платежным поручением от 11.11.2021 № 87, оплата работ в рамках договора от 15.03.2021 № ЭА-СМР/10-13/2021 произведена в полном объеме платежными поручениями от 11.11.2021 № 2572 и от 12.11.2021 № 2879.

В судебном заседании в соответствии с нормами статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв  с 01.07.2025 до 09 часов 10 минут 04.07.2025, после окончания которого судебное заседание по делу продолжено в отсутствие представителей сторон.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

15 марта 2021 года между ООО СТК» (подрядчик) и Фондом Республики Коми капремонта МКД (заказчик) заключен договор № ЭА-СМР/10-13/2021, в соответствии с пунктом 2.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по оказанию услуг и(или) выполнению работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме, расположенном по адресу: пгт. Водный, ул. Ленина, д. 18 (далее – объект), согласно условиям договора, расчету цены, утвержденным заказчиком (приложение № 1), техническому заданию (приложение № 2), и сдать результат работ заказчику в порядке, предусмотренном разделом 9 договора, а заказчик – принять надлежащим образом выполненные подрядчиком работы и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В силу пунктов 3.1. и 3.3.2. договора от 15.03.2021 № ЭА-СМР/10-13/2021 цена договора определена по результатам электронного аукциона и составляет 3 180 206 руб. 06 коп.

Расчет с подрядчиком за фактически выполненные надлежащим образом и принятые без замечаний работы производится заказчиком в течение шестидесяти календарных дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ комиссией, предусмотренной пунктом 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктами 5.1. и 5.2. договора от 15.03.2021 № ЭА-СМР/10-13/2021  предусмотрены сроки выполнения работ:  начло – 01.04.2021, окончание – 31.08.2021; работы выполняются в соответствии с утвержденным графиком производства работ (приложение № 3).

В соответствии с пунктом 11.2. договора от 15.03.2021 № ЭА-СМР/10-13/2021 в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа, в размере  0,2% от стоимости этапа услуг и (или) работ, указанной в пункте 3.1. договора, сроки по которому нарушены.

Дополнительным соглашением от 28.10.2021 № 1 сторонами по спору изменена  цена договора на 3 274 447 руб. 32 коп.

В качестве доказательств выполнения работ в рамках договора от 15.03.2021 № ЭА-СМР/10-13/2021 в материалы дела представлены  акты о приемке выполненных работ от 18.10.2021 № 2 на сумму 302 151 руб., от 18.10.2021 № 1 на сумму 2 972 296 руб. 32 коп., подписанные сторонами без каких – либо возражений относительно объема и качества выполненных работ и скрепленные печатями сторон.

Оплата выполненных работ в рамках договора от 15.03.2021 № ЭА-СМР/10-13/2021 произведена со стороны ответчика  в полном объеме платежными поручениями от 11.11.2021 № 2572 и от 12.11.2021 № 2879.

При этом, платежным поручением от 11.11.2021 № 87 ООО «СТК» добровольно, на основании выставленной Фондом Республики Коми капремонта МКД претензии от 02.11.2021 № 5496-ЮЛ, произвело перечисление в пользу ответчика денежных средств в размере 314 346 руб. 94 коп. в виде начисленной неустойки за нарушение срока выполнения работ в рамках договора от 15.03.2021 № ЭА-СМР/10-13/2021.

Полагая, что действия заказчика в части начисления неустойки за нарушение срока выполнения работ в рамках договора от 15.03.2021 № ЭА-СМР/10-13/2021 являются незаконными, истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу названных норм способ начисления неустойки неразрывно связан с фактом нарушения договорных обязательств, в том числе с просрочкой исполнения обязательства, предусмотренного  договором.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Фактически в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, начисленной в рамках договора от 15.03.2021 № ЭА-СМР/10-13/2021 за нарушение срока выполнения работ, которая  добровольно, на основании претензии ответчика, перечислена истцом платежным поручением от 11.11.2021 № 87.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Фонд Республики Коми капремонта МКД указал на пропуск истцом срока исковой давности в отношении заявленных требований.

Как следует из статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление № 43) по смыслу статьи 205, пункта 3 статьи 23 Кодекса, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления № 43).

В пункте 3 постановления № 43 разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В рассматриваемом случае истец добровольно, на основании выставленной ответчиком претензии от 02.11.2021 № 5496-ЮЛ, платежным поручением от 11.11.2021 № 87 произвел перечисление истцу денежных средств в размере 314 346 руб. 94 коп.; в назначении платежного поручения отражено – оплата неустойки согласно пункту 11.2 договора подряда № ЭА-СМР/10-13/2021.

При этом, на дату перечисления истцом в пользу ответчика начисленной неустойки фактически выполнение работ в рамках договора от 15.03.2021 № ЭА-СМР/10-13/2021 было завершено.

Таким образом, на дату перечисления денежных средств (11.11.2021) ООО «СТК» знало о нарушении  своего права (с учетом позиции истца относительно необоснованного начисления   неустойки  за  просрочку  выполнения работ в рамках договора от 15.03.2021

№ ЭА-СМР/10-13/2021), однако, обратилось с иском в суд по истечении общего трехгодичного срока исковой давности.

В рассматриваемом случае срок исковой давности не продлевается, так как претензия направлена в адрес ответчика за пределами срока исковой давности (доказательства иного со стороны ООО «СТК» в материалы дела не представлены): претензия от 01.11.2024 № 81-ю направлена ответчику 24.03.2025, получена последним 28.03.2025.

Однако, даже если предусмотреть приостановление срока исковой давности в связи с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора, срок исковой давности истцом пропущен.

Ссылка ООО «СТК» на пункт 3.3.2. договора от 15.03.2021 № ЭА-СМР/10-13/2021 арбитражным судом отклоняется, так как в рассматриваемом случае оплата выполненных работ произведена со стороны Фонда Республики Коми капремонта МКД в полном объеме платежными поручениями от 11.11.2021 № 2572 и от 12.11.2021 № 2879.

Кроме того, даже если принять во внимание позицию истца, трехгодичный срок  исковой давности с даты окончательного платежа заказчика в пользу подрядчика за выполненные работы (12.11.2021), на дату обращения с иском в суд истек.

На основании изложенного, исковые требования в части взыскания с ответчика 314 346 руб. 94 коп. денежных средств удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, не подлежат удовлетворению и производные от него – проценты за пользование чужими денежными средствами,

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья                                                                                                    И.С. Онопрейчук