Решение от 12 января 2022 г. по делу № А79-12397/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации




Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-12397/2019
г. Чебоксары
12 января 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 11.01.2022.


Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии

в составе судьи Коркиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Харитоновым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Инертстрой", ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройсфера", ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>

о взыскании 155 727 руб. 28 коп.,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Инертресурс", ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инертстрой" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройсфера" (ответчик) о взыскании 155 727 руб. 28 коп. долга по оплате долга, полученного истцом по договору переуступки права требования от 19.06.2017 и возникшего ввиду неоплаты ответчиком товара, полученного по УПД №11 от 31.03.2017 в рамках договора поставки нерудных строительных материалов № 08-3 от 10.08.2015, заключенного ответчиком и третьим лицом.

Стороны, третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку полномочных представителей в суд не обеспечили.

Истец пояснениями от 10.01.2022 иск поддержал, сославшись на наличие сведений о спорной операции в книге продаж третьего лица за 1 квартал 2017 года.

Ранее пояснениями от 07.10.2021 (т.2, л.д. 47) истец указал, что конкурсный управляющий не имеет объективной возможности исполнить определение суда от 31.08.2021 и представить суду первичные документы, на которых основан иск, - УПД №11 от 31.03.2017 и договор поставки нерудных строительных материалов № 08-3 от 10.08.2015.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участников процесса и по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

В обоснование иска истец ссылается на получение им от общества "Инертресурс" права требования долга с ответчика в сумме 442 527 руб. 28 коп. по договору переуступки права требования (цессии) от 19.06.2017.

В соответствии с пунктом 1.1 договора цессии на момент подписания договора должник (ответчик) имеет перед цедентом неисполненное денежное обязательство в размере 442 527 руб. 28 коп., возникшее из обязательств по договору поставки нерудных строительных материалов № 08-3 от 10.08.2015, заключенному между ООО "Инертресурс" и ООО СК "Стройсфера" по УПД №11 от 31.03.2017 на сумму 916 492 руб. 28 коп.

Указанные первичные документы, из которых возникла истребуемая задолженность, истцом к иску приложены не были, в связи с чем суд определениями от 13.12.2019, от 21.01.2020, от 19.02.2020, от 16.03.2020, от 23.03.2020, от 09.04.2020, от 27.05.2020, от 30.06.2020, от 20.07.2020, от 20.08.2020, от 30.09.2020, от 19.11.2020, от 22.11.2021 предлагал истцу представить указанные доказательства.

Кроме того, исходя из доводов истца о непередаче ему таких документов прежним руководителем общества ФИО1, судом истцу оказывалось содействие в сборе доказательств путем истребования их у ФИО1 определениями от 30.09.2020, от 19.11.2020.

Также в целях получения таких доказательств производство по делу было приостановлено определением суда от 24.12.2020 в связи с обращением истца в рамках дела о банкротстве №А79-4025/2018 к ФИО1 с заявлением об обязании передать указанные документы.

Определением суда от 29.01.2021 по делу №А79-4025/2018, оставленным в силе апелляционным (11.06.2021) и кассационным (04.10.2021) судами, суд обязал ФИО1 передать конкурсному управляющему истца ФИО2 указанные документы, однако, до настоящего времени определение суда ФИО1 не исполнено, документы истцу не переданы.

Помимо этого, судом запрашивались соответствующие документы, подтверждающие возникновение обязательств, в следственных органах и налоговой службе.

Из письма следователя от 07.10.2020 усматривается, что среди изъятых и осмотренных документов договора поставки нерудных строительных материалов № 08-3 от 10.08.2015, заключенного между ООО "Инертресурс" и ООО СК "Стройсфера", и УПД №11 от 31.03.2017, не имеется (т.1, л.д. 113).

Из представленной налоговым органом книги продаж ООО "Инертресурс" за 1 квартал 2017 года (т.2, л.д. 3), а также представленной самим истцом книги продаж с пояснениями от 10.01.2022 (т.2) видно, что в книге продаж третьего лица за 1 квартал 2017 года отражена операция в пользу ответчика на сумму 916 492 руб. 28 коп. за № 11 от 31.03.2017.

Между тем, из представленной налоговым органом книги покупок ответчика за 1 и 2 квартал 2017 года видно, что никаких операций с ООО "Инертресурс" на обозначенную сумму за № 11 от 31.03.2017 или с иной датой и номером, в налоговой отчетности ответчика не отражено (т.2, л.д.20-21).

В пункте 1.1 договора цессии указано, что долг подтверждается актом сверки от 18.06.2017, определением суда от 22.11.2021 истцу предлагалось представить акт сверки взаимных расчетов с ответчиком, однако, такие документы суду не представлены.

Таким образом, все предпринятые судом меры не привели к получению надлежащих доказательств возникновения долга и установлению судом необходимых для удовлетворения иска обстоятельств исполнения третьим лицом обязательства по передаче товара ответчику.

Из материалов дела не усматривается какой товар: какого количества и наименования был передан третьим лицом ответчику.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Положения статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, в том числе, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильность оформления свершившегося события; подписи выше названных лиц, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Бремя доказывания факта передачи ответчику товара лежит на истце, как лице, предъявившем требование о взыскании долга.

Между тем, в нарушение требований статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие факт поставки (передачи) какого-либо товара ответчику.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

В данном случае договор цессии от 19.06.2017 не содержит сведений о передаче истцу подтверждающих право документов, более того, в качестве таковых указаны не первичные документы (договор поставки и УПД № 11 от 31.03.2017), а акт сверки от 18.06.2017, который также участниками дела не представлен.

Истец, приобретая право требования к ответчику, при надлежащей степени заботливости должен был потребовать передачи первичных документов, подтверждающих соответствующее право требования, однако, судя по всему, этого не сделал, в связи с чем несет риск невозможности доказывания возникновения реального долга.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая отсутствие в деле как договора поставки, УПД № 11 от 31.03.2017, так и акта сверки от 18.06.2019, а равно иных доказательств фактической передачи ответчику какого-либо товара на сумму долга, принимав во внимание факт неотражения ответчиком в своей налоговой отчетности получения товара от третьего лица, суд приходит к выводу, что факт передачи ответчику товара по указанному истцом УПД № 11 от 31.03.2017 документально не подтвержден.

Отражение в книге продаж третьего лица операции от 31.03.2017 № 11 в пользу ответчика не может служить надлежащим и безусловным подтверждением действительного факта совершения спорной хозяйственной операции, поскльку не позволяет определить ни суть операции (передача товара, оказание услуги, выполнение работы), ни наименование таких товаров/работ/услуг, ни их количество.

По указанным причинам иск подлежит отклонению за недоказанностью.

Оснований для применения срока давности к заявленному требованию не имеется, поскольку, если передача товара состоялась 31.03.2017, трехгодичный срок давности истек бы в 2020 году, тогда как иск предъявлен 28.10.2019.

Государственную пошлину по иску суд по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на истца; учитывая его несостоятельность, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с истца государственной пошлины до минимального размера на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

иск оставить без удовлетворения.

Уменьшить размер подлежащей взысканию с истца государственной пошлины до минимального размера 2000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инертстрой" в доход федерального бюджета 2 000 (Две тысячи) рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

О.А. Коркина