Решение от 27 октября 2022 г. по делу № А56-71691/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-71691/2020
27 октября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 27 октября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «КОНТРОЛ Лизинг» (107078, Москва, Каланчевская улица, дом 15А, этаж 4, комната 28, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

ответчики: 1. Общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (190121, Санкт-Петербург, проспект Римского-Корсакова, дом 107, литера А, помещение 4Н, офис 7, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 2. Общество с ограниченной ответственностью «Энергия» (195027, Санкт-Петербург, Якорная улица, дом 14, корпус 3, литера Д, помещение 5Н, комната 6, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)



при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 27.12.2021)

от ответчиков: 1. не явился (извещен), 2. ФИО3 (доверенность от 08.08.2022)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Экипаж» (196105, Санкт-Петербург, улица Решетникова, дом 15, литера А, помещение 16Н, офис 200-17, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – ООО «Авангард») и обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее – ООО «Энергия») о взыскании солидарно 3764710 руб. 57 коп. неосновательного обогащения по договору лизинга от 05.03.2019 № 77-ЮЛ-Hyundai-2019-02-24180.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «КОНТРОЛ лизинг» (далее – ООО «КОНТРОЛ лизинг»).

Решением от 26.04.2021 (судья Нефедова А.В.), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.02.2022 решение от 26.04.2021 и постановление апелляционного суда от 03.12.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что материалы дела не содержат подробного расчета сальдо взаимных предоставлений сторон, при этом процессуальные документы истца не имеют ссылок, обосновывающий период начисления пеней, условия договора лизинга, предусматривающие начисление штрафа «за безакцепт». Доводы ООО «Энергия» в части невозможности проверить этот расчет и, соответственно, мотивированно возражать против удовлетворения требований судом первой инстанции не рассмотрены, соответствующие доводы апелляционной жалобы также оставлены судом апелляционной инстанции без внимания.

При новом рассмотрении дела представитель ООО «Энергия» представлял дополнительные возражения на исковое заявление, поддерживал заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил развернутый расчет, приобщил его к материалам дела, а также представил дополнительные пояснение в отношении расчетов и документальное обоснование дополнительными доказательствами.

Стороны давали пояснения по делу.

В судебном заседании от 05.10.2022 истец под роспись представителя в протоколе судебного заседания уменьшил исковые требования до 2929386 руб. 71 коп. (2910843 руб. 26 коп. - неустойка «за безакцепт» и 18543 руб. 45 коп. - неустойка за нарушение сроков внесения лизинговых платежей).

Уменьшение требований принято судом.

Представитель ООО «Авангард» в судебные заседания не являлся, в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Авангард» извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Дополнительная позиция от ООО «Авангард» в суд не поступала.

Информация о времени и месте судебного заседания также размещена арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «КОНТРОЛ лизинг» (лизингодатель) и ООО «Авангард» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 05.03.2019 № 77-ЮЛ-Hyundai-2019-02-24180.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору лизинга между ООО «КОНТРОЛ лизинг» (кредитором) и ООО «Энергия» (поручителем) 05.03.2019 заключен договор поручительства № 77-ЮЛ-ПОР-2019-02-24180/1 (далее - Договор поручительства), по условиям которого поручитель обязался отвечать всем своим имуществом перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО «Авангард» обязанностей по договору лизинга в полном объеме.

Согласно пункту 1 договора лизинга лизингодатель обязался приобрести в собственность автомобили марок и моделей, выбранных лизингополучателем, и передать их лизингополучателю во временное владение и пользование на условиях лизинга, а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга, уплачивать предусмотренные договором лизинга платежи, а также выполнять иные обязанности в порядке и на условиях, установленных договором лизинга и Правилами лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга.

Согласованные транспортные средства были приобретены лизингодателем и переданы лизингополучателю во временное владение и пользование по актам приема-передачи от 27.03.2019.

В соответствии с пунктом 5.5 Правил лизинга за владение и пользование предметом лизинга лизингополучатель уплачивает лизингодателю лизинговые платежи.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил лизинга лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора лизинга в случае нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательств по договору лизинга, а также в иных случаях, предусмотренных договором лизинга. Договор лизинга является расторгнутым со дня направления лизингополучателю уведомления о расторжении договора лизинга (пункт 10.2 Правил лизинга).

При новом рассмотрении дела судом было установлено, что ООО «КОНТРОЛ лизинг» направило ООО «Авангард» уведомление о расторжении договора лизинга на основании пункта 10.1 Правил лизинга в связи с допущенной лизингополучателем просрочкой в уплате лизинговых платежей более чем на 30 календарный дней.

Уведомление направлено 23.12.2019 по электронной почте, а также продублировано 30.12.2019 путем направления по почте.

Договор лизинга считается расторгнутым с 23.12.2019.

В результате досрочного расторжения договора лизинга лизингодатель не только не извлек прибыль в обусловленных договором лизинга размерах, но и не смог возместить все расходы, связанные с приобретением и передачей предмета лизинга и оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг.

Расторжение договора лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

ООО «КОНТРОЛ лизинг» (цедент) и ООО «Экипаж» (цессионарий) 10.06.2020 заключили договор цессии № 1/Авангард (далее – договор цессии), в соответствии с которым цессионарию были уступлены права (требования), вытекающие из договора лизинга, в полном объеме, включая задолженность по возврату финансирования, плату за финансирование, неустойки и убытки.

ООО «Экипаж» направило ответчикам претензию с требованием о погашении задолженности по сальдо встречных обязательств, возникшей в связи с расторжением договора лизинга.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения ООО «Экипаж» в арбитражный суд.

В процессе рассмотрения дела от ООО «КОНТРОЛ лизинг» поступило заявление о процессуальном правопреемстве на стороне истца, в обоснование которого заявитель указал, что являлся лизингодателем по договору лизинга, заключенному с ООО «Авангард», однако после расторжения указанного договора в порядке одностороннего отказа от дальнейшего его исполнения сумма неосновательного обогащения, возникшая на стороне лизингополучателя, была уступлена ООО «Экипаж» по договору цессии и указанное лицо обратилось в арбитражный суд для взыскания задолженности по сальдо встречных обязательств.

Определением от 01.12.2021 суд апелляционной инстанции произвел процессуальную замену истца – ООО «Экипаж» на его правопреемника – ООО «КОНТРОЛ лизинг».

Оценив доводы сторон при новом рассмотрении дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление № 17) расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам. Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление № 17) расторжение договора выкупного лизинга не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон № 164-ФЗ) размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга.

Лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга (абзац третий пункта 5 статьи 15 Закона № 164-ФЗ).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 3.1 Постановления № 17, расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.

Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору, совершенных до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой по следующим правилам. Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления № 17).

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга (пункт 3.6 Постановления № 17).

Согласно пункту 4 Постановления № 17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 постановления № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга, исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Солидарная ответственность должника и поручителя установлена пунктом 2.4 договора поручительства.

В процессе рассмотрении спора суд принял во внимание доводы ООО «Энергия», учел положения абзаца 1 пункта 13 договора лизинга, на который обращало внимание ООО «Энергия» при расчете штрафных санкций, а также оценил расчет неосновательного обогащения, который складывается из штрафных санкций.

ООО «Энергия» указывало на несоразмерность рассчитанных в сальдо взаимных требований штрафных санкций, которые и составили размер требований истца, просило применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить рассчитанные неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, иное.

Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе.

В части неустойки (штрафа) за нарушение срока заключения соглашения о безакцептном списании со счета, начисленной в размере 2910843 руб. 26 коп. по 0,1% от суммы договора лизинга за каждый день просрочки суд считает, что такая сумма несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По мнению суда, неустойка (штраф) достаточна к взысканию в размере 577498 руб. 93 коп. по двукратной ставке в соответствии с приведенным ответчиком расчетом.

Суд учитывает, что в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Аналогичное разъяснение дано в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Основанием для досрочного расторжения договоров лизинга являлась просрочка исполнения обязательств, а уплата неустойки предусмотрена договорами лизинга, поэтому лизингодатель вправе требовать ее учета при расчете сальдо встречных обязательств.

Учитывая установленный факт нарушения обязательств со стороны ответчика, оснований для освобождения от уплаты неустойки не имеется. Неустойка подлежит включению в сальдо взаимных требований.

В то же время суд учитывает, что суть неустойки заключается в том, что она является мерой ответственности за нарушение обязательства.

Оценив обстоятельства дела, доводы ответчика, суд принимает во внимание, что истцом не представлено доказательств существенного ущерба, причиненного истцу ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязательств, а также доказательств наступления для истца значительных неблагоприятных последствий.

При таком положении, учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд приходит к выводу о несоразмерности рассчитанной неустойки в соответствии с пунктом 13 договора лизина последствиям допущенного нарушения, считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке (штрафу) за нарушение срока заключения соглашения о безакцептном списании.

Оценив доводы о несоразмерности и представленные расчеты, суд снижает неустойку с 2910843 руб. 26 коп. до 577498 руб. 93 коп.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к неустойке в 18543 руб. 45 коп. нет.

Итоговая сумма, подлежащая взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца, составит 596042 руб. 38 коп. (577498 руб. 93 коп. + 18543 руб. 45 коп.).

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца с учетом разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 и пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Энергия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОНТРОЛ Лизинг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 596042 руб. 38 коп. задолженности по сальдо взаимных требований и 37647 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КОНТРОЛ Лизинг» (правопреемнику общества с ограниченной ответственностью «Экипаж») из федерального бюджета 4177 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 06.07.2020 № 452.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Рагузина П.Н.