Решение от 27 апреля 2018 г. по делу № А46-4012/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-4012/2018
28 апреля 2018 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 апреля 2018 года.Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Уховой Л.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»                        (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «СТИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 10 434 171 руб. 53 коп.

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 (доверенность от 15.05.2017 № 00/127),

от ответчика – не явились,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ПАО «МРСК Сибири», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «СТИ» (далее – ООО «ЭК «СТИ», ответчик) о взыскании                      10 434 171 руб. 53 коп., в том числе: 10 191 131 руб. 27 коп. задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 06.11.2015 № 18.5500.6140.15 за декабрь 2017 года и 243 040 руб. 26 коп. пени за период с 13.12.2017 по 12.02.2018 с дальнейшим начислением пени, начиная с 13.02.2018 по день фактического исполнения обязательства, а также расходов по уплате государственной пошлины.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 10 191 131 руб. 27 коп. задолженности и 558 899 руб. 29 коп. пени за период с 13.12.2017 по 10.04.2018 с дальнейшим начислением пени по день фактического  исполнения обязательства.

Уточнение исковых требований судом принято.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика (ходатайство от 23.04.2018), отзыв на исковое заявление (от 10.04.2018); исковые требования в части взыскания основного долга (10 191 131 руб. 27 коп.) и пени, начисленных на окончательный расчет, в размере 123 469 руб. 48 коп. за период с 23.01.2018 по 12.02.2018 признал, возражал в части начисления пени на  промежуточные платежи; заявил ходатайство в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об уменьшении размера неустойки до 1/360 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, 06.11.2015 между  ООО «ЭК «СТИ» (заказчик) и ПАО «МРСК Сибири» (исполнитель) был подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 18.5500.6140.15, в редакции протокола согласования разногласий от 01.03.2016 и дополнительного соглашения от 16.02.2017 в редакции протокола согласования разногласий от 07.04.2017 (далее - договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, ТСО (к чьим сетям подключен потребитель) и бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до точек поставки, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителю в порядке, установленном договором (пункт 2.1. договора).

Пунктом 6.1 договора установлено, что расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по настоящему договору услуг является один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 6.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 16.02.2017 с протоколом согласования разногласий от 07.04.2017) оплата услуг по передаче электроэнергии производится в следующем порядке: до 12 числа текущего месяца - 30% стоимости услуг, указанных в счете; до 27 числа текущего месяца - 40% стоимости услуг, указанных в счете. Окончательный расчет производится до 12, 17, 20 числа месяца, следующего за расчетным, в зависимости от категории потребителей, с учетом платежей, произведенных заказчиком на основании акта об оказании услуг за расчетный период.

В соответствии с пунктом 7.9 договора заказчик, несвоевременно и (или) не полностью оплативший исполнителю услуги по передаче электрической энергии, в сроки, установленные пунктом 6.2 договора, обязан уплатить исполнителю пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действующей по день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как указывает истец, ПАО «МРСК Сибири» надлежащим образом исполнило обязательства по передаче электрической энергии ООО «ЭК «СТИ» в декабре 2017 года на общую сумму 10 191 131 руб. 27 коп., что подтверждается актом от 31.12.2017 об оказании услуг по передаче электрической энергии за декабрь 2017 года, интегральным актом отпуска электроэнергии и счет-фактурой № 6/018452 от 31.12.2017. Данные документы направлены в адрес ответчика сопроводительным письмом от 11.01.2018 № 1.5/05-01-23/92-исх, акты подписаны со стороны ответчика.

ООО «ЭК «СТИ» оказанные услуги не оплатило, в результате чего образовалась задолженность в размере 10 191 131 руб. 27 коп.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты по договору истец, руководствуясь  пунктом 7.9 договора, произвел ООО «ЭК «СТИ» начисление неустойки в размере                       558 899 руб. 29 коп. за период с 13.12.2017 по 10.04.2018 (с учетом уточнения от 23.04.2018).

30.01.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 25.01.2018 № 1.5/05-01-23/826-исх. с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, данная претензия получена ответчиком (06.02.2018) и оставлена без исполнения.

Отсутствие действий ответчика по оплате задолженности явилось основанием для подачи настоящего искового заявления в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64, со статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьёй 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в обоснование иска доказательства, доводы сторон, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из материалов дела усматривается, что отношения сторон настоящего спора по оказанию услуг по передаче электрической энергии урегулированы договором оказания услуг по передаче электрической энергии № 18.5500.6140.15 от 06.11.2015.

Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) установлены правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, обязанности субъектов электроэнергетики и потребителей электрической и тепловой энергии.

Согласно пункту 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Факт оказания услуг по передаче электрической энергии в декабре 2017 года подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, наличие задолженности в размере 10 191 131 руб. 27 коп. признается ответчиком (отзыв на исковое заявление от 10.04.2018).

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доказательства оплаты задолженности ООО «ЭК «СТИ» в материалы дела не представлены.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела (пункт 3 статьи 70 АПК РФ).

На основании изложенного требование истца о взыскании основного долга за оказанные услуги по передаче электрической энергии в декабре 2017 года в размере 10 191 131 руб. 27 коп. как законное, обоснованное и подтвержденное материалами дела подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 558 899 руб. 29 коп. за период с 13.12.2017 по 10.04.2018 с дальнейшим начислением пени по день фактического исполнения обязательства.

При расчете размера пени ПАО «МРСК Сибири» руководствовалось пунктом 7.9. договора в редакции дополнительного соглашения от 16.02.2017 с протоколом согласования разногласий от 07.04.2017.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка               (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения ответчиком установленных договором сроков внесения платы за оказанные услуги подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспорен.

Доводы ответчика о необоснованном начислении пени на сумму промежуточных платежей судом отклоняются по следующим основаниям.

Правовым основанием для взыскания определенной договором неустойки, является положение договора, предусматривающего ответственность стороны за нарушение установленного обязательства. Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 380 ГК РФ всякая предварительно уплаченная сумма признается авансом, если по поводу этой суммы в письменном соглашении не имеется прямого указания о том, что таковая является задатком. Аванс составляет часть суммы, подлежащей платежу, то есть денежной суммой, уплачиваемой обязанной к денежному платежу стороной договора в счет данного платежа до фактического исполнения предмета договора.

Поэтому вне зависимости от того, соответствует ли фактический объем оказанных услуг плановым, предусмотренным договором, платежи являются авансом (предварительным платежом), то есть денежной суммой, уплачиваемой обязанной к денежному платежу стороной договора в счет данного платежа до фактического исполнения договора.

Условия о начислении неустойки, в том числе на плановые платежи, согласовано сторонами в договоре, что прямо следует из толкования положений пунктов 6.2 и 7.9 договора в редакции дополнительного соглашения от 16.02.2017. В связи с этим оснований для их неприменения не имеется.

Так, в соответствии с буквальным толкованием на основании статьи 431 ГК РФ пунктов 6.2 и 7.9 договора начисление неустойки предусмотрено за нарушение всех сроков исполнения обязательств по договору, в том числе по внесению промежуточных платежей.

Условие о начислении неустойки на промежуточные (плановые, авансовые) платежи не противоречит положениям статьи 544 ГК РФ, а также смыслу статьи 330 ГК РФ о неустойке.

Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.08.2016 № 305-ЭС16-4576 по делу № А40-200411/2014. Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Соглашением сторон неустойка может быть установлена за нарушение любого обязательства (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 № 5531/11, от 12.02.2013 № 13585/12, от 08.04.2014 № 16973/13, от 09.07.2013 № 1488/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210).

Расчет истца судом проверен и признан арифметически верным.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Кроме того, ответчиком в порядке статьи 333 ГК РФ заявлено ходатайство о снижении размера неустойки до 1/360 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал на наличие задолженности у контрагентов перед ООО «ЭК «СТИ».

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчиком надлежащих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 558 899 руб. 29 коп. за период с 13.12.2017 по 10.04.2018 с дальнейшим начислением пени по день фактического исполнения обязательства, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец при подаче настоящего иска в суд уплатил государственную пошлину в размере 75 171 руб. (платежное поручение от 28.02.2018 № 4110).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса. 

Государственную пошлину в размере 1 579 руб. надлежит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «СТИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 190005, <...>, литер А, пом. 4Н) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»                         (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 660021, <...>) 10 750 030 руб. 56 коп., в том числе: 10 191 131 руб. 27 коп. задолженности за декабрь 2017 года и 558 899 руб. 29 коп. неустойки за период с 13.12.2017 по 10.04.2018 с дальнейшим начислением пени, начиная с 11.04.2018 по день фактического исполнения обязательства (10 191 131 руб.), исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, а также 75 171 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «СТИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 190005, <...>, литер А, пом. 4Н) в доход федерального бюджета 1 579 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья                                                                                                         Л.Д. Ухова