Решение от 28 апреля 2022 г. по делу № А55-28989/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846)207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



28 апреля 2022 года

Дело №

А55-28989/2020



Арбитражный суд Самарской области


в составе

судьи Хмелева С.П.


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мачневой А.А.,


рассмотрев в судебном заседании 19 - 28 апреля 2022 года, с объявлением перерывов в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Алком-Гарант" к Публичному акционерному обществу "Ростелеком"

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью "МАРРУС"

о взыскании 2 205 747 руб.10 коп.

при участии:

от истца – представитель ФИО1, доверенность от 17.09.2021,

от ответчика – представитель ФИО2, доверенность от 22.10.2019,

от третьего лица – представитель ФИО1, доверенность от 18.12.22021,

установил:

ООО "АЛКОМ-ГАРАНТ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ПАО "Ростелеком" о взыскании 2 205 747 руб.10 коп., в т.ч. 2 101 492 руб.40 коп.- неосновательного обогащения ПАО «Ростелеком» за счет собственников помещений МКД, в результате бездоговорного использования имущества для нужд размещения оборудования связи, 104 254 руб.70 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2018 по 31.07.2020.

Определением суда от 01.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью "МарРус".

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, начатом 19.04.2022, объявлялся перерыв до 26.04.2022, а затем до 28.04.2022 до 11 часов. В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», о времени и месте рассмотрения дела после перерыва участники процесса были извещены путем размещения объявлений на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда.

Представитель истца поддержал исковые требования, просил удовлетворить иск с учетом принятых судом уточнений иска.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, просил в иске отказать на основании доводов, изложенных в отзыве на иск, который приобщен судом к материалам дела, а также заявил ходатайство о фальсификации протоколов по избранию истца управляющей компанией в рассматриваемых МКД.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления.

Истцом заявлены возражения против исключения этого доказательства из числа доказательств по делу.

В целях проверки заявления о фальсификации истцом представлены открытые сведения о своем управлении спорными жилыми домами с сайта ЖКХ, подтверждающие, что истец является управляющей компанией в МКД.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме в связи с нижеследующим.

Из материалов дела следует, что многоквартирные дома, расположенные по адресу <...> 13,15,17, находятся под управлением истца - Общества с ограниченной ответственностью «АЛКОМ-ГАРАНТ».

Расчет неосновательного обогащения истцом произведен на основании Экспертного заключения № 5633 по делу № А55 – 9240/2019. Экспертным заключением № 5633 по делу № А55 – 9240/2019 установлена величина соразмерной платы за пользование ПАО «Ростелеком» общим имуществом многоквартирных домов в размере 1156 рублей за 1 кв.м.

В адрес ответчика истцом направлена претензия от 31.08.2020 с требованием об оплате неосновательного обогащения, оставленная без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений МКД, регулируются жилищным законодательством.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения. В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

В силу подпункта «а» пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в МКД. В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в МКД владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в МКД.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О

связи» предусмотрено право собственника или иного владельца недвижимого имущества

требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Ответчик не согласившись с размером заявленных требований указал на необоснованность расчета исковых требований на основании Экспертного заключения № 5633 по делу № А55 – 9240/2019, так как указанное заключение составлено в отношении иного периода взыскания, а также иных многоквартирных домов.

В ходе судебного разбирательства истцом и ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, в связи с чем, определением суда от 29.04.2021 по делу назначена экспертиза, проведение которой, с учетом квалификации экспертов, образования в соответствующей области, стажа работы экспертов, поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Самарский научно-исследовательский институт судебной экспертизы» ФИО3. Перед экспертом поставлен вопрос: определения величины соразмерной платы за пользование общим имуществом многоквартирных домов ПАО «Ростелеком», разместившего телекоммуникационное оборудование, подключенное к энергоснабжению для оказания услуг связи собственникам (телефония, интернет, кабельное телевидение) по следующим адресам: <...> 13,15,17.

Для целей определения соразмерной платы за пользование общим имуществом многоквартирных домов, эксперту предоставлены акты осмотра, составленные сторонами процесса при совместном осмотре указанных выше многоквартирных домов.

По результатам проведенного исследования в материалы дела представлено экспертное заключение № 2021/03 от 27.05.2021, в котором экспертом определен размер платы за пользование общим имуществом многоквартирных домов.

Экспертом определен размер платы за пользование общим имуществом многоквартирных домов при общей площади, занимаемой телекоммуникационным оборудованием, равной 116,89 кв.м. 138 512,28 рублей в месяц ,исходя из стоимости 1185 рублей за кв.м.. При площади проекции на пол, занимаемой телекоммуникационным оборудованием, равной 39,82 кв.м. 89 913,56 рублей в месяц, исходя из стоимости 2258 рублей за кв.м.

На основании проведенной судебной экспертизы истцом уточнен размер неосновательного обогащения, который составил 2 529 515, 22 рубля.

Ответчик не согласившись с экспертным заключением № 2021/03 от 27.05.2021 заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы по делу указав на допущенные экспертом нарушения законодательства об экспертной деятельности.

В подтверждение названного довода ПАО «Ростелеком» представлена рецензия о том, что экспертное заключение подготовлено с многочисленными нарушениями положений ФСО №1, ФСО №3, ФСО № 7, ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ “Об оценочной деятельности в Российской Федерации”, ст. 8, ст. 16, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертное исследование проведено не всесторонне и не в полном объеме, с нарушением методических рекомендаций, выводы эксперта не подтверждены фактическими результатами исследования. Заключение не позволяет проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

В ходе судебного заседания экспертом ФИО3 даны пояснения по существу вопросов заданных Истцом и Ответчиком, при этом эксперт сообщил, что стоимость размещения оборудования в объектах аналогах, использованных экспертом при проведении экспертизы, включает расходы по электроснабжению, однако предметом настоящего разбирательства является лишь взыскание неосновательного обогащения за использование общего имущества МКД, спора о взыскании задолженности по электроэнергии между сторонами нет, кроме того, электроэнергия потребляемая оборудованием связи ПАО «Ростелеком» оплачивается последним на основании прямого договора с энергоснабжающей организацией. Данное обстоятельство могло повлечь недостоверность вывод сделанных экспертом.

Согласно положений ч. 2 ст. 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд удовлетворил ходатайство о проведении повторной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «Компания «Оценочный стандарт» ФИО4

Перед экспертом поставлен вопрос: «Определить соразмерную стоимость (плату) за размещение оборудования ПАО «Ростелеком» на общем имуществе многоквартирных домов, по следующим адресам: <...> 13,15,17, исходя из фактически занимаемой площади, а также места расположения в период с 2018 по 2020 год».

15.02.2022 в материалы дела экспертом представлено заключение б/н от 18.01.2022 года, согласно которого следует, что рыночная арендная плата за размещение оборудования связи в местах общего пользования МКД составляет:

На 2020 год – 354 руб./кв. м в месяц;

На 2019 год – 373 руб./кв. м в месяц;

На 2018 год – 298 руб./кв. м в месяц.

Адрес

Площадь, занимаемая оборудованием кв. м

Дата собрания

Количество целых месяцев аренды в:

Выручка от аренды в:

(руб.)



2018г.

2019г.

2020г.

2020

2019

2018


3-й Проезд, д. 55

2,12

01.12.2018


12

12

9 006

9 489



4-й Проезд, д. 6

2,19

03.02.2019


10

12

9 303

8 169



Артемовская, д. 17

0,373

09.12.2018


12

12

1 585

1 670



ФИО5, д. 10

1,21

12.12.2018


12

12

5 140

5 416



ФИО5, д. 11

1,22

17.12.2018


12

12

5 183

5 461



ФИО5, д. 12

2,57

04.10.2018

1
12

12

10 917

11 503

766


ФИО5, д. 24

0,38

27.12.2018


12

12

1 614

1 701



ФИО5, д. 25

1,9

08.01.2019


11

12

8 071

7 796



ФИО5, д. 26

2,9

20.02.2019


10

12

12 319

10 817



ФИО5, д. 52

4,11

25.01.2019


11

12

17 459

16 863



ФИО5, д. 62

3,8

06.02.2019


10

12

16 142

14 174



Гастелло, д. 43

0,914

19.12.2018


12

12

3 883

4 091



Карла Маркса, д. 169

3,77

25.02.2019


10

12

16 015

14 062



Карла Маркса, д. 193А

1,9

19.12.2018


12

12

8 071

8 504



Карла Маркса, 195

3,08

01.02.2019


10

12

13 084

11 488



Карла Маркса, д. 237

1,05

13.01.2019


11

12

4 460

4 308



Саранская, д. 13

3,34

17.12.2018


12

12

14 188

14 950



Саранская, д. 15

2,2

06.02.2019


10

12

9 346

8 206



Саранская, д. 17

1,507

14.12.2018


12

12

6 402

6 745



ИТОГО

40,534



172 188

165 413

766


ВСЕГО



338 367


Истцом заявлены возражения относительно проведенной повторной судебной экспертизы которые сводятся к несогласию с экспертным заключением.

Ответчик поддержал выводы эксперта, содержащиеся в заключении б/н от 19.01.2022, при этом указал, что экспертом при определении размера неосновательного обогащения определена плата за 2018, 2019 и 2020 годы, в том числе экспертом рассчитан размер неосновательного обогащения за 12 месяцев 2020 года, однако предметом судебного разбирательства является период по 31.07.2020 года, то есть за семь месяцев, следовательно, в данной части размер неосновательного обогащения подлежит корректировке с учетом заявленных требования, в связи с чем, размер неосновательного обогащения за семь месяцев 2020 года составляет: 172 188 (размер неосновательного обогащения за 2020 год согласно экспертизы) / 12 месяцев * 7 месяцев = 100 443 рублей.

Относительно 2018 года истцом заявлен ко взысканию период с 01.11.2018 года по 31.12.2018 года, то есть за два месяца размещения оборудования связи по адресу: <...>.

Экспертом размер платы в 2018 году в указанном доме (<...>) определен в сумме 766 рублей в месяц, следовательно, размер неосновательного обогащения в 2018 году составляет: 766 * 2 = 1532 рубля.

Таким образом, общий размер неосновательного обогащения составляет:

- 1 532 рубля (за ноябрь, декабрь 2018 года за размещение оборудования по адресу ФИО5, д. 12)

- 165 413 рубля (за январь 2019 за размещение оборудования по адресу: <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; за февраль 2019 за размещение оборудования по адресу: <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; за март 2019 за размещение оборудования по адресу: <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>, <...>)

- 100 443 рубля (за период с 01.01.2020 по 31.07.2020 за размещение оборудования по адресу: <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>, <...>);

Итого – 267 388 рублей.

Судом проверен расчет неосновательного обогащения предоставленный Ответчиком с учетом экспертного заключения б/н от 19.01.2022 и признан обоснованным.

Также Ответчиком предоставлен котррасчет процентов за пользования чужими денежными средствами рассчитанными на основании ст. 395 ГК РФ, согласно которого, по состоянию на 09.06.2021 сумма процентов составляет 21 811,96 рублей.

Указанный расчет также проверен судом и признан обоснованным.

Истцом возражения на расчет предоставленный Ответчиком не представлены.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.07.2016 № 304-КГ16-1613, при размещении и эксплуатации оборудования, необходимого для оказания услуг связи гражданам, проживающим в многоквартирных домах, оператор связи обязан руководствоваться также нормами статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи), в соответствии с которыми организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную

плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Таким образом, действующее законодательство обязывает оператора связи размещать свое имущество за плату.

Доказательства использования общего имущества многоквартирного дома для размещения оборудования связи при согласии собственников помещений дома на безвозмездной основе, полученном на общем собрании в соответствии со статьей 44 ЖК РФ, в материалах дела отсутствуют.

Договор по размещению телекоммуникационного оборудования между сторонами на спорный период не заключался.

Факт размещения оборудования связи без установленных на то оснований порождает между оператором связи и собственником внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Статьей 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" предусмотрено, что организации связи могут осуществлять строительство и эксплуатацию средств связи на чужом имуществе только по договору с собственником. При этом собственник недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за

пользование его имуществом.

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценив обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ, а также руководствуясь положениями статей 9, 65 АПК РФ, суд считает требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению частично в размере 267 388 рублей.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате вследствие неправомерного удержания этих средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, при этом проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При этом само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (обзор судебной практики Верховного

Суда Российской Федерации № 2 (2016).

Таким образом, в связи с частичным удовлетворением требований о взыскании неосновательного обогащения, размер процентов подлежит расчету исходя из размера взысканного неосновательного обогащения и составляет 21 811,96 рублей.

В соответствии с части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы как по экспертизе, так и по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.


Руководствуясь ст. 167-171, 180, 181, ч. 1 ст. 259, ч.3 ст.319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Публичного акционерного общества "Ростелеком" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Алком-Гарант" 289 199, 96 руб., в том числе: неосновательное обогащение в сумме 267 388 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 811,96 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 802 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Алком-Гарант" в пользу Публичного акционерного общества "Ростелеком" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 775 руб.

В результате зачета взыскать с Публичного акционерного общества "Ростелеком" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Алком-Гарант" 252 226 руб. 96 коп.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, в течение месяца, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
С.П. Хмелев