Решение от 10 октября 2019 г. по делу № А42-579/2019

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А42-579/2019
город Мурманск
10 октября 2019 года
Резолютивная часть решения вынесена 03 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2019 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Ярец Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ловозерский горно-обогатительный комбинат» (184580, ул. Комсомольская, д. 23, пгт. Ревда, Ловозерский район, Мурманская область; ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» (115432, проезд Проектируемый 4062-й, д. 6, строение 25, г. Москва; адрес филиала в г. Мурманске: 183038, ул. Челюскинцев, д. 30, г.Мурманск; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 5 343 139 руб. 93 коп.,

третьи лица: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» «Колэнерго», Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Комитет по тарифному регулированию Мурманской области,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, доверенность от 03.06.2019; ФИО3, доверенность от 27.08.2019;

ответчика – ФИО4, доверенность от 07.03.2019;

третьего лица Северо-Западное управление Ростехнадзора – ФИО5, доверенность от 16.07.2019,

третьего лица КТР МО - ФИО6, доверенность от 10.01.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ловозерский горно-обогатительный комбинат» (далее – истец, Комбинат) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» (далее – ответчик, Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты по договору энергоснабжения № 5110100267 от 27.01.2017 по выставленным счетам за период с 01.02.2017 по 30.09.2017 в размере 4 782 148 руб. 91 коп., процентов за неправомерное удержание денежных средств, начисленных с 25.03.2017 по 28.01.2019 в размере 560 991 руб. 02 коп., всего 5 343 139 руб. 93 коп. (с учетом уточнения исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В обоснование исковых требований истец указал, что при расчетах Комбината с Обществом за электроэнергию должна была учитываться сбытовая надбавка, установленная для четвертой подгруппы группе «прочие потребители» с максимальной мощностью энергопринимающих устройств не менее 10 МВт.

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

В отзыве на исковое заявление третье лицо Комитет по тарифному регулированию Мурманской области исковые требования поддержал.

На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ПАО «МРСК Северо-Запада».

К ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 4 782 148 руб. 91 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 25.03.2017 по 28.01.2019 в сумме 560 991 руб. 02 коп., всего 5 343 139 руб. 93 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения по день фактической уплаты неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявление об уточнении исковых требований.

На основании статьи 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято судом.

Представитель истца на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал. Представитель ответчика поддержал доводы отзыва на исковое заявление, письменных пояснений, представленных в судебном заседании.

Представители третьих лиц Северо-Западного управления Ростехнадзора и Комитета по тарифному регулированию Мурманской области поддержали исковые требования.

Как следует из материалов дела, 27.01.2017 между истцом (Потребитель) и ответчиком (Гарантирующий поставщик) был заключен договор энергоснабжения № 5110100267 (далее – договор), согласно условиям, которого Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Энергопринимающие устройства Потребителя расположены на промплощадке рудника «Карнасурт» Ловозерский район, п.Ревда; точки поставки – контакты присоединения кабельных наконечников в ячейках 6кВ № 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13,14 ПС-31 (пункт 1.2, Приложение № 3 договора).

Порядок определения объемов электрической энергии (мощности) стороны согласовали в разделе 4 договора.

Согласно пункт 4.1. договора объем потребленной электрической энергии (мощности) и оказанных услуг определялся в точках поставки в соответствии с условиями договора (Приложение № 3). Объем оказанных услуг по передаче электрической энергии (мощности) соответствовал объему потребленной электрической энергии (мощности). Величина мощности, оплачиваемая потребителем на розничном рынке, определялась в соответствии с действующим законодательством.

Договор вступил в силу с момента его заключения, и применялся к отношениям сторон, возникшим с 01 февраля 2017 года (пункт 9.1 договора).

Дополнительными соглашениями к договору от 21.03.2017 и от 01.06.2017 стороны продлевали срок действия договора, соответственно по 30.06.2017 и по 30.09.2017.

26.09.2017 сторонами подписано соглашение о расторжении (прекращении действия) договора с 30.09.2017.

Согласно представленному истцом расчету в период с февраля по сентябрь 2017 года ответчик предъявил к оплате Комбинату стоимость потребленной электрической энергии (мощности) в общей сумме 150 761 536 руб. 62 коп. (т. 1, л.д.40).

При расчете стоимости поставленной электрической энергии Общество применяло сбытовую надбавку, предусмотренную для третей подгруппы потребителей с мощностью энергопринимающих устройств от 670 кВт до 10 МВт.

Ответчик оплатил счета в полном объеме.

Полагая, что при расчете за потребленную электрическую энергию должны были применятся сбытовые надбавки, установленные для четвертой подгруппы прочих потребителей, с максимальной мощностью энергопринимающих устройств не менее 10 МВт, истец направил ответчику претензию о возврате излишне уплаченных 4 782 148 руб. 91 коп.

Претензия была оставлена без удовлетворения.

Поскольку денежные средства в сумме 4 782 148 руб. 91 коп. ответчиком возвращены не были, истец начислил на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и обратился с настоящим иском в суд.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения, необходимо доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с подпунктом 3 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35), подпунктом 2 пункта 3 Основ ценообразования в области государственного регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 (далее - Основы ценообразования), сбытовые надбавки гарантирующих поставщиков на розничных рынках подлежат государственному регулированию.

В соответствии с пунктом 65 Основ ценообразования величина сбытовой надбавки гарантирующего поставщика устанавливается в рублях за киловатт-час электрической энергии (мощности) в соответствии с методическими указаниями по расчету сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков с использованием метода сравнения аналогов, утверждаемыми Федеральной антимонопольной службой.

Пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), установлено, что максимальная мощность - это наибольшая величина мощности, определенная к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами (объектами электросетевого хозяйства) в соответствии с документами о технологическом присоединении и обусловленная составом энергопринимающего оборудования (объектов электросетевого хозяйства) и технологическим процессом потребителя, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязанность обеспечить передачу электрической энергии, исчисляемой в мегаваттах.

Согласно пункту 4 Методических указаний по расчету сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков и размера доходности продаж гарантирующих поставщиков, утвержденных приказом Федеральной службой по тарифам России от 30.10.2012 № 703-э (далее - Методические указания № 703-э), действующих в 2017 году, сбытовые надбавки гарантирующих поставщиков для группы «прочие потребители» дифференцируются по следующим подгруппам потребителей в зависимости от величины максимальной мощности принадлежащих им энергопринимающих устройств:

- потребители с максимальной мощностью энергопринимающих устройств менее 150 кВт;

- потребители с максимальной мощностью энергопринимающих устройств от 150 до 670 кВт;

- потребители с максимальной мощностью энергопринимающих устройств от 670 кВт до 10 МВт;

- потребители с максимальной мощностью энергопринимающих устройств не менее 10 МВт.

В соответствии с пунктом 7 Методических указаний № 703-э в целях применения данных Методических указаний распределение потребителей группы «прочие потребители» по подгруппам осуществляется исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств, принадлежащих на праве собственности или ином законном основании потребителю и находящихся в единых границах балансовой принадлежности при условии обеспечения электрических связей между указанными энергопринимающими устройствами потребителя через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства.

Таким образом, в целях расчета сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков, определение максимальной мощности по совокупности энергопринимающих устройств возможно только при условии их нахождения в единых границах балансовой принадлежности и обеспечения электрических связей между указанными энергопринимающими устройствами потребителя через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства.

Кроме того, в соответствии с пунктом 97 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (мощности), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Гарантирующий поставщик определяет ценовую категорию для осуществления потребителем (покупателем в отношении потребителей) расчетов за электрическую энергию (мощность) по совокупности точек поставки в рамках границ балансовой принадлежности энергопринимающего устройства потребителя (совокупности энергопринимающих устройств потребителя, имеющих между собой электрические связи через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства).

Из материалов дела следует, судом установлено, что энергопринимающие устройства Потребителя расположены на промплощадке рудника «Карнасурт» Ловозерский район, п.Ревда; точки поставки – контакты присоединения кабельных наконечников в ячейках 6кВ № 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13,14 ПС-31.

Во исполнение определения суда от 05.06.2019, лицами участвующими в деле (истцом, ответчиком, Северо-Западным управлением Ростехнадзора, ПАО «МРСК Северо-Запада»), проведено комиссионное обследование технологически соединенных элементов электрической сети (кабели и кабельные наконечники фидерных присоединений № 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 питающей подстанции № 31), находящейся на балансе истца, с целью установления наличия или отсутствия электрических связей между энергопринимающими устройствами потребителя (истца) через принадлежащие потребителю (истцу) объекты электросетевого хозяйства.

Результата обследования оформлены акт от 22.07.2019. Комиссией установлено, что «фидер № 12РУ-6кВ обогатительной фабрики «Карнасурт» посредством кабеля марки ЦФСБ-6-3х95 длиной 850 м соединен с фидером № 6 РУ-6кВ №1 горизонта + 430м рудника «Карнасурт», далее - через секцию сборных штн РУ-6кВ № 1 горизонта +430 рудника «Карнасурт» в фидере № 3 соединяется с кабелем ЦАСБ-6-3х120 длиной 910 м с фидером № 16 РУ-6кВ компрессорной рудника «Карнасурт». Также фидер № 12 РУ-6кВ обогатительной фабрики «Карнасурт» посредством кабелей ЦАСБ -6-3х95 длиной 850м через секцию сборных шин РУ-6кВ № 2 горизонта +350м рудника «Карнасурт» и кабель ЦАСБ -6-3х120 длиной 910м соединен с фидером № 16.

Комиссия заключила, «что через принадлежащие потребителю (истцу) объекты электросетевого хозяйства существуют электрические связи между энергопринимающими устройствами потребителя (истца).

Член комиссии представитель Общества составил особое мнение (Приложение № 1 к Акту комиссионного обследования от 22.07.2019), согласно которому «электроснабжение объекта поставки электроэнергии – Промплощадка рудника «Карнасурт» обеспечивается по средствам кабелей фидерных присоединений № 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 питающей подстанции № 31. На стороне потребителя кабельные линии являются питающим для пяти ТП, которые расположены на территории рудника. В соответствии с проведенным обследованием электрические связи обнаружены только между объектами – РУ-6кВ ОФ «Карнасурт» и РУ-6 кВ КС рудника «Карнасурт» по Ф-12. Согласно акту разграничения балансовой принадлежности сторон от 23.12.2016 № 43-0089542-ОМ/16 максимальная мощность указанных присоединений составляет 5034 кВТ и 5529кВТ. Исходя из выписки кабельного журнала рудник и фабрики совместно с протоколами испытаний повышенным напряжением пропускная способность данного кабеля, устанавливающая вышеуказанную связь (Ф-12)-200 Ампер, 2мВт. Т.е. кабельная линия 6 кВт (Ф-12) рассчитана только для вентиляции и освещения рудника, но не для поддержки технологического процесса, функцию которого должна нести в случае ее рассмотрения в качестве связей между энергопринимающими устройствами потребителя через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства для расчета величины максимальной мощности в единых границах балансовой принадлежности».

В соответствии с подпунктом «а» пункта 13 Правил № 861 величина максимальной мощности определяется по каждой точке поставки. Максимальная мощность указывается в документах о технологическом присоединении (акт о технологическом присоединении, составленный и подписанный потребителем и сетевой организацией (иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, производителем электрической энергии (мощности), к чьим сетям (энергетическим установкам) присоединены энергопринимающие устройства потребителя, и (или) акт разграничения балансовой принадлежности электросетей (пункт 13(1) Правил № 861).

В материалы дела представлен Акт разграничения балансовой принадлежности сторон от 23.12.2016, составленный Комбинатом и ПАО «МРСК Северо-Запада», из которого следует, что максимальная мощность объектов истца составляет 13 550 кВт.

Из особого мнения члена комиссии Общества (Приложение № 1 к Акту комиссионного обследования от 22.07.2019) не следует, что, между объектами электросетевого хозяйства истца отсутствуют электрические связи.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик при расчетах с истцом за поставленную электрическую энергию (мощность) в 2017 году должен был применить сбытовые надбавки, установленные Комитетом по тарифному регулированию Мурманской области, для подгруппы потребителей с максимальной мощностью энергопринимающих устройств не менее 10 МВт.

Согласно представленным расчетам переплата истца по договору вследствие применения сбытовых надбавок для третей подгруппы потребителей с мощностью энергопринимающих устройств от 670 кВт до 10 МВт, составила 4 782 148 руб. 91 коп.

Ответчик ознакомился с расчетами истца. Возражений не представил.

Таким образом, излишне перечисленные ответчику денежные средства в размере 4 782 148 руб. 91 коп. образуют на его стороне неосновательное обогащение, в связи с чем подлежат возврату истцу.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является предусмотренным законом правом истца.

При проверке представленного в материалы дела расчета процентов, судом установлено, что определенный истцом период просрочки возврата денежных не превышают фактического периода просрочки.

Суд полагает, что ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств в момент получения соответствующих денежных средств.

Расчет процентов произведен истцом за период с 25.03.2017 по 28.01.2019, судом проверен и признан обоснованным.

Доказательств возврата денежных средств истцу, а также доказательств добровольной уплаты процентов ответчик суду не представил.

С учетом изложенного, требование истца о взыскания процентов в сумме 560 991 руб. 02 коп. является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения по день фактического возврата денежных средств.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая, что проценты в сумме 560 991 руб. 02 коп. начислены истцом по состоянию на 28.01.2019, проценты подлежат начислению по день возврата кредитору денежных средств начиная с 29.01.2019 в установленном статьей 395 ГК РФ порядке.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 716 руб.

В соответствии со статьями 110 АПК РФ и пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 11 415 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ловозерский горно-обогатительный комбинат» 5 343 139 руб. 93 коп., в том числе 4 782 148 руб. 91 коп. – неосновательное обогащение, 560 991 руб. 02 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, начиная с 29.01.2019 за каждый день просрочки по день фактической уплаты неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 716 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ловозерский горно-обогатительный комбинат» из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 25.01.2019 № 332 государственную пошлину в размере 11 415 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения.

Судья Н.Н. Ярец