Решение от 20 ноября 2023 г. по делу № А67-7594/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск Дело № А67-7594/2023

16.11.2023 – дата оглашения резолютивной части решения

20.11.2023 – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.Н. Какушкиной, при ведении протокола заседания помощником судьи Ю.В. Балацкой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента дорожной деятельности и благоустройства Администрации города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент капитального строительства Администрации города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>) и Счетная палата города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 524 086,81 руб.,

при участии:

от истца - представителя ФИО1 по доверенности от 26.12.2022 №01-01-02-06/96,

от ответчика - представителя ФИО2 по доверенности от 01.06.2023 № 72/ТО/4/3-23/Д,

от третьих лиц:

от Департамента капитального строительства Администрации города Томска - без участия (извещен);

от Счетной палаты города Томска - представителей СР. Заячука по доверенности от 09.01.2023, ФИО3 по доверенности от 09.06.2023 №18;

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное образование «Город Томск» в лице Департамента дорожной деятельности и благоустройства Администрации города Томска обратилось в Арбитражный суд Томской области к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области» с иском о взыскании 524 086,81 руб., из которых: 61 981,05 руб. неосновательное обогащение, 462 105,76 руб. – штраф, начисленный на основании пункта 8.2.2 муниципального контракта № Ф.2020.000006 от 12.05.2020.

Исковые требования обоснованы статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что при исполнении муниципального контракта № Ф.2020.000006 от 12.05.2020 на выполнение работ по благоустройству сквера по ул. Вершинина, 17, г. Томска (очередь 1) ответчик допустил завышение объемов работ, получил повышенный размер оплаты за работу по устройству колодцев, работ по установке бортовых камней, вследствие чего неосновательно обогатился за счет истца на сумму в размере 61 981,05 руб.; данные обстоятельства указаны в акте Счетной палаты Города Томска от 22.11.2021. Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту на основании пункта 8.2.2 истцом начислен штраф в размере 462 105,76 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент капитального строительства Администрации города Томска (строительный надзор) и Счетная палата города Томска.

Ответчик отзыв на исковое заявление в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, возражений относительно существа предъявленных требований не заявил.

Департамент капитального строительства Администрации города Томска в отзыве на исковое заявление сослался на факт заключения с истцом договора оказания безвозмездных услуг № 74 по строительному контролю за выполнением работ по благоустройству сквера по ул. Вершинина, 17, г. Томска. Очередь 1. Оценку правомерности и обоснованности исковых требований Департамента дорожной деятельности и благоустройства Администрации города Томска, а также выводов и расчетов, представленных в акте Счетной палаты Города Томска, третье лицо оставило на усмотрение суда (л.д. 69 т. 2).

Счетная палата города Томска также представила отзыв на исковое заявление, в котором выразило позицию, солидарную позиции истца (л.д. 76-78 т. 2).

Определением арбитражного суда от 16.10.2023 подготовка дела к судебному разбирательству завершена, судебное заседание назначено на 16.11.2023.

Департамент капитального строительства Администрации города Томска, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил.

Дело рассмотрено по имеющимся в нем материалам в отсутствие представителя Департамента капитального строительства Администрации города Томска по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика полагал, что начисленный истцом штраф подлежит списанию заказчиком в силу положений действующего законодательства, а кроме того считал заявленный истцом размер штрафа завышенным и не соразмерным последствиям нарушения обязательства, просил его уменьшить в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в два раза.

Представители Счетной палаты города Томска поддержали доводы, изложенные в отзыве на иск.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав участников процесса, суд считает, что исковые требования муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента дорожной деятельности и благоустройства Администрации города Томска подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Департаментом дорожной деятельности и благоустройства администрации города Томска от имени муниципального образования «Город Томск» (заказчиком) и федеральным казенным учреждением «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт от 12.05.2020 (л.д. 14-82 т. 1, далее по тексту - Контракт), в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика работы по благоустройству сквера по ул. Вершинина, 17, г. Томск. Очередь 1 (далее – работы) в соответствии с дефектной ведомостью (приложение № 1 к контракту) и проектной документацией (приложения № 2, № 3, № 4 к контракту), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в прядке, установленном контрактом.

Цена контракта составляла 9 242 115,30 руб. руб., НДС не предусмотрен (пункт 3.1 Контракта).

Место выполнения работ: <...>. Срок выполнения работ: с момента заключения контракта до 15.10.2020 включительно (пункты 2,1, 2.2 Контракта).

В силу пунктов 5.2.1, 5.2.3 Контракта подрядчик обязан выполнить работы в сроки, установленные контрактом, качественно, в соответствии с дефектной ведомостью на выполнение работ (приложение № 1 к контракту), проектной документацией (приложения № 2, № 3, № 4 к контракту), условиями контракта. Действующим законодательством.

Документом, подтверждающим приемку выполненных работ, является акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 (пункт 7.4 Контракта).

По пункту 7.6 Контракта, заказчик во всех случаях обнаружения недостатков (дефектов) после приемки выполненных работ вправе ссылаться на указанные недостатки (дефекты), в том числе в случаях, когда они могли быть выявлены при обычном способе приемки (явные недостатки).

При исполнении данного Контракта для осуществления строительного контроля и технического надзора за выполнением работ заказчиком привлечен Департамент капитального строительства Администрации города Томска на основании договора № 75 от 05.06.2020 оказания безвозмездных услуг № 74 по строительному контролю за выполнением работ по благоустройству сквера по ул. Вершинина, 17, г. Томска. Очередь 1.

Во исполнение указанного муниципального контракта федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области» выполнило работы по благоустройству сквера по ул. Вершинина, 17, г. Томска (очередь 1), которые приняты Департаментом дорожной деятельности и благоустройства администрации города Томска и Департаментом капитального строительства администрации города Томска (осуществлявшим строительный контроль) по актам о приемке выполненных работ № 1 от 08.12.2020, № 2 от 08.12.2020, № 3 от 08.12.2020, № 4 от 08.12.2020, № 5 от 22.12.2020 на общую сумму 7 504 176,46 руб. (л.д. 87-148 т. 1).

Указанная сумма перечислена истцом ответчику в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями и не оспаривается сторонами (л.д. 3-5 т. 2).

30.12.2020 между сторонами Контракта заключено соглашение о расторжении муниципального контракта № Ф.2020.000006 от 12.05.2020 (л.д. 83 т. 1), по условиям которого:

- стороны по соглашению расторгают муниципальный контракт № Ф.2020.000006 от 12.05.2020; на момент расторжения контракта стоимость фактически выполненных работ составила 7 653 087,80 руб., НДС не предусмотрен (пункт 1),

- подрядчик подтверждает гарантийные обязательства по контракту, действие которых сохраняется на условиях и на сроки, установленные контрактом (пункт 2),

- в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) подрядчиком гарантийных обязательств, предусмотренных условиями контракта, подрядчик несет ответственность, предусмотренную разделом 8 контракта (пункт 3).

В июле-ноябре 2021 года Счетная палата города Томска провела проверку планирования и организации Департаментом дорожной деятельности и благоустройства администрации города Томска работ, выполняемых в 2020 году в рамках регионального проекта «Формирование комфортной городской среды» национального проекта «Жилье и городская среда», выборочную проверку достоверности данных об объемах и стоимости работ, включаемых в акты формы № КС-2, а также правомерного и эффективного использования бюджетных средств, направленных на их оплату. В ходе проведенной проверки Счетная палата установила, что при исполнении Контракта:

1) подрядчику был неправомерно оплачен завышенный на 1,108 м3 железобетона объем работ по устройству колодцев в сумме 17 820,56 руб.,

2) объем бетона, учтенный расценкой, не соответствует фактическому расходу его на объектах и излишне оплачен подрядной организации в составе федеральных единичных расценок в объеме 7,136 м3 на сумму 44 160,49 руб.,

3) некачественное выполнение работ по установке бортовых камней, связанное с уменьшением требуемой толщины бетонного основания, ухудшает качество выполненных работ, влияет на срок эксплуатации, а также снижает устойчивость к внешнему воздействию; в соответствии с пунктом 8.2.2 муниципального контракта подрядчик обязан оплатить штраф в размере 462 105,76 руб.

По результатам проверки Счетной палатой города Томска сделан вывод о неправомерной оплате истцом подрядчику денежных средств в общей сумме 61 981,05 руб. Результаты проверки отражены в акте от 22.11.2021 (л.д. 6-33 т. 2).

Полагая, что полученная ответчиком денежная сумма в размере 61 981,05 руб. является его неосновательным обогащением, истец претензией от 19.04.2022 № 13/866-ю потребовал от ответчика возвратить сумму неосновательного обогащения, а также уплатить штраф в размере 462 105,76 руб. (л.д. 11-13 т. 1, л.д. 46-47 т. 2).

В связи с неисполнением требований претензии Департамент дорожной деятельности и благоустройства Администрации города Томска обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом № 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, при исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и статьей 95 этого закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу данных норм заказчик вправе рассчитывать на выполнение именно тех работ и использование тех материалов и оборудования, которые согласованы сторонами, а подрядчик, приступая к выполнению работ, вправе рассчитывать на то, что оплата качественно выполненных в соответствии с условиями договора работ будет произведена по той цене, которая определена согласованной сторонами сметой


Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51)).

При этом наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма № 51).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, тот факт, что уплата спорной суммы осуществлялась истцом в рамках исполнения заключенного муниципального контракта, сам по себе не препятствует признанию этой суммы неосновательным обогащением ответчика в случае неэквивалентности встречного предоставления по контракту со стороны подрядчика.

Возникновение у ответчика обязательств из неосновательного обогащения истец связывает с получением ответчиком излишней оплаты за выполненные работы вследствие недостоверности сведений о видах, объемах и стоимости работ, указанных в актах о приемке выполненных работ.

По доводам истца, проектной документацией (шифр 012-2020-ПЗУ, лист 4) предусмотрено устройство смотрового и дождеприемного железобетонных колодцев. Объем железобетонных конструкций для устройства колодцев равен 0.8 (0,38+0,1+0,16*2) м3 и 0,71 (0,24+0,38+0,09) м3 соответственно. Кроме того, проектной документацией предусмотрено устройство бетонных лотков в колодцах под трубы в объеме 0,55 м3 бетона марки В12,5 каждый.

В локальном сметном расчете (далее – ЛСР) № 02-01-02 стоимость работ по устройству колодцев (с учетом объема бетонного лотка) определена на основании следующих расценок:

- смотровой колодец - ФЕР 23-03-001-03 «Устройство круглых сборных железобетонных канализационных колодцев диаметром: 1 м в сухих грунтах» объемом 1,351 (0,8+0,55) м3 железобетона (поз. 11 ЛСР);

- дождеприемный колодец - ФЕР 23-03-007-03 «Устройство круглых дождеприемных колодцев для дождевой канализации: из сборного железобетона диаметром 1,0 м в сухих грунтах» объемом 1,267 (0,71+0,55) м3 железобетона (поз.18 ЛСР).

Стоимость железобетонных конструкций учтена в ЛСР дополнительно на основании ФССЦ (поз. 12-15, 24-26).

Составом работ и ресурсов данных расценок предусмотрено устройство бетонного лотка из бетона В15 (М200) с расходом 0,41 м3 на 1 м3 железобетонных конструкций колодца по расценке ФЕР 23-03-001-03 и с расходом 0,104 м3 на 1 м3 железобетонных конструкций колодца по расценке ФЕР 23-03-007-03. Таким образом, при объеме работ равном 1,351 м3 объем бетона, учтенный расценкой ФЕР 23-03-001-03, составит 0,554 м3 (1,351 *0,41), а объем бетона, учтенный расценкой ФЕР 23-03-007-03, всего лишь 0,132 м3 (1,267*0,104). В связи с этим в ЛСР была произведена корректировка стоимости бетона, учтенного расценкой ФЕР 23-03-007-03, с увеличением до 0,55 м3 (поз. 20, 21 ЛСР).

Актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 08.12.2020 № 3 работы по устройству смотрового и дождеприемного колодцев приняты к учету и оплачены в объемах и по расценкам, предусмотренным ЛСР № 02-01-02, за исключением корректировки объема бетона в расценке на устройство дождеприемного колодца ФЕР 23-03-007-03, которая не выполнялась, т.е. объем бетона не увеличивался до 0,55 м3, а остался равным учтенному расценкой в размере 0,132 м3 (поз. 11-15, 17, 21-23 акта).

Согласно исполнительной документации, в частности акту освидетельствования скрытых работ от 14.07.2020 № 10 и прилагаемой к нему исполнительной схеме и документам о качестве использованных материалов, конструкция смонтированных колодцев полностью соответствует запроектированным, за исключением бетонных лотков, устройство которых не выполнялось.

Следовательно, объем работ, выполненный подрядчиком по устройству колодцев, фактически составил:

- смотровой колодец - ФЕР 23-03-001-03 «Устройство круглых сборных железобетонных канализационных колодцев диаметром: 1 м в сухих грунтах» - 0,8 м3,

- дождеприемный колодец - ФЕР 23-03-007-03 «Устройство круглых дождеприемных колодцев для дождевой канализации: из сборного железобетона диаметром 1,0 м в сухих грунтах» - 0,71 м3.

Таким образом, ответчику был неправомерно оплачен завышенный на 1,108 м3 железобетона (1,351+1,267-0,8-0,71) объем работ по устройству колодцев в сумме 17 820,56 руб.

Кроме того, проектной документацией (шифр 012-2020-ПЗУ, лист 5) предусмотрено устройство бетонных бортовых камней марки БР100.20.8 и БР100.30.15 на бетонное основание толщиной 100 мм с последующим замоноличиванием бетоном.

Стоимость установки бетонных бортовых камней марки БР 100.20.8 и БР 100.30.15 в локальном сметном расчете № 02-01-04, согласно которому установлена цена муниципального контракта, определена на основании расценки ФЕР 27-02-010-02 «Установка бортовых камней бетонных: при других видах покрытий» (поз. 58, 66 ЛСР). Расход бетона для замоноличивания бортового камня, предусмотренный данной расценкой, составляет 5,9 м3 на 100 м.п. бортового камня марки БР100.30.15 (с К=0,86 при установке камня БР 100.20.8).

Расценкой ФЕР 27-02-010-02 «Установка бортовых камней бетонных: при других видах покрытий» расход бетона учтен исходя из следующего состава работ:

1. Устройство бетонного основания с уплотнением, установкой и снятием опалубки.

2. Установка бортовых камней с подтеской, заливкой швов и их расшивкой.

3. Очистка гранитных бортов.

Таким образом, бетон, учтенный в составе ресурсов данной расценки, предназначен для изготовления бетонного основания, на которое впоследствии устанавливаются бортовые камни.

Согласно таблицам 5.1.1 и 5.1.2 главы 5 ВСН 1-94 «Инструкция по строительству полносборных покрытий городских дорог» ширина бортовых камней, используемых на дорогах, равна 150 мм, 180 мм, 200 мм, 80 мм, 320 мм. На рисунке 5.2.1 данной инструкции приведена схема установки бортовых камней шириной 180 мм, согласно которой объем бетона (с учетом трудноустранимых потерь и отходов материалов и изделий в процессе строительного производства, которые составляют 2 % от объема), необходимый для их установки, составит 5,9 м3 на 100 м бортового камня ((0,38*0,2-0,18*0,1)*1,02), что полностью соответствует технологии работ и расходу ресурсов, учтенных расценкой ФЕР 27-02-010-02 «Установка бортовых камней бетонных: при других видах покрытий» в муниципальном контракте. Толщина основания под бортовые камни составляет 100 мм.

Согласно акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 08.12.2020 № 1 (поз. 58, 64) приняты к учету и оплачены работы по устройству бортовых бетонных камней в общем объеме 336,6 м.п., в том числе бетонного бортового камня БР100.30.15 - 159,2 м.п., БР100.20.8 - 177,4 м.п. Стоимость данных работ в акте КС-2 определена аналогично локальному сметному расчету по расценке ФЕР 27-02-010-02 «Установка бортовых камней бетонных: при других видах покрытий».

Стоимость бетона В15 (М200) в акте КС-2 (поз. 61, 64 акта) учтена с расходом 5,9 м3 на 100 м.п. бортового камня (при установке камня БР 100.20.8 к расходу бетона применен коэффициент К=0,86) с обоснованием ФССЦ 04.1.02.05-0006 «Бетон тяжелый, класс: В15 (М200)» по цене 6 188,41 руб. с НДС за 1 м3 (592,76*8,7* 1,2) в общем объеме 18,526 м3, в том числе:

- при установке БР100.30.15 - 159,2*0,059=9,3928 м3,

- при установке БР100.20.8 - 9,1332 м3.

В общем журнале работ в разделе 4 «Сведения о строительном контроле застройщика» представителем строительного контроля по объекту сделано замечание о том, что расстояние между основанием из ПГС и бортовыми камнями БР100.20.8 и БР100.30.15 должно быть 10 см, а фактически составило 4-6 см. Данное замечание устранено не было (доказательств обратного не представлено).

В исполнительной документации (АОСР, исполнительные схемы) по муниципальному контракту указано, что установка бортовых камней осуществлялась на бетонное основание толщиной 50 мм. В дальнейшем выполнено замоноличивание бортового камня бетоном.

Согласно актам освидетельствования скрытых работ при установке бетонных бортовыхкамней использован бетон класса В15 (М200) в объеме 11,17 м3.


№, дата

АОСР

Марка бортового

камня

Длина, м

Объем бетона,

м3

22 от 20.07.2020

БР 100.20.8

177,4

5,6

23 от 01.08.2020

БР 100.30.15

159,2

5,57

Всего:


336,6

11,17


Следовательно, с учетом трудноустранимых потерь и отходов материалов и изделий в процессе строительного производства, которые составляют 2 % от объема (приложение № 3 к Методике по разработке и применению нормативов трудноустранимых потерь и отходов материалов в строительстве, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 16.01.2020 № 15/пр), расход бетона при устройстве бортовых камней составил 11,39 м3.

Однако, в актах КС-2 израсходованный при установке бортовых камней бетон марки В15 (М200) учтен в объеме согласно расценки ФЕР 27-02-010-02 «Установка бортовых камней бетонных: при других видах покрытий», т.е. без учета геометрических размеров бетонного основания и заделки, в размере 18,526 м3. Таким образом, объем бетона, учтенный расценкой, не соответствует фактическому расходу его на объектах и излишне оплачен подрядной организации в составе федеральных единичных расценок в объеме 7,136 м3 (18,526-11,39) на сумму 44 160,49 руб. (7,136* 6 188,41) руб.

По расчету истца, размер неосновательного обогащения в виде повышенного размера оплаты за работу по устройству колодцев, работ по установке бортовых камней составляет 61 981,05 руб. (17 820,56 руб. + 44 160,49 руб.).

Расчет истца судом проверен и принят, ответчиком контррасчет не представлен.

Ответчиком не предоставлено каких-либо возражений относительно приведенных доводов и расчетов муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента дорожной деятельности и благоустройства Администрации города Томска, как и доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств в сумме 61 981,05 руб. либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Ответчик при рассмотрении дела своими правами не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств, занимаемую правовую позицию по делу суду не раскрыл.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец правомерно предъявил требование о возврате излишне выплаченной по Контракту денежной суммы в размере 61 981,05 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области» штрафа в размере 462 105,76 руб. основании пункта 8.2 Контракта в связи с ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно статьям 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Частью 4 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Как предусмотрено пунктом 8.2.2 Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы (за исключением случаев, указанных в пункте 8.2.3 контракта) и составляет 5 процентов цены контракта.

По доводам истца, некачественное выполнение работ по установке бортовых камней, связанное с уменьшением требуемой толщины бетонного основания, ухудшает качество выполненных работ, повлияет на срок эксплуатации, а также снижает устойчивость к внешнему воздействию.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выполнению работ подтверждается материалами дела.

По расчету истца, размер штрафа составляет 462 105,76 руб. (5% цены Контракта).

Ответчик факт выполнения работ с нарушением условий Контракта не оспаривал, вместе с тем полагал, что начисленный штраф подлежит списанию заказчиком в силу положений действующего законодательства.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, далее - Обзор), списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки. Данный правовой подход изложен в пункте 40 Обзора от 28.06.2017, и неоднократно отражался в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, в том числе в определениях от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, от 30.10.2018 № 305-ЭС18-10724, от 18.07.2019 № 305-ЭС19-5287.

В силу части 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе (в редакции, действовавшей на дату исполнения Контракта в полном объеме) начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (вместе с «Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом») (далее по тексту - Постановление № 783) предусмотрено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем);

г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).

Материалами дела подтверждается, что обязательства подрядчика по Контракту не были исполнены в полном объеме, что в том числе подтверждается соглашением о расторжении Контракта (л.д. 83 т. 1). Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, указанных в подпунктах а), б), в), г) пункта 2 Постановления № 783, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для применения положений постановления Правительства № 783 к начисленному истцом штрафу.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в 2 раза.

Представитель истца в судебном заседании не возражал против снижения штрафа в два раза.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В рассматриваемом случае суд считает доводы ответчика о несоразмерности начисленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства и возможности извлечения заказчиком необоснованной выгоды заслуживающими внимания.

Из имеющихся в материалах дела документов не усматривается, что ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по Контракту повлекло возникновение у заказчика каких-либо негативных последствий, для компенсации которых необходимо привлечение подрядчика к ответственности в размере 5% от цены Контракта.

В указанной связи суд приходит к выводу о том, что установленный пунктом 8.2.2 Контракта размер штрафа – 5% от цены Контракта применительно к обстоятельствам конкретного спора является чрезмерно высоким.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, суд считает необходимым применить статью 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа в два раза до 231 052,88 руб. Данный размер штрафа в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

С учетом изложенного требование муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента дорожной деятельности и благоустройства Администрации города Томска о взыскании штрафа признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 231 052,88 руб. В остальной части требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за подачу искового заявления не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями ПО, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента дорожной деятельности и благоустройства Администрации города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 61 981,05 руб., штраф в размере 231 052,88 руб., всего 293 033,93 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Н.Н. Какушкина