Решение от 21 мая 2019 г. по делу № А42-2026/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038 http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-2026/2019
город Мурманск
21 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 мая 2019 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Зыкиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ким И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (183001, улица Траловая, дом 2, город Мурманск; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Севкомфлот» (183001, улица Траловая, дом 71, офис 10, город Мурманск; ИНН <***>, ОГРН1165190050090)

о взыскании 1 155 549 руб. 83 коп.

при участии представителей:

истца – ФИО1, паспорт;

от ответчика - не явился, извещен;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Севкомфлот» (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 1 086 588 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 68 961 руб. 83 коп., а всего 1 155 549 руб. 83 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал на несоблюдение ответчиком обязанностей в части своевременной оплаты услуг.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, отзыв не представил.

С учетом мнения представителя истца, обстоятельств дела, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), при наличии сведений о надлежащем извещении Общества о дате, времени и месте рассмотрения дела, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Материалами дела установлено, что в 2018 году в адрес Предпринимателя от Общества поступали заявки на выполнение работ по переосвидетельствованию аварийно-спасательного оборудования и поставка судовых спасательных средств, средств пожаротушения, судового снабжения на суда: МК-0149 «Бриз», т/х «Сосновец», М-0333 «Остров Анзер» (далее – Заявка).

На основании заявок истец оказал в пользу Общества соответствующие услуги, которые подтверждены товарными накладными и актами об исполнении заявки № 43 от 16.01.2018, № 44 от 19.01.2018, № 61 от 22.01.2018, № 151 от 14.02.2018, № 287 от 05.04.2018, № 326 от 25.04.2018, № 398 от 06.06.2018, № 406 от 09.06.2018, № 407 от 09.06.2018, № 432 от 20.06.2018, № 439 от 25.06.2018, № 453 от 02.07.2018, № 473 от 09.07.2018, № 501 от 17.07.2018, № 515 от 23.07.2018, № 694 от 09.10.2018.

По факту оказанных услуг в адрес ответчика для оплаты были выставлены следующие платежно-расчетные документы: счета № 43 от 16.01.2018 на сумму 90 000 руб.; № 44 от 19.01.2018. на сумму 326 908 руб.; № 61 от 22.01.2018 на сумму 3 680 руб.,; № 151 от 14.02.2018 на сумму 33 359 руб.; № 287 от 05.04.2018 на сумму 3 670 руб.; № 326 от 25.04.2018 на сумму 1 600 руб.; № 398 от 06.06.2018 на сумму 27 025 руб.; № 406 от 09.06.2018 на сумму 162 120 руб.; № 407 от 09.06.2018 на сумму 306 719 руб., № 432 от 20.06.2018 на сумму 14 208 руб.; № 439 от 25.06.2018 на сумму 2 138 руб.,; № 453 от 02.07.2018 на сумму 31 124 руб.; № 473 от 09.07.2018 на сумму 4 295 руб.; № 501 от 17.07.2018 на сумму 4 552 руб.; № 515 от 23.07.2018 на сумму 26 030 руб.; № 694 от 09.10.2018 на сумму 48 160 руб., срок оплаты по которым установлен в течении трех рабочих дней с даты выставления счета.

Указанные акты об оказании услуг ответчиком подписаны без замечаний, однако не оплачены, в связи с чем, 27.02.2019 ИП ФИО1 в адрес ООО «Севкомфлот» направлена претензия (исх. № 6/2019 от 27.02.2019 г.) на сумму 1 086 588 рублей.

Претензия ответчиком не исполнена, что послужило основанием для обращения Предпринимателя с настоящим иском.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг, их стоимость, размер суммы основного долга подтверждены материалами дела, подписанными в двустороннем порядке актами выполненных работ, ответчиком не оспорены.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств уплаты задолженности ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги в сумме 1 086 588 руб. подлежит удовлетворению.

Помимо взыскания суммы основного долга, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно позиции, изложенной в пункте 37 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку сторонами не установлена ответственность Общества за неисполнение или несвоевременное исполнение принятых на себя обязательств, то требование в части взыскания процентов по статье 395 ГК РФ является законным правом истца.

Материалами дела установлено и ответчиком не опровергнуто, что оказанные услуги были оплачены с нарушением уставленного трехдневного срока. Доказательств, свидетельствующих о несвоевременной передаче выставленных счетов не представлено, акты подписаны стороной в день выставления счетов.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о правомерности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и правильном определении периода просрочки.

Каких-либо возражений по расчету процентов со стороны ответчика в суд не поступило.

Размер процентов рассчитан истцом в сумме 68 961 руб. 83 коп. за период с 20.01.2018 по 28.02.2019 в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1988 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» с применением числа дней в году равным 360 дням.

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его неверным, поскольку правовая позиция изложенная в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1988 № 13/14, примененная истцом при расчете процентов, не подлежит применению в силу пункта 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами судом пересчитаны исходя из числа дней в году равным 365 дням и подлежат взысканию сумме 68 930 руб. 65 коп. с учетом периодов просрочки, определенных истцом.

Истцом при подаче иска в доход федерального бюджета платежным поручением № 11 от 06.03.2019 уплачена государственная пошлина в сумме 24 555 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом частичного удовлетворения требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 24 554 руб. 84 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севкомфлот» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в сумме 1 086 588 руб., процентов за пользование чужими денежными в сумме 68 930 руб. 65 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 554 руб. 84 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Мурманской области.

Судья Е.А. Зыкина