Решение от 31 октября 2023 г. по делу № А70-5576/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-5576/2023
г. Тюмень
31 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 октября 2023 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авхадиевой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ПАО «СИБУР Холдинг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО «СинтетикГрупп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки за сверхнормированное пользование платформ в размере 362 400 руб., судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 17 491 руб. (с учетом уточнения)

при участии представителей сторон:

от истца - не явились, извещены;

от ответчика - не явились, извещены;



установил:

ПАО «СИБУР Холдинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «СинтетикГрупп» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 724 560 руб.

В ходе производства по делу истцом неоднократно уменьшался размер исковых требований. Согласно последнему уточнению истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 362 400 руб.

Согласно ст. 49 АПК РФ уменьшение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

07.10.2019 между ПАО «СИБУР Холдинг» (поставщик) и ООО «СинтетикГрупп» (покупатель) был заключен договор поставки №СХ.27770 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять покупателю продукцию производственно-технического назначения, далее именуемую «Товар», а покупатель обязуется принимать или организовывать приемку товара грузополучателями и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно представленным в материалы дела транспортным железнодорожным накладным, во исполнение условий договора, истец поставил ответчику товар, железнодорожным транспортом в платформах с контейнерами.

В силу п. 2.11.5. договора, в случае поставки товара в вагонах, принадлежащих на праве собственности, аренды или ином основании поставщику, контрагенту поставщика или грузоотправителю, указанному в ж/д накладных, покупатель (грузополучатель, контрагент покупателя) обязан обеспечить выгрузку Товара и возврат порожних вагонов в соответствии транспортной железнодорожной накладной на возврат порожних вагонов, а если поставщиком были выданы Инструкции на возврат порожних вагонов, то в соответствии с Инструкциями поставщика на возврат порожних вагонов, в течение 1 (одного) календарного дня с момента прибытия груженых вагонов на станцию назначения. При этом Инструкции поставщика имеют приоритетное значение, которые могут быть направлены поставщиком покупателю по факсимильной связи или по электронной почте, по адресу: gazpropan@bk.ru.

Момент прибытия груженых вагонов на станцию назначения и момент возврата порожних вагонов Перевозчику определяется по датам календарных штемпелей, указанным представителями Перевозчика в транспортных железнодорожных накладных в соответствующих графах (п. 2.9.8 договора).

День прибытия вагонов на станцию назначения и день отправки вагонов со станции назначения не включаются в период нахождения вагонов под выгрузкой.

Ответчиком допущен сверхнормативный простой платформ с контейнерами.

Истец обратился к ответчику с претензиями об уплате штрафов в размере 724 560 руб.

Со слов истца ответчик не произвел оплату неустойки.

Неудовлетворение требований в добровольном порядке в полном объеме послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика неустойки.

В ходе судебного разбирательства ответчик предоставил в материалы дела доказательства частичной оплаты заявленных требований, что подтверждается следующими документами.

В ответ на претензию истца от 27.08.2021 №5447/СХ требование в размере 38 700 руб. оплачены ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 03.02.2022 №72.

В ответ на претензию истца от 02.08.2022 №4220/СХ требование в размере 173 650 руб. оплачены ответчиком частично в размере 30 200 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.04.2023 №260.

В ответ на претензию истца от 29.08.2022 №4683/СХ требование в размере 135 900 руб. оплачены ответчиком частично в размере 45 300 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.04.2023 №261.

В ответ на претензию истца от 11.10.2022 №5394/СХ требование в размере 98 150 руб. оплачены ответчиком частично в размере 37 750 руб., что подтверждается платежным поручением от 29 03.2023 №231.

В ответ на претензию истца от 01.11.2022 №5806/СХ требование в размере 90 600 руб. оплачены ответчиком частично в размере 22 650 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.03.2023 №226.

Истец заявил об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика неустойку в размере 549 960 руб.

Согласно п.2.9.9. Договора, в случае нарушения срока, указанного в пункте 2.9.8 Договора Поставщик вправе для расчета штрафных санкций использовать данные Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО «РЖД», предоставленные перевозчиком в электронном виде. В случае несогласия Покупателя с размером штрафных санкций за нарушение сроков выгрузки Товара и возврата вагонов, последний обязан в течение 5 (пять) календарных дней с момента получения претензии Поставщика предоставить Поставщику заверенные подписью уполномоченного лица Покупателя копии транспортных железнодорожных накладных. При документальном обоснованном подтверждении возражений Покупателя Поставщик производит перерасчет суммы штрафных санкций.

В целях достоверного определения сроков сверхнормативного простоя при перевозках грузов сторонами определены следующие критерии: дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения») вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе «Оформление приема груза к перевозке») на станцию назначения или иную станцию, указанную исполнителем.

Период нахождения железнодорожных цистерн на станции выгрузки исчисляется со дня, следующего за днем прибытия груженной железнодорожной цистерны на станцию выгрузки, определяемого по календарному штемпелю на железнодорожной накладной станции назначения о прибытии железнодорожной цистерны; период оканчивается днем передачи на станцию порожней ж/д цистерны для отправки, определяемом по календарному штемпелю станции на квитанции о приеме порожней ж/д цистерны к перевозке.

В соответствии с п. 6.4. договора, информационными письмами от 16.12.2019, от 01.01.2021, 07.02.2022 за нарушение покупателем срока возврата порожних вагонов (цистерн, платформ, контейнеров), покупатель несет ответственность в виде уплаты поставщику неустойки в размере:

- 6 252 руб. в сутки за 1 платформу с 3 контейнерами в период с 01.01.2020 по 31.12.2020;

- 6 450 руб. в сутки за 1 платформу с 3 контейнерами в период с 01.01.2021 по 06.02.2022;

- 7 550 руб. в сутки за 1 платформу с 3 контейнерами с 07.02.2022.

Ввиду отсутствия в системе Этран транспортных железнодорожных накладных с календарными штемпелями, истец отказывается от требований по претензиям №3401/СХ от 09.06.2020 (81 276 руб.), №3895/СХ от 24.06.2020 (106 284 руб.) на общую сумму 187 560 руб.

Согласно последнему уточнению истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 362 400 руб. в соответствии с реестром сверхнормативного простоя вагонов/цистерн по договору от 07.10.2019 № СХ.27770.

Актуальный расчет неустойки приложен истцом к ходатайству об уменьшении исковых требований от 04.10.2023.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, поясняет, что его вина во вменяемом нарушении сроков возврата вагонов отсутствует. Ответчик передал вагоны ПАО «ТрансКонтейнер» к разгрузке в пределах установленного срока. Повлиять па сроки передачи порожних вагонов ПАО «ТрансКонтейнер» перевозчику, ответчику не имел возможности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Факт поставки товара железнодорожным транспортом подтверждается транспортными железнодорожными накладными.

Факт допущенного сверхнормативного простоя вагонов подтверждается представленными в материалы дела копиями транспортных железнодорожных накладных, реестром сверхнормативного простоя вагонов/цистерн по договору поставки.

Судом исследован актуальный расчет неустойки приложен истцом к ходатайству об уменьшении исковых требований от 04.10.2023.

Судом расчет принят, признан верным.

Доводы ответчика отклоняются судом с учетом следующего.

Материалами дела подтверждается нарушение установленного договором срока нахождения железнодорожных платформ с контейнерами на станциях выгрузки.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При заключении договора покупатель не возражал против условий договора о доставке и выгрузке товара, порядке и сроках возврата порожних железнодорожных платформ с контейнерами с железнодорожной станции выгрузки, условиях и размере ответственности за сверхнормативное использование железнодорожных цистерн (штраф) на железнодорожной станции выгрузки. Договор подписан сторонами без каких-либо протоколов разногласий, покупатель письменно подтвердил свое согласие с указанными условиями договора, в том числе с возложением на него обязанностей по организации возврата порожних железнодорожных цистерн в установленные договором сроки и с размером ответственности за ненадлежащее исполнение данной обязанности.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Обстоятельства, исключающие вину ответчика в нарушении срока возврата порожних вагонов, суд по материалам дела не усматривает. Ссылка ответчика на нарушение его контрагентом срока возврата порожних вагонов в силу положений п. 3 ст. 401 ГК РФ не исключает выводов о вине ответчика в допущенном нарушении условий договора в указанной части.

Согласно п. 65 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 № 29 «Об утверждении Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте» (далее – Приказ № 29), Акты общей формы, связанные с оформлением предоставления железнодорожных путей общего пользования в перевозочном процессе, пользованием вагонами, принадлежащими перевозчику, нахождением вагонов на железнодорожных путях общего пользования, предоставлением железнодорожных путей вне перевозочного процесса, составляются владельцем инфраструктуры отдельно на начало и окончание простоя вагонов, пользования вагонов и подписываются уполномоченными представителями владельца инфраструктуры и перевозчика. В случае если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, то акты составляются и подписываются только перевозчиком.

Акты общей формы, свидетельствующие об отсутствии вины ответчика последним в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суд считает доказанными основания для взыскания с ответчика заявленной неустойки.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ в силу несоразмерности размера исчисленных штрафных санкций соответствующим последствиям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

К тому же критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором (п.п. 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, заявляя о снижении неустойки, ответчик должен обосновать и доказать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор же для опровержения соответствующего заявления ответчика вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53- 10062/2013).

Кроме того, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13 по делу № А68-7334/2012 сформулирована правовая позиция, согласно которой равные начала участия субъектов права в гражданском обороте предполагают сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Размер неустойки, устанавливаемой сторонами в контракте, не должен приводить к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой и к нарушению принципа справедливости; неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

Исследовав материалы дела, суд считает в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиком не доказано, что заявленная ко взысканию неустойки является чрезмерной по сравнению с последствиями неисполнения ответчиком обязательства по своевременному возврату порожних вагонов и фактически выступает в качестве способа обогащения кредитора.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 362 400 руб.,

При обращении в суд с исковым заявлением по настоящему делу истцом была оплачена государственная пошлина в размере 17 491 руб.

Согласно п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Учитывая уменьшение исковых требований до 362 400 руб. государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 10 248 руб.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере10 248 руб. подлежат вызсканию с отвечтика в пользу истца

На основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ излишне оплаченная государственная пошлина в размере 7 243 руб. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167- 170 АПК РФ арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «СинтетикГрупп» в пользу ПАО «СИБУР Холдинг» неустойку в размере 362 400 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 248 руб.

Возвратить ПАО «СИБУР Холдинг» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 243 руб. Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья Сидорова О.В.