Решение от 29 ноября 2018 г. по делу № А32-39638/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-39638/2018

г. Краснодар «29» ноября 2018 года



Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Анализ-М», г. Тула (наименование истца)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Клинический онкологический диспансер № 1» Министерства здравоохранения Краснодарского края, г. Краснодар (наименование ответчика)

о взыскании задолженности по договору в сумме 5 682,91 руб., пени в сумме 329,61 руб.



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Анализ-М» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Клинический онкологический диспансер № 1» Министерства здравоохранения Краснодарского края (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору в сумме 5 682,91 руб., пени в сумме 329,61 руб., о признании графика поставки, изложенного в заявке ответчика от 21.03.2017, и начисленную неустойку ГБУЗ «Клинический онкологический диспансер № 1» Министерства здравоохранения Краснодарского края в адрес ООО «Анализ-М» - недействительными.

Дело рассматривалось арбитражным судом в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, считаются извещенными о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

19.11.2018 принято решение в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подписания резолютивной части решения, в соответствии с которым заявленные требования истца удовлетворены.

22.11.2018 в материалы дела поступило заявление Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клинический онкологический диспансер № 1» Министерства здравоохранения Краснодарского края о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

28.11.2018 принято определение об исправлении недостатков, допущенных в резолютивной части решения от 19.11.2018 по делу № А32-39638/2018.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Истец о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещен надлежащим образом, доводы изложены в исковом заявлении.

Ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещен надлежащим образом, отзыв на заявление не представил. Заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев данное ходатайство ответчика, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел" (далее - постановление N 62) обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи.

В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; обжалование такого определения Кодексом не предусмотрено.

Арбитражный суд при рассмотрении настоящего дела не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с п. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

К тому же, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Доводы ответчика, изложенные в ходатайстве, не являются основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Исследовав документы, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Анализ-М» и ГБУЗ «Клинический онкологический диспансер № 1» Министерства здравоохранения Краснодарского края был заключен контракт № 0318200060017000010-0065091-01 на поставку товара для государственных нужд (далее – контракт).

На основании 2.1. Цена контракта составляет 284 000 руб., в том числе (включая) НДС 10% в сумме 25 818,18 руб.

Поставщик надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, поставив товар партиями, что подтверждается товарными накладными № 164 от 22.03.2017, №165 от 22.03.2017, № 166 от 03.04.2017, № 167 от 03.04.2017, № 263 от 03.05.2017, № 264 от 19.06.2017, № 265 от 19.06.2017, № 266 от 19.06.2017, № 499 от 17.07.2017, № 628 от 03.08.2017, № 629 от 03.08.2017, № 749 от 07.09.2017, № 750 от 07.09.2017, № 947 от 13.10.2017, № 948 от 13.10.2017, № 986 от 01.11.2017, № 987 от 01.11.2017, № 1116 от 05.12.2017, № 628 от 03.08.2017, № 629 от 03.08.2017, №749 от 07.09.2017, № 750 от 07.09.2017, № 947 от 13.10.2017, № 948 от 13.10.2017, № 986 от 13.10.2017, № 987 от 01.11.2017, № 1116 от 05.12.2017, № 1117 от 05.12.2017.

В соответствии с п. 3.5. Контракта, оплата поставленного товара производится не более, чем в течение 30 дней на основании подписанного сторонами документа о приемке товара и документа на оплату, представленного поставщиком.

До настоящего времени оплата за поставленный товар в полном объеме от ответчика не поступала. На претензию, предъявляемую истцом в установленном законом порядке, ответчик не реагирует.

Поскольку до настоящего времени ответчик задолженность не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

Данные правоотношения сторон регулируются статьями 506-524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Под гражданско-правовым договором бюджетного учреждения на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в целях настоящего Федерального закона понимается договор, заключаемый от имени бюджетного учреждения.

Договор заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст. ст. 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса.

Общие правовые и экономические принципы и порядок формирования и исполнения на контрактной основе заказов на закупку и поставку товаров, работ, услуг для федеральных государственных нужд установлены Федеральным законом от 13.12.1994 N 60-ФЗ "О поставках продукции для федеральных государственных нужд".

Нормы Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ и Федерального закона "О поставках продукции для федеральных государственных нужд" N 60-ФЗ являются специальными по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке и о поставке товаров для государственных (муниципальных) нужд и подлежат применению в части, не урегулированной параграфом Кодекса о поставке товаров для государственных нужд.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 64, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Так, в настоящем случае судом установлено, что согласно п. 3.1. Контракта, поставка товара осуществляется на протяжении 2017 года отдельными партиями по конкретным заявкам заказчика, направляемым в адрес поставщика по факсу или электронной почте не позднее, чем за 5 дней до дня поставки. Поставка отдельной партии товара в адрес заказчика осуществляется в срок не более 5 дней со дня получения заявки от Заказчика.

В соответствии с п.3.5. Контракта, оплата поставленного товара производится не более чем в течение 30 дней на основании подписанного сторонами документа о приемке товара и документа на оплату, представленного поставщиком. За товар, отдельные заявки-

требования на поставку которого будут направлены заказчиком после 25.11.2017 г., оплата производится не позднее 29.12.2017 года.

Заказчиком единожды направлялась заявка от 21.03.2017г. на электронную почту, подтверждается скриншотом с электронной почты. Других заявок за период действия контракта истец от ответчика не получал.

Заказчик в заявке от 21.03.2017г., в одностороннем порядке, установил график поставки товара на 2017 год до окончания срока действия контракта.

Кроме того, факт определения графика поставки по контракту № 0318200060017000010-0065091-01 в одностороннем порядке ответчиком подтвержден в ответе на претензию ООО «Анализ-М» от 02.03.18 № 562.

Таким образом, ответчик, установив в заявке от 21.03.2017г. в одностороннем порядке, график поставки товара на 2017 год до окончания срока действия контракта, существенно нарушил условия Контакта.

На основании данной заявки от 21.03.2017, заказчик начислил неустойку поставщику (истцу) в сумме 5 682,91 за просрочку поставки товара.

Данная сумма пени была удержана ответчиком из сумм оплаты за поставленный товар истцом.

Вместе с тем, указанный в заявке график поставки не был согласован и не был предусмотрен контрактом, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Согласно ст. 508 ГК РФ, в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 11.2 контракта, любые изменения и дополнения к настоящему контракту имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами.

Однако, график поставки установленный ответчиком заявкой от 21.03.2017 был подписан в одностороннем порядке и не был подписан сторонами.

Следовательно, действия ответчика по удержанию неустойки из суммы оплаты за поставленный истцом товар нарушают условия заключенного между сторонами контракта и нормы действующего законодательства.

Судом установлено, что истцом обязательства, предусмотренные контрактом № 0318200060017000010-0065091-01 выполнены в срок, предусмотренный договором, и в полном объеме, что подтверждается подписанными между сторонами товарными накладными.

Оценив представленные доказательства, суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного истцом товара.

Ответчиком отзыв на заявление с документальным обоснованием суду не был представлен, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд, руководствуясь частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или не согласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, считает сумму задолженности ответчика перед истцом доказанной, а требования о взыскании задолженности за поставленный товара в размере 5 682,91 руб. подлежащими удовлетворению.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено, в материалах дела не имеется.

В материалы дела истцом представлен также расчёт суммы пени в размере 329,61 руб.

В соответствии с п. 3.5. Контракта, оплата поставленного товара производится не более, чем в течение 30 дней на основании подписанного сторонами документа о приемке товара и документа на оплату, представленного поставщиком.

Пунктом 6.5 Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой пени устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Проверив представленный истцом расчет суммы пени, суд признает его произведенным арифметически и методически верным.

Контррасчет суммы пени, а также возражения относительно методики расчета ответчиком не представлены.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма пени в размере 329,61 руб.

Истцом также было заявлено требование о признании графика поставки в заявке ответчика от 21.03.2017 и начисление пени недействительными.

При рассмотрении данного требования, суд полагает исходить из следующего.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданское права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Отказывая в удовлетворении требования истца о признании графика поставки в заявке ответчика от 21.03.2017 и начисление пени недействительными, суд исходит того, что законом не предусмотрен такой способ защиты прав.

Вопросы действительности либо недействительности устанавливаются в рамках рассмотрения споров по искам, предъявленным в защиту нарушенных прав в соответствии со статьей 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

При этом использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Выбирая конкретный способ защиты права в суде и определяя, с каким иском следует обратиться в суд, необходимо исходить из основных задач судопроизводства в арбитражных судах, которые закреплены в статье 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 No 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В любом случае способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в "законе" или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Вместе с тем, ни статьей 12, ни главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен такой способ защиты права, как признание графика поставки в заявке ответчика от 21.03.2017 и начисление пени недействительными.

В связи с чем, истец обязан доказать наличие субъективного права или охраняемого законом интереса, которое нарушено ответчиком и за защитой которых истец обратился в суд.

Обстоятельства действительности принятого графика и начисленных на его основании пеней подлежат судебной оценке в рамках спора, касающегося исполнения сторонами соответствующего обязательства, предусмотренного контрактом.

Оценивая обязательственные правоотношения сторон, суд должен определить правовую природу сделки в соответствии с нормами Гражданского кодекса и иных законов Российской Федерации.

Обстоятельства, свидетельствующие о действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, входят в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и подлежат установлению по делам о взыскании по договору (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Истец вправе требовать защиты своих прав и законных интересов путем предъявления конкретного материально-правового требования (взыскание задолженности по договору либо заявления соответствующих возражений при предъявлении указанных требований к ней), а не путем признания графика поставки в заявке ответчика от 21.03.2017 и начисления пени недействительными.

Между тем, избрание истцом ненадлежащего способа защиты своих прав в данной части является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части.

Истец, обращаясь с данным требованием, не привел ссылок на нормативные акты, которыми он руководствовался при формулировании предмета иска.

Таким образом, требование о признании графика поставки в заявке ответчика от 21.03.2017 и начисления пени недействительными не подлежит удовлетворению ввиду избрания обществом способа защиты гражданских прав, не указанного в статье 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении заявленного требования в данной части следует отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клинический онкологический диспансер № 1» Министерства здравоохранения Краснодарского края о рассмотрении дела по общим правилам искового производства - отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клинический онкологический диспансер № 1» Министерства здравоохранения Краснодарского края в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Анализ-М» сумму задолженности в размере 5 682,91 руб., пени в сумме 329,61 руб., а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.






Судья Ю.В. Любченко