Решение от 16 ноября 2022 г. по делу № А41-24714/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-24714/21
16 ноября 2022 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 08.11.2022

Полный текст решения изготовлен 16.11.2022


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко ,при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 к ООО "ТОВАРИЩЕСТВО ВОДОЧНЫХ ЗАВОДОВ ФИО4 И КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО "ДАРУС" (ИНН <***>) о признании сделки недействительной

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, ФИО5, ООО "ОПТПРОМТОРГ", конкурсного управляющего ООО "ТОВАРИЩЕСТВО ВОДОЧНЫХ ЗАВОДОВ ФИО4 И КОМПАНИЯ" ФИО6, ФИО7, ФИО8 в лице финансового управляющего ФИО9

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности за подписью финансового управляющего ФИО3 от 11.03.2021 г. ФИО10 (подлинный диплом о высшем юридическом образовании обозревался судом)

от ответчиков:

от ООО "ТОВАРИЩЕСТВО ВОДОЧНЫХ ЗАВОДОВ ФИО4 И КОМПАНИЯ": не явился.

от ООО "ДАРУС": представитель по доверенности № 14/7-2021 от 14.07.2021 г. ФИО11 (удостоверение адвоката № 11369 от 08.06.2011 г.)

от третьих лиц:

от ФИО5: не явился, повторно извещен, корреспонденция повторно вернулась в адрес суда

от ООО "ОПТПРОМТОРГ": не явился, согласно выписке из ЕГРЮЛ 08.07.2021 г. исключено из ЕГРЮЛ, в связи с чем, суд полагает извещение нецелесообразным

от ФИО6 ранее присутствовала по доверенности № 171Д от 30.11.2021 г. ФИО12 (подлинный диплом о высшем юридическом образовании обозревался судом)

от ФИО7: представитель по нотариальной доверенности от 29.03.2022 г. ФИО13 (подлинный диплом о высшем юридическом образовании обозревался судом, копии приобщены)

от ФИО8 в лице финансового управляющего ФИО9: не явился, извещен, корреспонденция получена 06.12.2021 г.; от ФИО9 ранее поступало ходатайство об ознакомлении с делом

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании Соглашения об отступном от 03.04.2018, заключенного между ООО «Дарус» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и ООО «Товарищество водочных заводов ФИО4 и Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), недействительной сделкой.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены: ФИО5, ООО "ОПТПРОМТОРГ", конкурсный управляющий ООО "ТОВАРИЩЕСТВО ВОДОЧНЫХ ЗАВОДОВ ФИО4 И КОМПАНИЯ" ФИО6, ФИО7, ФИО8 в лице финансового управляющего ФИО9

В процессе судебного разбирательства установлено следующее.

Дело подлежит рассмотрению с учетом положения ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

ООО «Дарус» просит отказать в удовлетворении искового заявления.

ФИО7 просит отказать в удовлетворении искового заявления.

Судом запрошены у контролирующих органов следующие документы, необходимые для рассмотрения дела:

- бухгалтерские балансы с 2014 по 2017 включительно с книгами покупок и продаж ООО «ТОВАРИЩЕСТВО ВОДОЧНЫХ ЗАВОДОВ ФИО4 И КОМПАНИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

- бухгалтерские балансы с 2014 по 2017 включительно с книгами покупок и продаж ООО «ОПТПРОМТОРГ» (ОГРН <***>);

- бухгалтерские балансы ООО «Дарус» (ИНН <***>) за 2017 с книгами покупок и продаж.

ООО «Дарус» заявило о пропуске срока Истцом на подачу искового заявления.

Истец возражает против применения сроков исковой давности, в отзыве на ходатайство о пропуске срока указывает на своевременное обращение с иском, просит удовлетворить исковое заявление о признании сделки недействительной в полном объеме.

Истцом в материалы дела представлены Отчет об оценке № 28/кн-09-2021 от 27.09.2021, подготовленный ООО «Ассоциация независимой оценки», Заключение по результатам экономического исследования от 07.11.2022, подготовленное АНО Экспертно-правовой центр «Финансовые расследования и экономический экспертизы», Заключение специалиста от 07.11.2022, подготовленное ООО «Фирма» «Актив».

Ответчиком ООО «Дарус» в материалы дела предоставлены Аудиторское заключение, подготовленное ЗАО «Панэко», отчет об оценке №03/0922 от 22.09.2022, подготовленный ООО «Авеста», Заключение специалиста (рецензия) на Отчет об оценке № 28/кн-09-2021 от 27.09.2021, подготовленный 14.09.2022 ИП ФИО14

ООО «Дарус» настаивал на рассмотрении искового заявления по существу.

Рассмотрев материалы дела, исследовав совокупность представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, выслушав пояснения представителей участвующих сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме в связи со следующим.

В обоснование иска указано следующее.

Задолженность ООО «ТВЗ» перед ООО «Дарус» возникла на основании договора цессии №1/Ц (далее - Договор цессии) от 15.01.2018, заключенного между ООО «Оптпромторг» (Цессионарий) и ООО «Дарус» (Цедент).

Согласно п.1.2 Договора цессии Цессионарий (ООО «Дарус») получает право требовать от Должника (ООО «ТВЗ») уплаты части долга, причитающегося с Должника по нижеуказанным договорам в размере 33 383 021,43 руб., который возник из следующих сделок:

Договор купли-продажи № 2-17М от 03.04.2017, по которому ООО «ТВЗ» приобрело у ООО «ОПТ» металлоконструкции;

Договор поставки № 1/09-17 от 12.09.2017, по которому ООО «ТВЗ» приобрело у ООО «ОПТ» комплектующие для трубопроводов;

Договор поставки № 5/11-14 от 06.11.2014, по которому ООО «ТВЗ» приобрело у ООО «ОПТ» дизельное топливо;

Договор поставки № 2/09-14 от 25.09.2014, по которому ООО «ТВЗ» приобрело у ООО «ОПТ» автомат по выдуву бутылок;

Договор займа № 1 от 09.10.2014, по которому ООО «ТВЗ» получило у ООО «ОПТ» заем.

Также в п.1.2 Договора цессии прописано, что указанный долг в размере 33 383 021,43 руб. соответствует части имеющейся задолженности ООО «ОПТ» перед ООО «Дарус» по Договору №1/К поставки комплектующих от 01.11.2016г. и Договору поставки №2 от 20.11.2017г. Сумма задолженности ООО «Дарус» перед ООО «ОПТ» не приведена. Договоры отсутствуют в материалах дела.

02.03.2018 собрание участников ООО «ТВЗ» одобряет заключение договора залога в счет обеспечения обязательств перед ООО «Дарус».

02.03.2018 между ООО «ТВЗ» и ООО «Дарус» заключен Договор о залоге недвижимости (далее - Договор залога) от 02.03.2018. Стоимость заложенного недвижимого имущества составляет 25 280 000 руб. (п. 1.4 Договора залога). Срок исполнения обязательств, обеспечиваемых залогом недвижимости, наступает 01.04.2018 (п. 1.1 Договора залога).

Согласно Договору залога от 02.03.2018 ООО «Дарус» имеет право получить удовлетворение своих денежных требований из стоимости заложенного недвижимого имущества ООО «ТВЗ». При этом дополнительно к пяти уступленным обязательствам по Договору цессии от 15.01.2018 договор залога от 02.03.2018 обеспечивает исполнение ООО «ТВЗ» обязательств по Договору №1 займа денежных средств между ООО «Дарус» и ООО «ТВЗ» от 09.12.2016 на сумму 3 548 207,50 руб.

Таким образом, в целях обеспечения обязательств по шести Договорам (пять в рамках договора цессии и по договору №1 займа денежных средств от 09.12.2016 непосредственно между ООО «Дарус» и ООО «ТВЗ») ООО «Дарус» имеет право получить удовлетворение своих денежных требований из стоимости заложенного недвижимого имущества ООО «Товарищество водочных заводов ФИО4 и Компания» на общую сумму 36 931 228,93 руб. (33 383 021,43 + 3 548 207,50).

03.04.2018 между ООО «Товарищество водочных заводов ФИО4 и Компания» (далее - ООО «ТВЗ») и ООО «Дарус» 03.04.2018 г. было заключено Соглашение об отступном (далее – Соглашение), в соответствии с которым в пользу ООО «Дарус» по неисполненным обязательствам ООО «ТВЗ» передается следующее имущество, общая стоимость которого составляет 25 280 000,00 рублей:

- Земельный участок, расположенный по адресу: <...>, площадью 9 717 кв.м., кадастровый номер 50:10:0010316:32.

- Административное-бытовое здание, расположенное по адресу: <...>, площадью 263,2 кв.м., кадастровый номер 50:10:0010301:293.

- Здание, расположенное по адресу: <...>, площадью 69 кв.м., кадастровый номер 50:10:0010316:124.

- Здание, расположенное по адресу: <...>, площадью 148 кв.м., кадастровый номер 50:10:0010316:123.

- Помещение (часть здания АБК, цех приготовления и розлива ликероводочной продукции), расположенное по адресу: <...>, площадью 1669,9 кв.м., пом. 002, кадастровый номер 50:10:0010316:87.

- Здание, расположенное по адресу: <...>, площадью 515,2 кв.м., кадастровый номер 50:10:0010316:70.

- Здание, расположенное по адресу: <...>, площадью 10,7 кв.м., кадастровый номер 50:10:0010316:74.

- Трансформаторная подстанция, расположенное по адресу: <...>, площадью 52,7 кв.м., кадастровый номер 50:10:0010316:75.

- Здание, расположенное по адресу: <...>, площадью 219,8 кв.м., кадастровый номер 50:10:0010301:542.

- Котельная, расположенное по адресу: <...>, площадью 52,9 кв.м., кадастровый номер 50:10:0010316:97.

- Склад, расположенное по адресу: <...>, площадью 288,8 кв.м., кадастровый номер 50:10:0010316:78.

- Земельный участок, расположенный по адресу: <...>, площадью 9885 кв.м., кадастровый номер 50:10:0010316:55.

- Здание технического центра, расположенное по адресу: <...>, площадью 51,4 кв.м., кадастровый номер 50:10:0010301:618.

- Здание, расположенное по адресу: <...>, площадью 280 кв.м., кадастровый номер 50:10:0010316:143.

Соглашением было погашено обязательств ровно на стоимость предмета отступного, оставшуюся часть задолженности ООО «ТВЗ» должно погасить ООО «Дарус» на отдельно согласованных условиях

В соответствии с п.1 ст. 79 ГК РФ на совершение крупной сделки должно быть получено согласие совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Согласно п. 6 ст. 79 ГК РФ крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной (ст. 173.1 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества.

На основании п. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Согласно абз. 2. п.1 ст. 46 Закона «Об Обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В соответствии с данными бухгалтерской отчетности, бухгалтерский баланс ООО «ТВЗ» на последнюю отчетную дату в период заключения Соглашения об отступном составлял 99 192 000,00 рублей (баланс на 31.12.2017).

В соответствии с п. 2.3. Соглашения общая стоимость имущества в количестве 14 единиц, передаваемого по отступному ООО «Дарус», составила 25 280 000,00 рублей.

Общая стоимость отчужденного имущества составила 25,5% от всех имеющихся активов Товарищества.

Суд также принимает во внимание Отчет об оценке, представленный Истцом (№ 28/кн-09-2021 от 27.09.2021), согласно которому рыночная стоимость передаваемого по Соглашению об отступном имущества составила 131 653 770,00 рублей.

Ответчиком отчет об оценке, представленный Истцом, не опровергается.

Кроме того, выводы Истца не опровергаются и отчетом об оценке №03/0922 от 22.09.2022, представленным в материалы дела Ответчиком.

Суд учитывает мнение, изложенное в Заключении специалиста от 07.11.2022, подготовленное ООО «Фирма» «Актив» и представленное в материалы дела Истцом, согласно которому расчеты, проведенные в Отчете № 03/0922, для определения рыночной стоимости недвижимости содержат в себе арифметические ошибки и искажают итоговую рыночную стоимость объекта.

Таким образом, оспариваемая сделка является крупной.

Протокол общего собрания участников (далее - Протокол) от 02.03.2018 об одобрении сделки содержал следующую повестку дня:

- Об избрании Председателя и Секретаря Общего собрания участников ООО «Товарищество водочных заводов ФИО4 и Компания»

- Об одобрении сделки с ООО «Дарус» ИНН <***>: договора о залоге недвижимости.

Согласно п. 2.2 настоящего Протокола, одобрено заключение с ООО «Дарус» договора о залоге недвижимости.

ООО «Дарус» и ФИО7 в своих отзывах отмечают, что протоколом собрания участников ООО «ТВЗ» от 02.03.2018 было одобрено не только заключение договора залога, но и заключение Соглашения об отступном. Указывают, что договор Залога и Соглашение об отступном являются единой сделкой.

Между тем, суд не может согласиться с позицией ответчиков, так как переход права собственности на заложенные объекты недвижимости состоялся на основании самостоятельной сделки – соглашения об отступном, что, в том числе, подтверждается Определением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-218490/2019 от 13.07.2022, оставленным в силе Постанов.лением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 п делу №А40-218490/19.

В повестку дня собрания кредиторов не был включен вопрос об одобрении крупной сделки - Соглашения об отступном. Обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, оспариваемая сделка является недействительной ввиду того, что на ее совершение не было получено одобрения в порядке, предусмотренном законодательством.

Кроме того, при заключении оспариваемого Соглашения имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам юридического лица.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 45 Закона об Обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (п. 2 ст. 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

В соответствии с п. 2. Ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 47 Закона об Обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Местонахождение ООО «ТВЗ» и ООО «Дарус» в октябре 2017 года являются адресом отчужденных объектов недвижимости, а именно: <...> и Д. 6.

Их заинтересованность также подтверждается тем, что Генеральным директором ООО «ТВЗ» до совершения спорной сделки в период с 07.10.2010 по 04.05.2018 был ФИО7. Практически сразу после совершения спорной сделки 03.04.2018 года ФИО7 08.05.2018 г. был назначен генеральным директором ООО «Дарус», куда перешло все имущество ООО «ТВЗ», а с 06.06.2018 года ФИО15 стал владельцем 50% доли в уставном капитале ООО «Дарус» (что подтверждается самим Соглашением и выписками из ЕГРЮЛ на ООО «ТВЗ» и на Заинтересованное лицо - ООО «Дарус» и информационными справками по организациям).

О наличии аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. Оспариваема сделка подтверждает наличие аффилированности между ООО «Дарус» и Товариществом.

Таким образом, оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее – Постановление № 27), по смыслу п. 1.1 ст. 84 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и абзацев четвертого-шестого п. 6 ст. 45 Закона об Обществах с ограниченной ответственностью, содержащаяся в них презумпция ущерба от совершения сделки подлежит применению только при условии, что другая сторона оспариваемой сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона сделки или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором п. 1 ст. 45 Закона об Обществах с ограниченной ответственностью.

Соглашение об отступном было заключено, когда в отношении ФИО8 (супруг ФИО2) уже была введена процедура банкротства, а у ФИО2 имелась задолженность перед Банком ВТБ (ПАО) по договору поручительства от 15.03.2010 г., заключенному во исполнение обязательств ФИО8 по договору процентного займа от 15.03.2010, что подтверждено вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 27.02.2019 по гражданскому делу № 2-717/19.

Этим же решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 27.02.2019 по гражданскому делу № 2-717/19 установлено, что в течение срока действия договоров ФИО2 неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей.

Необходимо отметить, что 29.05.2018 в отношении ФИО8 было подано заявление о признании его несостоятельным банкротом. Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2019 г. по делу №А40-118295/2018 ФИО8 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО9. Данный факт означает, что все совместно нажитое в период брака имущество подлежит реализации в деле о банкротстве, в том числе доли в уставных капиталах Обществ.

Таким образом, в период, когда ФИО2 стала отвечать признакам неплатежеспособности, контролирующими лицами ООО «Дарус» и ООО «ТВЗ» было принято решение о выводе имущества с Товарищества на подконтрольное ООО «Дарус», так как при введении процедуры банкротства в отношении ООО «ТВЗ» доля ФИО2 в уставном капитале в размере 50,8% подлежала включению в конкурсную массу и последующей реализации в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В целях недопущения потери активов, зарегистрированных за Товариществом, контролирующими лицами по Соглашению в качестве отступного было отчуждено имущество в пользу ООО «Дарус» по стоимости в 3,5 раза ниже кадастровой, что привело к невозможности обеспечивать производственный процесс на предприятии.

Таким образом, Соглашение об отступном от 03.04.2018 является недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 174 ГК РФ.

Ответчиками в судебном заседании было заявлено о том, что Истцом пропущен годичный срок на оспаривание сделки по корпоративным основаниям.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пропуске срока исковой давности в связи со следующим.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса для оспоримых сделок.

П. 2 ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст.179 Гражданского кодекса), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 2 ст.199 Гражданского кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из содержания абзаца 3 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

Положения Закона № 14-ФЗ не содержат ограничений прав участника требовать представления информации и документов за период деятельности хозяйственного общества, в течение которого данное лицо не являлось участником этого общества. Положения статей 8, 34 и 48 Закона № 14-ФЗ предполагают активную позицию участника общества, который должен проявлять интерес к деятельности последнего, действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности в осуществлении своих прав, предусмотренных законодательством, в том числе участвовать в управлении делами общества, проведении общего собрания, ознакомлении со всей документацией общества. Ненадлежащее отношение участников к осуществлению своих прав, отсутствие осмотрительности и заботливости при осуществлении своих прав влечет негативные последствия для участников.

По смыслу п. 4 ст. 43 Закона № 14-ФЗ отсутствие у участника общества необходимых сведений в течение длительного времени, обусловленное бездействием самого участника, не может учитываться при определении начала течения срока исковой давности.

Как разъяснено в подпункте 3 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее – постановление № 27), предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом). Если приведенные выше правила не могут быть применены, то считается, что участник (акционер) в любом случае должен был узнать о совершении оспариваемой сделки более года назад (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса), если он длительное время (два или более года подряд) не участвовал в общих собраниях участников (акционеров) и не запрашивал информацию о деятельности общества (подпункт 4 пункта 3 постановления № 27).

ООО «Дарус» указывает, что финансовым управляющим ФИО2 пропущен срок для обращения с заявлением об оспаривании сделки по корпоративным основаниям.

При этом, заявление о признании сделки недействительной финансовым управляющим подано 01.04.2021, то есть в пределах срока исковой давности.

Вместе с тем, Ответчики неверно определяют момент начала течения сроков давности - указывая на 02.03.2018, в дату проведения общего собрания участников ООО «ТВЗ», якобы ввиду того, что в указанную дату ФИО2, как учредитель ООО «ТВЗ» должна была узнать о сделке, однако указанный подход не может быть признан верным.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет, в том числе ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. 10 и 168 ГК РФ). При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 № 67-КГ14-5).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Согласно разъяснениям пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

ООО «Дарус», ООО «ТВЗ» входили в группу лиц, контролируемых ФИО2, ФИО8 и ФИО16, наравне с другими участниками спорной сделки. Участников оспариваемой нельзя признать добросовестными, поскольку они совместно преследовали противоправную цель – вывести ликвидное имущество из Общества, мажоритарный участник которого находится в преддверии банкротства.

У суда отсутствуют основания для исчисления начала течения срока исковой давности с момента, когда ФИО2, а не финансовый управляющий должна была узнать о сделке, поскольку имели место согласованные действия (ООО «ТВЗ», ООО «Дарус» и их контролирующих лиц) по выводу ликвидных активов из-под обращения взыскания в деле о банкротстве ФИО2 и ФИО8, то есть фактически иск заявлен финансовым управляющим в интересах кредиторов должника, а не самой ФИО2

Указанная позиция подтверждается актуальной арбитражной практикой, в частности Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского Округа от 28.12.2021 по делу №А20-1790/2021, которым суд отменил судебные акты нижестоящих инстанций, которые отказали финансовому управляющему участника Общества в признании сделки недействительной по корпоративным основания ввиду пропуска годичного срока на оспаривание.

Кроме того, Ответчиками в судебном заседании было заявлено о том, что Истцом пропущен трехлетний срок на оспаривание сделки.

Данный довод также отклоняется судом. Срок начала исковой давности для признания недействительной сделки ничтожной в настоящем споре не может начать течение ранее момента начала исполнения недействительной ничтожной сделки, а именно момента передачи имущества.

Исходя из указанного, начало течения срока исковой давности не может начаться ранее 03.04.2018, когда было подписано оспариваемое соглашение об отступном.

Таким образом, срок исковой давности по признанию ничтожным соглашения об отступном от 03.04.2018 истек 03.04.2021.

При этом, заявление о признании недействительной сделки ничтожной финансовым управляющим подано 01.04.2021, то есть в пределах срока исковой давности.

При этом, Ответчики неверно определяют момент начала течения сроков давности - указывая на 02.03.2018, в дату проведения общего собрания участников ООО «ТВЗ», якобы ввиду того, что в указанную дату ФИО2, как учредитель Товарищества должна была узнать о сделке, однако указанный подход не может быть признан верным.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день заключения оспариваемого договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 2.3. Соглашения общая стоимость имущества Товарищества в количестве 14 единиц, передаваемого по отступному ООО «Дарус», составила 25 280 000,00 рублей. При этом реальная кадастровая стоимость имущества составляет 87 385 294,85 рублей.

Истец обратился к независимой оценочной организации по вопросу проведения оценки имущества на дату отчуждения.

Согласно представленному Истцом отчету об оценке, рыночная стоимость передаваемого по Соглашению об отступном имущества составила 131 653 770,00 рублей, что в 5,2 раза больше, чем стоимость, определенная Соглашением.

Отчет об оценке не оспорен надлежащим образом.

Передача имущества на сумму, превышающую 25 280 000,00 рублей, совершена в отсутствие какого-либо встречного предоставления.

Данный судебный акт является основанием для регистрации перехода права собственности ООО «ТВЗ» на объекты недвижимого имущества, переданные в результате заключения Соглашения об отступном от 03.04.2018 между ООО «Дарус» и ООО «ТВЗ».

При этом, суд не исследует вопрос о признании недействительным Договора залога от 02.13.2018, заключенного между ООО «ТВЗ» и ООО «Дарус». Требование о признании Договора залога недействительным должно быть рассмотрено в рамках отдельного искового производства.

силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать Соглашение об отступном от 03.04.2018 г., заключенное между ООО «Дарус» и ООО «Товарищество водочных заводов ФИО4 и Компания», недействительной сделкой.

Взыскать с ООО "ДАРУС" в пользу ФИО3 3 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с ООО "ТОВАРИЩЕСТВО ВОДОЧНЫХ ЗАВОДОВ ФИО4 И КОМПАНИЯ" в пользу ФИО3 3 000 руб. расходов по государственной пошлине.


Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.



СудьяН.А. Кондратенко