Решение от 23 января 2017 г. по делу № А40-214228/2016

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, №А40-214228/16-158-193823 января 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 23 января 2017 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 , рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Финресурс» (ИНН <***>, дата регистрации 18.09.2009, 107076, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Локофе» (ИНН <***>, дата регистрации 30.04.2015, 107065, <...>, эт. I, пом.VIII, к.1)

о взыскании денежных средств в размере 4 229 856 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 852 руб. 34 коп.

с участием представителей:

от истца – ФИО2, ФИО3 по доверенности сроком от 15.12.2016 года (паспорт),

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 21.11.2016 года (паспорт), ФИО5 по доверенности о 21.11.2016 года.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен, с учетом принятого 12.01.2017 г. ходатайства в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании денежных средств в размере 4 229 856 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 852 руб. 34 коп.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, иск заявлен в связи с неисполнением ответчиком обязанности по возврату предварительной оплаты перечисленной по условиям договора купли-продажи №50Ф-16/П от 12.07.2016 г.

Факт перечисления ответчику предварительной оплаты в размере 4 392 994 руб. 94 коп., подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №415 от 05.08.2016 г. и не оспаривается ответчиком. Порядок перечисления предварительной оплаты за товар согласован сторонами в п. 2 приложения № 2 от 04.08.2016 г. к договору.

12.09.2016 г. истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о возврате полученных истцом денежных средств по причине не исполнения обязанности по передаче согласованного по условиям договора товара (л.д. 31-33).

Неурегулирования возникших разногласий в досудебном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд разделяет правовую позицию истца по настоящему делу.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 486 ГК РФ). В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Таким образом, принимая во внимание названные выше законодательные положениям, и фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении настоящего дела, свидетельствующие о том, что ответчиком после получения предварительной оплаты в течение 30 дней не была исполнена обязанность по передаче истцу товара, указанного в приложении № 2 от 04.08.2016 к договору, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 4 229 856 руб. 42 коп., применительно к положениям п. 3 ст. 487 ГК РФ.

При этом не может повлиять на суть принятого судом решения в данной части ссылка истца на ст. 1102 ГК РФ, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 г. № 8467/10, суды на основании ч. 1 ст. 133, ч. 1 ст. 168 АПК РФ, с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должны самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, неверная квалификация истцом правоотношений, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. В этом случае суд должен применить нормы права, подлежащие применению.

Не могут повлиять на выводы суда и доводы отзыва ответчика, в части утверждения о надлежащем качестве товара, который должен был быть передан истцу, поскольку последним в материалы дела не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих возможность передачи истцу согласованного по условиям спорного договора товара в необходимом количестве. Ответчиком и на момент проведения судебного заседания не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии у него спорного товара. Напротив, как следует из представленных в материалы дела документов (приказ от 31.08.2016 г. № 20 (л.д. 25, акт о выявленных недостатках товара от 02.09.2016 г. № 1), истцом были предприняты попытки для получения спорного товара как это предусмотрено п. 1.4 договора. При этом суд учитывает, что ответчик в материалы дела не представил каких-либо документов, которые бы свидетельствовали о его готовности передать истцу спорный товар, до момента направления последним соответствующей претензии с требование о возврате полученной ответчиком предварительной оплаты. В подобной ситуации довод ответчика о том, что истцом не осуществлена выборка товара судом признается несостоятельным.

Не имеет правого значения при рассмотрении настоящего дела и утверждение ответчика о том, что истцом были получены телевизоры, указанные в приложении № 2 к договору, в связи с тем, что данное обстоятельство истцом не отрицается, а размер исковых требований был сформирован истцом именно с учетом данного обстоятельства. Арифметическая ошибка, допущенная истцом в исковых требованиях, была устранена путем подачи истцом заявления, которое было принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ в судебном заседании 12.01.2017 г.

Поскольку судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о невыполнении ответчиком обязанности по своевременному возврату предварительной оплаты, то истец, правомерно, воспользовался мерами гражданско-правовой ответственности, предусмотренными ст. 395 ГК РФ и начислил проценты в размере 27 852 руб. 34 коп. за период с 17.09.2016 г. по 10.10.2016 г. Расчет судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку документально подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, а ответчик не представил доказательств возврата перечисленной ему предварительной оплаты, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 67-71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Локофе» (ИНН <***>, дата регистрации 30.04.2015 г., 107065, <...>, эт. I, пом.VIII, к.1) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Финресурс» (ИНН <***>, дата регистрации 18.09.2009, 107076, <...>) денежные средства в размере 4 229 856 (четыре миллиона двести двадцать девять тысяч восемьсот пятьдесят шесть) рублей 42 (сорок две) копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 852 (двадцать семь тысяч восемьсот пятьдесят два) рубля 34 (тридцать четыре) копейки, а всего 4 257 708 (четыре миллиона двести пятьдесят семь тысяч семьсот восемь) рублей 76 (семьдесят шесть) копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 289 (сорок четыре тысячи двести восемьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И. В. Худобко