Решение от 23 января 2017 г. по делу № А33-20157/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

23 января 2017 года

Дело № А33-20157/2016

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16.01.2017.

В полном объёме решение изготовлено 23.01.2017.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Деревягина М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску товарищества собственников жилья «Строитель – 2001» (ИНН 2463055106, ОГРН 1022402149307, г. Красноярск)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 312246815100101)

о взыскании задолженности,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 30.05.2016 (до и после перерыва),

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 23.09.2014 (после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

товарищество собственников жилья «Строитель – 2001» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 83 052,75 руб.

Определением арбитражного суда от 07.09.2016 исковое заявление принято к производству арбитражного суда в порядке упрощённого производства.

Определением от 31.10.2016 ненадлежащий ответчик индивидуальный предприниматель ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП 311246833200096) заменен на надлежащего - индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 312246815100101); суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании 12.12.2016 судом принято уточнение исковых требований до 81 412,24 руб.

Определением от 12.12.2016 судебное разбирательство по делу отложено на 09.01.2017.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования оспорил в части доначислений, произведенных в порядке устранения ошибки, допущенной в связи с неверным применением тарифов (считает, что правовые основания для доначислений отсутствуют, без указания мотивов), в остальной части исковые требования признал.

В судебном заседании 16.01.2017 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства по делу для мирного урегулирования спора, поскольку доказательств уважительности причин для отложения судебного разбирательства ответчиком не представлено, учитывая соответствующие возражения истца против отложения и заключения мирового соглашения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы до 15 часов 45 минут 16.01.2017, на 5 минут 16.01.2017, о чем вынесены протокольные определения.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункт 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу подпункта 5 пункта 2, пункта 7 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.10.2016 № 24/001/092/2016-6451 ФИО1 является собственником нежилого помещения № 72, расположенного по адресу: <...>.

Как следует из материалов дела, товариществом собственников жилья «Строитель – 2001» в период с 01.08.2013 по 10.08.2016 в отношении нежилого помещения № 72, расположенного по адресу: <...>, оказывались услуги по содержанию и ремонту, жилищно - коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт оказания истцом ответчику в спорный период услуг по содержанию и ремонту, жилищно - коммунальных услуг, наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 81 412,24 руб.

Доказательства оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, исковое требование о взыскании с ответчика 81 412,24 руб. долга является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Довод ответчика об отсутствии правовых оснований для доначислений суммы - разницы между примененными тарифами и тарифами, которые должны быть применены, является необоснованным, учитывая, во-первых, не указание ответчиком причины (мотива) так считать, во-вторых, учитывая верные (после устранения истцом допущенной ошибки) тарифы.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3. Налогового кодекса Российской Федерации.

Госпошлина, исчисленная от суммы иска по настоящему делу составляет 3 256 руб. Истцом оплачена госпошлина в размере 3 322 руб. на основании платёжного поручения от 26.08.2016 № 314. Следовательно, госпошлина в размере 66 руб. (3 322 руб. - 3 256 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что исковое требование является обоснованным, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3 256 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 312246815100101) в пользу товарищества собственников жилья «Строитель – 2001» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 81 412,24 руб. долга, а также 3 256 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

Возвратить товариществу собственников жилья «Строитель – 2001» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета оплаченную по платёжному поручению от 26.08.2016 №314 госпошлину частично в размере 66 руб. Выдать справку на возврат госпошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.В. Деревягин