Постановление от 21 ноября 2022 г. по делу № А56-63985/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


21 ноября 2022 года

Дело №

А56-63985/2020



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Казарян К.Г., Троховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Вип Балтик Инжиниринг» ФИО1 (доверенность от 01.03.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Монолит-Парнас» ФИО2 (доверенность от 14.03.2022),

рассмотрев 17.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Вип Балтик Инжиниринг» ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 по делу № А56-63985/2020/сд.3,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2020 принято к производству заявление кредитора о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Вип Балтик Инжиниринг», адрес: 195112, Санкт-Петербург, Новочеркасский <...> лит. А, пом. 23Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

Определением от 07.10.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением от 17.09.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, обязанности конкурсного управляющего возложены на ФИО4

Определением от 19.11.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

В рамках дела о банкротстве Общества конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просил признать недействительной сделку Общества по перечислению денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Монолит-Парнас» (далее - Компания) в размере 24 959 333,89 руб. за период с 24.12.2019 по 09.07.2020 в счет оплаты за общество с ограниченной ответственностью «СК Синергия» (далее – ООО «СК «Синергия»), применить последствия недействительности сделки в виде солидарного взыскания с Компании и ООО «СК Синергия» в пользу Общества указанной суммы, а также начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в законную силу решения до даты полного погашения задолженности.

Определением от 16.02.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, суд привлек ФИО5 и ООО «СК «Синергия».

Определением от 06.04.2022 суд привлек ООО «СК Синергия» к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве ответчика.

Определением от 23.06.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО3 просит отменить определение от 23.06.2022 и постановление от 08.09.2022, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий указывает на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства ФИО5 об истребовании у налогового органа книг продаж и покупок ООО «СК»Синергия» и Компании.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не определил, что совершенные сделки выходят за рамки признаков подозрительной сделки, предусмотренной Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В отзыве, поступившем 03.11.2022 в суд в электронном виде, Компания возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 24.12.2019 по 09.07.2020 с расчетного счета Общества на основании писем-поручений от ООО «СК»Синергия» на расчетный счет Компании перечислены денежные средства в общей сумме 24 959 333,89 руб.

Конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, полагая, что данные платежи являются недействительными сделками на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ввиду их совершения в отсутствие встречного предоставления и в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, посчитав недоказанной совокупность оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Основания для применения положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судом первой инстанции также не установлены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 08.09.2022 оставил определение от 23.06.2022 без изменения.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

Суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, установил, что оспариваемые платежи совершены в период с 24.12.2019 по 09.07.2020, то есть в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом (10.08.2020).

При рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции Компания представила доказательства реальности хозяйственных отношений с ООО «СК Синергия», в счет исполнение обязательств по которым должник перечислил спорные денежные средства в пользу Компании за ООО «СК Синергия».

Участвующие в деле лица, в том числе конкурсный управляющий ФИО3, не заявили возражений относительно допустимости и относимости представленных Компанией доказательств: договора поставки от 05.11.2019 № 19-62/МП, заключенного с ООО «СК «Синергия», таблицы поставок, универсальных передаточных документов, платежных поручений.

Равным образом заинтересованные лица, включая конкурсного управляющего, не представили возражений относительно представленных ООО «СК «Синергия» в суд первой инстанции доказательств возмездности оспариваемых сделок: договора подряда от 18.11.2019 №18/11-М, заключенного Обществом и ООО «СК Синергия», с учетом последующего дополнительного соглашения, графика производства работ, счетов-фактур, справок формы КС-2 и КС-3, актов о приемке выполненных работ, счетов на оплату, распорядительных писем на перечисление денежных средств третьим лицам.

Податель кассационной жалобы не опровергает установленные судами обстоятельства исполнения Обществом обязательств перед ООО «СК «Синергия» в соответствии со статьей 313 ГК РФ посредством перечисления в адрес Компании спорных денежных средств.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы судов об отсутствии у оспариваемых сделок признаков мнимости, а также о недоказанности конкурсным управляющим наличия цели причинения вреда кредиторам Общества при совершении спорных платежей.

Суды правильно распределили бремя доказывания, указав на недоказанность конкурсным управляющим того, что оспариваемые сделки совершены с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Суд округа отклоняет довод кассационной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ФИО5 об истребовании доказательств.

Из материалов дела следует, что бывший руководитель должника ФИО5 заявил указанное ходатайство в целях дополнительного подтверждения реальности взаимоотношений между Обществом, Компанией и ООО «СК «Синергия». Суд первой инстанции отклонил ходатайство, придя к выводу о наличии в материалах дела доказательств, достаточных для разрешения спора по существу.

Конкурсный управляющий не заявлял ходатайство об истребовании доказательств и не направлял в суд первой инстанции мотивированных возражений относительно представленных ответчиками доказательств.

Ввиду указанного суд округа не усматривает оснований для вывода о том, что судами были допущены нарушения норм процессуального права, которые привели либо могли привести к принятию неправильного судебного акта.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку конкурсному управляющему при принятии кассационной жалобы к производству на основании части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ, абзацем вторым пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» государственная пошлина с учетом итогов рассмотрения кассационной жалобы подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 по делу № А56-63985/2020/сд.3 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Вип Балтик Инжиниринг» ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вип Балтик Инжиниринг», адрес: 195112, Санкт-Петербург, Новочеркасский <...> лит. А, пом. 23Н, ОГРН <***>, ИНН <***>. в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.



Председательствующий


Т.В. Кравченко


Судьи


К.Г. Казарян

М.В. Трохова