Решение от 29 мая 2018 г. по делу № А82-25460/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-25460/2017
г. Ярославль
29 мая 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 16 мая 2018 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Лапочкиной И.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коншиной А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области "Областная станция переливания крови" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Яржилдорстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 82360.03 руб.,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 26.12.2017

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 22.03.2018

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ярославской области "Областная станция переливания крови" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Яржилдорстрой" о взыскании 82 360,03 руб. неустойки.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании оспаривал период просрочки исполнения обязательства, полагал неустойку несоразмерной, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 16 мая 2018 года до 08 час. 40 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ярославской области и в Картотеке арбитражных дел.

После перерыва заседание продолжено в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие ответчика.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между государственным бюджетным учреждением здравоохранения Ярославской области "Областная станция переливания крови" /Заказчик/ и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Яржилдорстрой" /Подрядчик/ заключен договор №3П-2017 от 17.07.2017, согласно п. 1.1 которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту помещения отдела технического контроля ГБУЗ "Областная станция переливания крови", расположенного по адресу: <...>, в полном соответствии с техническим заданием (Приложение к договору), являющимся неотъемлемой частью договора.

Цена работ, указанных в п. 1.1 договора, составляет 392 190,64 руб. (в т.ч. НДС – 59 825,69 руб.) (п. 2.1 Договора).

Сроки (периоды) выполнения работ: с момента (даты) заключения договора в течение 40 (сорока) дней со дня заключения договора (п. 5.2 Договора).

Подрядчик по окончании работ в течение 5 (пяти) календарных дней обязан направить уведомление Заказчику о готовности к сдаче выполненных работ с приложением следующих документов: акта о приемке выполненных работ по форме №КС-2 в 2-х экз.; справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3, в 2-х экз.; исполнительную документацию, в 2-х экз. Заказчик приступает к приемке выполненных работ в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения от Подрядчика уведомления о готовности к сдаче выполненных по настоящему договору (п. 7.1 Договора).

Согласно п. 9.2 Договора, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1 % от цены договора за каждый день просрочки.

27.09.2017 подрядчиком заказчику был направлен акт о приемке выполненных работ на сумму 392 190,64 руб.

Работы были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком 02.10.2017.

Ссылаясь на просрочку выполнения работ по договору, заказчик направил подрядчику претензию от 04.10.2017 с требованием об оплате пени в размере 82 360,03 руб.

Указанная претензия получена подрядчиком, согласно отметке о получении зам. директора ООО "СК Яржилдорстрой" ФИО3, 04.10.2017.

Неисполнение требований подрядчиком послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п.1 ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору следует из материалов дела.

По расчету истца неустойка, начисленная на сумму 392 190,64 руб. за период с 12.09.2017 по 02.10.2017 (21 день), составляет 82 360,03 руб.

Возражения ответчика о сдаче результата работ 26.09.2017 судом отклоняются.

Как следует из материалов дела, акт выполненных работ от 26.09.2017 направлен заказчику 27.09.2017, что подтверждается журналом входящей корреспонденции и штампом вход. № 349-17 от 27.09.2017 на сопроводительном письме ООО "СК Яржилдорстрой" от 26.09.2017 исх. № 25/09-17.

Доказательств направления заказчику акта выполненных работ в иной срок, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчиком не представлено.

В договоре сторонами не предусмотрен порядок исполнения его условий, если крайний срок исполнения обязательства приходится на выходной или праздничный день.

В силу ст. 190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Согласно ст. 193 Гражданского кодекса РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока читается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как следует из условий п. 7.1 Договора последний день приемки работ – 30.09.2017. Однако, поскольку он приходится на выходной день, крайним сроком приемки работ являлось – 02.10.2017.

Таким образом, суд считает обоснованным начисление неустойки за просрочку выполнения работ за период с 12.09.2017 по 02.10.2017 (21 день).

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим о несоразмерности неустойки.

Как разъяснено пунктами 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применение неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, и не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая, что предусмотренная договором неустойка в размере 1 % от цены контракта или 365 % годовых, что более чем в 40 раз превышает действующую в период просрочки ключевую ставку, установленную Центральным банком Российской Федерации (9% и 8,25 % годовых), суд приходит к выводу, что имеются основания для снижения суммы взыскиваемой неустойки.

Учитывая тот факт, что размер заявленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а также конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения ее размера, рассчитав ее из ставки 0,2% в день.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 16 472,01 руб. (392 190,64 руб. х 21 день х 0,2%).

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина за подачу искового заявления относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Яржилдорстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области "Областная станция переливания крови" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 16 472,01 руб. неустойки, 3 294,40 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Лапочкина И.М.