Решение от 12 февраля 2020 г. по делу № А63-22474/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-22474/2019
г. Ставрополь
12 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 12 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Волошиной Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2, Чеченская Республика, г. Грозный, ОГРНИП 316203600053999, ИНН <***>,

к государственному предприятию Астраханской области «Сельскохозяйственное предприятие – птицефабрика «Степная», Астраханская область, Наримановский район, с. Николаевка, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 4 046 334 руб. задолженности, 91 743 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании истца ФИО2 (предъявлен паспорт), представителя истца ФИО3 по доверенности от 14.01.2020, в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2, Чеченская Республика, г. Грозный, обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к государственному предприятию Астраханской области «Сельскохозяйственное предприятие – птицефабрика «Степная», Астраханская область, Наримановский район, с. Николаевка, о взыскании 4 046 334 руб. задолженности по договорам поставки от 17.06.2019 № З/к-01.17.06, от 01.07.2019 № З/к-01.01.07, от 08.07.2019 № З/к-01.08.07, а также 91 743 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2019 по 05.11.2019.

В судебном заседании истец настаивает на заявленных требованиях.

Ответчик, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, направив отзыв на иск, в котором заявленные требования признал в полном объеме, просил их удовлетворить и рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Истец в судебном заседании заявил о готовности дела к судебному разбирательству и выразил согласие на продолжение рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая согласие представителя истца и согласие ответчика на рассмотрение дела в его отсутствие, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. С учетом изложенного, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) были заключены договоры поставки: от 17.06.2019 № З/к-01.17.06, от 01.07.2019 № З/к-01.01.07, от 08.07.2019 № З/к-01.08.07.

В соответствии с п. 1.1 указанных договоров поставщик обязался поставить покупателю кукурузу в количестве 130 000 килограмм, а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Согласно пунктам 2.2 договоров общая стоимость товара составила: по договору от 17.06.2019 № З/к-01.17.06 – 1 794 000 руб., по договору от 01.07.2019 № З/к-01.01.07 – 1 755 000 руб., по договору от 08.07.2019 № З/к-01.08.07 – 1 729 000 руб.

Срок поставки: по договору от 17.06.2019 № З/к-01.17.06 – до 20.06.2019, по договору от 01.07.2019 № З/к-01.01.07 – 10.07.2019, по договору от 08.07.2019 № З/к-01.08.07 – до 15.07.2019 (п. 4.1).

В соответствии с пунктами 2.3 договоров расчет с поставщиком осуществляется покупателем путем внесения безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 15 календарных дней после принятия товара, на основании счета, выставленного поставщиком.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством (п. 7.1).

В соответствии с товарными накладными от 20.06.2019 № 79 и № 80 истец поставил по договору от 17.06.2019 № З/к-01.17.06, а ответчик принял товар на сумму 839 040 руб. и 637 008 руб. соответственно. Общая сумма поставки составила 1 476 048 руб.

В соответствии с товарными накладными от 03.07.2019 № 81 и от 04.07.2019 № 82 истец поставил по договору от 01.07.2019 № З/к-01.01.07, а ответчик принял товар на сумму 647 460 руб. и 829 980 руб. соответственно. Общая сумма поставки составила 1 477 440 руб.

В соответствии с товарными накладными от 17.07.2019 № 83 и № 84 истец поставил по договору от 08.07.2019 № З/к-01.08.07, а ответчик принял товар на сумму 839 230 руб. и 642 656 руб. соответственно. Общая сумма поставки составила 1 481 886 руб.

Указанные товарные накладные подписаны покупателем без указания претензий к объему и качеству поставленного товара.

Однако ответчик в установленный договором срок оплату полученного товара произвел частично на сумму 389 040 руб., вследствие чего за ним образовалась задолженность в размере 4 046 334 руб. На указанную сумму задолженности сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.10.2019.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 11.10.2019 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами, последним была оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

Из представленных в материалы дела документов следует, что при заключении договоров от 17.06.2019 № З/к-01.17.06, от 01.07.2019 № З/к-01.01.07, от 08.07.2019 № З/к-01.08.07 между истцом и ответчиком возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Статьей 513 ГК РФ установлено, что покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, а принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

В статье 516 ГК РФ указано, если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

В подтверждение требований истцом представлены товарные накладные с отметками о получении товара ответчиком.

Ответчиком задолженность в сумме 4 046 334 руб. признана в полном объеме, доказательств ее оплаты ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением.

Поскольку ответчик до настоящего времени не оплатил истцу задолженность в размере 4 046 334 руб., суд признает требование индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании с государственного предприятия Астраханской области «Сельскохозяйственное предприятие – птицефабрика «Степная» указанной суммы долга обоснованным, подтвержденным материалами дела и подлежащим удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика 91 743 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 05.07.2019 по 05.11.2019 суд считает обоснованным, подтвержденным материалами дела и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу статьи 395 ГК РФ основанием для взыскания предусмотренных указанной нормой закона процентов является факт неправомерного пользования чужими денежными средствами.

В соответствии с расчетом истца за период с 05.07.2019 по 05.11.2019 с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 91 743 руб. 93 коп., в том числе по договору от 17.06.2019 № З/к-01.17.06 – 34 678 руб. 38 коп. за период с 05.07.2019 по 15.11.2019, по договору от 01.07.2019 № З/к-01.01.07 – 33 940 руб. 64 коп. за период с 20.07.2019 по 15.11.2019, по договору от 08.07.2019 № З/к-01.08.07 – 30 124 руб. 91 коп. за период с 02.08.2019 по 15.11.2019.

При проверке расчета процентов, судом установлено, что истцом допущена арифметическая ошибка, в результате которой общая сумма процентов указана в размере 91 743 руб. 93 коп., тогда как при фактическом сложении процентов по спорным договорам итоговая сумма равна 98 743 руб. 93 коп., при этом периоды начисления процентов истцом определены верно.

Учитывая, что суд не может выходить за рамки заявленных исковых требований, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2019 по 05.11.2019 подлежит удовлетворению в заявленном размере – 91 743 руб. 93 коп.

Истец при подаче искового заявления уплатил 43 690 руб. государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 3 части 1 ст. 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

На основании указанных норм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 13 107 руб. государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 30 583 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с государственного предприятия Астраханской области «Сельскохозяйственное предприятие – птицефабрика «Степная», Астраханская область, Наримановский район, с. Николаевка, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, Чеченская Республика, г. Грозный, ОГРНИП 316203600053999, ИНН <***>, 4 046 334 руб. задолженности по договорам поставки от 17.06.2019 № З/к-01.17.06, от 01.07.2019 № З/к-01.01.07, от 08.07.2019 № З/к-01.08.07, 91 743 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2019 по 05.11.2019 и 13 107 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2, Чеченская Республика, г. Грозный, ОГРНИП 316203600053999, ИНН <***>,из федерального бюджета 30 583 руб. государственной пошлины, выдать справку.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.Н. Волошина