Решение от 12 августа 2018 г. по делу № А56-30501/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-30501/2017
12 августа 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Баженовой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по г. Санкт--Петербургу и Ленинградской области (адрес: 191123, Россия, Санкт-Петербург, ул.Захарьевская, д.14, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: Акционерное общество «Генеральная строительная корпорация» (адрес: 197046, Россия, Санкт-Петербург, Петроградская наб., д.22, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

третье лицо: Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (адрес: 190000, Россия, Санкт-Петербург, ул.Малая Морская, д.12, лит.А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

о взыскании убытков,


при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 28.06.2017,

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 08.1.2018,

- от третьего лица: до перерыва – представитель ФИО4 по доверенности от 23.05.2018; после перерыва - представитель не явился, извещен,

установил:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Генеральная строительная корпорация» (далее – Ответчику) о взыскании в качестве убытков по государственному контракту №130 от 14.07.2007 на выполнение подрядных строительных работ для государственных нужд 23 865 582 руб. 09 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом на основании ст.49 АПК РФ) расходов по договору теплоснабжения от 21.10.2016 №2796.34.047.2 (23 397 250 руб. 09 коп. на оплату тепловой энергии за период с ноября 2016 по февраль 2017 и 468 332 руб. 81 коп. неустойки за период с 29.12.2016 по 31.03.2017).

Определением суда от 29.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – Третье лицо).

Определением суда от 12.10.2017 производство по делу №А56-30501/2017 приостановлено до вступления в законную силу завершающего судебного акта по делу №А56-45277/2017.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2018 в связи с назначением судьи Пряхиной Ю.В. на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и в соответствии со ст. 18 АПК РФ дело № А56-30501/2017 передано в производство судьи Баженовой Ю.С.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2017 по делу №А56-45277/2017 взыскано с УФСИН по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 23 397 250 руб. 09 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с ноября 2016 по февраль 2017 и 468 332 руб. 81 коп. неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии за период с 29.12.2016 по 31.03.2017 по договору теплоснабжения от 21.10.2016 №2796.34.047.2.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2017 по делу №А56-45277/2017 оставлено без изменения.

Определением суда от 10.05.2018 производство по настоящему делу возобновлено.

В судебном заседании представитель Истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.

Стороны в судебном заседании заявили, что ими представлены все доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела и принятия решения, о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания, удостоверенная подписями представителей сторон.

В судебном заседании 18.07.2018 был объявлен перерыв до 25.07.2018. О перерыве, времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва было объявлено публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет, что согласно п.13 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 (ред. от 27.06.2017) "О процессуальных сроках" с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Между Истцом (Заказчиком) и Ответчиком (Генеральным подрядчиком) заключен государственный контракт №130 от 14.07.2007 (далее – Контракт), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Генеральный подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ по строительству в объеме проекта и вводу в эксплуатацию объекта – следственного изолятора на 4000 мест в г.Санкт-Петербурге (далее – Объект) в соответствии с проектно-сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью Контракта (Приложение №1), в срок сдать результат работ Заказчику (или его уполномоченному представителю), а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ на условиях Контракта.

21.10.2016 между Истцом и Третьим лицом заключен договор №2796.34.047.2 теплоснабжения в горячей воде на пусконаладочные работы, согласно которому Третье лицо приняла на себя обязательство подавать Истцу (абоненту), в целях проведения им пусконаладочных работ через при присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу: Санкт-Петербург, <...> участок 1 (юго-восточнее пересечения с ул. Колпинской).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2017 по делу №А56-45277/2017 взыскано с УФСИН по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 23 397 250 руб. 09 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с ноября 2016 года по февраль 2017 и 468 332 руб. 81 коп. неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии за период с 29.12.2016 по 31.03.2017 по договору теплоснабжения от 21.10.2016 №2796.34.047.2.

Истец направил Ответчику претензию №65/ТО/-20-3883 от 29.03.2017 с требованием оплатить задолженность Истца по договору теплоснабжения от 21.10.2016 №2796.34.047.2.

Поскольку претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании в качестве убытков по государственному контракту №130 от 14.07.2007 на выполнение подрядных строительных работ для государственных нужд 23 865 582 руб. 09 коп. расходов по договору теплоснабжения от 21.10.2016 №2796.34.047.2 (23 397 250 руб. 09 коп. на оплату тепловой энергии за период с ноября 2016 по февраль 2017) и 468 332 руб. 81 коп. неустойки за период с 29.12.2016 по 31.03.2017.

Арбитражный суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393, пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений указанных норм следует, что лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований Иистец ссылается на пункты 5.5 и 6.9 Контракта.

В соответствии с п.5.5 Контракта Генеральный подрядчик обязуется осуществить временное присоединение всех необходимых коммуникаций на период выполнения работ на строительной площадке в точках подключения в соответствии с проектом организации строительства и техническими условиями.

В силу п.6.9 Контракта временные присоединения коммуникаций на период выполнения работ на строительной площадке и вновь построенных коммуникаций в точках подключения осуществляет Генеральный подрядчик в соответствии с ТУ, выданными Заказчиком.

Однако указанными пунктами Контракта, обязанность по оплате тепловой энергии, поставленной для проведения пусконаладочных работ, на Генерального подрядчика не возложена.

При этом, отсутствует причинно-следственная связь между неисполнением Генеральным подрядчиком пунктов 5.5. и 6.9 Контракта и задолженностью Истца по заключенному им с Третьим лицом договору теплоснабжения.

Между нарушением Ответчиком срока выполнения работ, на которое ссылается Истец, и взысканной с него задолженностью по оплате тепловой энергии и неустойки по договору теплоснабжения также отсутствует непосредственная причинно-следственная связь.

Учитывая изложенное, оценив все представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности Истцом причинно-следственной связи между взысканной с Истца задолженностью по оплате тепловой энергии и неустойки по договору теплоснабжения и неисполнением (ненадлежащим исполнением) Ответчиком условий Контракта, в связи с чем, отсутствуют предусмотренные ст.ст. 15, 393 ГК РФ основания для удовлетворения иска.

Доводы Истца о наличии у Ответчика в силу ст. 210 ГК РФ обязанности по оплате Истцу тепловой энергии суд признает не обоснованными, поскольку обязанность по оплате тепловой энергии за период с ноября 2016 года по февраль 2017 возникла у Истца на основании заключенного им с Третьим лицом договора теплоснабжения от 21.10.2016 №2796.34.047.2, из текста которого не следует, что указанный договор был заключен в интересах Ответчика.

Кроме того, в соответствии со ст. 986 ГК РФ обязанности по сделке, заключенной в чужом интересе, переходят к лицу, в интересах которого она совершена, при условии одобрения им этой сделки и если другая сторона не возражает против такого перехода либо при заключении сделки знала или должна была знать о том, что сделка заключена в чужом интересе.

Доказательства одобрения Ответчиком договора теплоснабжения от 21.10.2016 №2796.34.047.2 в материалы дела не представлены.

Также в данном случае отсутствуют и предусмотренные ст. 1102 ГК РФ основания для удовлетворения исковых требований, поскольку Истец, заключая договор теплоснабжения с Третьим лицом, знал об отсутствии у него обязанности по несению расходов по оплате тепловой энергии для проведения пусконаладочных работ (п.4 ст. 1109 ГК РФ).

Ссылки Истца на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2017 по делу № А56-39226/2016 отклоняются судом, поскольку предметом спора по указанному делу выступали расходы АО «ГСК» на отопление в период с декабря 2015 по март 2016, т.е. до заключения УФСИН по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области с Третьим лицом договора теплоснабжения от 21.10.2016 №2796.34.047.2.

В соответствии с ч.1 ст.177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В удовлетворении иска отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Баженова Ю.С.