Решение от 4 сентября 2017 г. по делу № А76-32317/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-32317/2016
г. Челябинск
05 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 сентября 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.Д. Пашкульская,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского», г. Нижний Тагил Свердловской области,

к акционерному обществу «Уралвакуум», г. Челябинск,

о взыскании 902 652 руб. 95 коп., а также обязании допоставить оборудование и обязании осуществить монтаж оборудования,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности №645 от 06.06.2017, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО3 – представителя, действующего на основании доверенности от 01.06.2016, личность установлена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского», г. Нижний Тагил Свердловской области (далее – истец, АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод»), обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к акционерному обществу «Уралвакуум», г. Челябинск (далее – ответчик, АО «Уралвакуум»), о взыскании неустойки в размере 902 652 руб. 95 коп., а также обязании допоставить оборудование по договору № УВ-УВЗ-03/09-2014/857у/428 от 23.09.2014 на сумму 44 759 евро (комплект вакуумного трубопровода – п. 3 Спецификации № 1), обязании осуществить монтаж оборудования, поставленного по договору № УВ-УВЗ-03/09-2014/857у/428 от 23.09.2014.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик, в нарушение условий договора № УВ-УВ3-03/09-2014/857у/428 от 23.09.2014 работы по поставке и монтажу продукции выполнил с нарушением сроков.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2017 в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки за период с 28.01.2015 по 31.05.2015 в размере 7 175, 88 евро. или 416 305 руб. 09 коп., уменьшении исковых требований в части взыскания неустойки за период с 01.06.2015 по 01.02.2017 в размере 5 477, 40 евро. или 352 088 руб. 95 коп. (т.1 л.д. 101-102).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.052017 в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки за непроизведенный монтаж за период с 01.06.2015 по 25.05.2017 в сумме в рублях эквивалентной 3 233, 40 евро по курсу ЦБ РФ на дату платежа, об уточнении в части неустойки за период с 28.01.2015 по 31.05.2015 в сумме в рублях эквивалентной 7 175, 88 евро по курсу ЦБ РФ на дату платежа, об уточнении в части неустойки за период с 01.06.2015 по 01.02.2017 в сумме в рублях эквивалентной 5 477, 40 евро по курсу ЦБ РФ на дату платежа (т.1 л.д.145-146).

11.08.2017 от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части обязания допоставки комплекса вакуумного трубопровода и обязания осуществить монтаж поставленного оборудования (т. 2 л.д. 46). Определение о прекращении производства по делу в указанной части вынесено в виде отдельного судебного акта.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил письменный отзыв (т.1 л.д. 43-46, т.2 л.д. 30-31), указав, что поставка продукции произведена в полном объеме. Монтаж не произведен, поскольку сторонами не были согласованы существенные условия по монтажу продукции. В период рассмотрения спора монтаж оборудования произведен в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского», г. Нижний Тагил Свердловской области, зарегистрировано в качестве юридического лица 31.03.2008 под основным государственным регистрационным номером 1086623002190 (т.1 л.д. 36).

Акционерное общество «Уралвакуум», г. Челябинск, зарегистрировано в качестве юридического лица 24.07.2006 под основным государственным регистрационным номером 1067453067770 (т.1 л.д. 37).

Как видно из материалов дела, 23.09.2014 между АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (покупатель по договору) и АО «Уралвакуум» (продавец по договору) был заключен договор поставки № УВ-УВ3-03/09-2014/857у/428 (далее - договор) (т.1 л.д. 9-10).

В соответствии с условиями договора поставщик обязуется в установленных настоящем договором порядке, цене и в сроки передать в собственность покупателя продукцию (товар), указанную в спецификации (приложение №1) к настоящему договору, а покупатель в свою очередь обязуется принять и оплатить указанную продукцию (пункт 1.1. договора).

В силу пункта 1.2. договора требования к продукции и условиям исполнения обязательств сторонами установлены настоящим договором и документацией по запросу цен № ЗП-ОБ-229МСК/2014/08 лот 487.

Пунктом 1.3. договора, стороны предусмотрели, что грузополучатель ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод». Место разгрузки - склад заказчика по адресу 622007, <...>. Поставщик несет расходы на доставку продукции до места разгрузки, если иное не оговорено в спецификации.

В соответствии с пунктом 2.1. договора отгрузка продукции производится продавцом в течение 14-18 недель.

В силу пункта 3.1. договора стоимость товара составляет 289 358,00 евро с НДС 18%. Стоимость является фиксированной и не подлежит изменению на протяжении срока действия настоящего договора. Оплата продукции производится в Евро в следующем порядке: 30% аванс в течение 10 рабочих дней с даты предоставления обеспечения; 70% в течение 10 рабочих дней по факту поставки оборудования на склад покупателя.

Пунктом 6.2. договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения одной из сторон своих обязательств по настоящему договору другая сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,02% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки.

Сторонами согласована спецификация № 1 от 23.09.2014 (л.д.11) которой определили наименование, количество, цену в евро на общую сумму 280 358,00 евро.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 3 названной статьи стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Судом установлено, что между сторонами заключен смешанный договор, к отношениям сторон по этим договорам применяются правила по договору поставки, которые регулируются § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

Между тем, условия договора № УВ-УВ3-03/09-2014/857у/428 от 23.09.2014 содержат элементы договора поставки.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Условия поставки согласованы сторонами в спецификации №1 от 23.09.2014, общая сумма согласована в размере 289 358 евро, срок поставки указан – 14-18 недель (т.1 л.д. 11).

Ответчик поставил продукцию в полном объеме, что подтверждается товарными накладными № 26 от 01.06.2015 на сумму 12 708 482 руб. 39 коп. (т.1 л.д. 12), № 12 от 01.02.2017 на сумму 2 877 332 руб. 32 коп. (т.1 л.д. 47).

Истец направил в адрес ответчика претензию № 16-10/94 от 25.07.2016 (т.1 л.д. 7), с требованием осуществить монтаж продукции и оплатить неустойку, которая получена ответчиком 08.08.2016, что подтверждается почтовым уведомлением (т.1 л.д. 8).

Претензия № 16-10/94 от 25.07.2016 оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы ответчика о том, что договор был заключен 17.11.2014, судом отклоняются по следующим основаниям.

В обоснование указанных доводов ответчик ссылается на получение подписанной копии договора по электронной почте 17.11.2014.

В подтверждение представлен скриншот страницы (т.1 л.д.48-50), положение о закупке товаров, работ, услуг для ОАО «НПК «Уралвагонзавод» (т.1 л.д.51-64), протокол допроса свидетеля (т.1 л.д.123).

Исходя из правового статуса истца осуществление им закупок товаров, работ и услуг должно производиться в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закона о закупках).

В соответствии с частью 1 статьи 2 этого Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, названным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 этой статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (положение о закупке).

Согласно части 2 статьи 2 Закона о закупках положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В силу части 3 статьи 3 Закона о закупках в положении о закупке могут быть предусмотрены иные (помимо конкурса или аукциона) способы закупки. При этом заказчик обязан установить в положении о закупке порядок закупки указанными способами.

На основании указанных положений Закона о закупках истец осуществлял закупки товаров, работ и услуг в соответствии с положения о закупке товаров, работ, услуг для ОАО «НПК «Уралвагонзавод».

Договор заключен на основании положения о закупке товаров, работ, услуг для ОАО «НПК «Уралвагонзавод» (т.1 л.д.51-64),в соответствии с нормами Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (часть 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу части 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (части 1, 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания изложенных норм следует, что условия договора могу быть акцептованы путем исполнения стороной предусмотренных договором обязанностей.

В соответствии с п.13.1.2 положения о закупке товаров, работ, услуг для ОАО «НПК «Уралвагонзавод» договор с победителем либо иным лицом, заключается не ранее чем через 10 дней с момента опубликования итогового протокола в следующие сроки:

- 20 дней по итогам конкурсов и аукционов;

- - 30 дней по итогам запросов предложений, запросов цен и конкурентных переговоров и прямой закупки, а в случае проведения таких закупок у субъектов малого и среднего предпринимательства – в срок не более 20 рабочих дней.

При этом, по итогам закупочной процедуры, победитель или иное лицо, с которым заключается договор, подписывает и направляет проект договора в адрес заказчика не позднее 10 дней с момента опубликования итогового протокола. Заказчик в сроки, установленные настоящим пунктом положения, подписывает со своей стороны договор и направляет один экземпляр лицу, с которым заключается договор. В случае установления в закупочной документации иного срока предоставления подписанного договора (в течение 5-ти дней, в составе заявки или иное), то участник закупки руководствуется закупочной документацией.

Из материалов дела, следует, что протокол второго этапа закупочной процедуры запроса предложений №ЗП-ОБ-229МСК/2014/08 был подписан 08.09.2014 (т.1 л.д.6566).

Согласно указанному протоколу победителем по лоту №487 признан ответчик.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что после проведения процедуры запроса цен истец направил ответчику для подписания проект договора.

Ответчиком указанный договор подписан без возражений 23.09.2014. Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами при рассмотрении спора.

В этой связи, установив, что АО «Уралвакуум» приступило к фактическому исполнению предусмотренных названным договором обязательств на указанных в нем условиях и в ходе поставки оборудования стороны подписывали товарные накладные, суд, в порядке п. 3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что договор от 23.09.2014 № УВ-УВ3-03/09-2014/857у/428 является заключенным на предложенных истцом условиях путем фактического акцепта ответчиком предложенной им оферты.

Кроме того, суд учитывает, что сторонами не согласовывались условия и возможность обмена электронными письмами.

Из представленного скриншота страницы Интернет невозможно установить от кого был получен файл с текстом договора.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что датой заключения договора следует считать 23.09.2014.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.2. договора стороны установили, что в случае нарушения одной из сторон своих обязательств по договору другая сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,02 %

Из материалов дела и фактических обстоятельств следует, что товар ответчиком истцом поставлен, однако имеет место нарушение сроков поставки. Размер неустойки с согласно расчету истца составил 12 653, 28 евро. за период с 28.01.2015 по 01.06.2017.

Судом установлено, что истцом неверно произведен расчет неустойки, поэтому расчет производится судом самостоятельно.

289 358 евро х 0,02 % х 124 (с 28.01.2015 по 31.05.2015) = 7 176, 08 евро;

44 759 евро х 0,02 % х 612 (с 01.06.2015 по 01.02.2017) = 5 478, 50 евро.

Всего: 12 654, 58 евро.

Судом установлено, что при заключении договора поставки № УВ-УВЗ-03/09-2014/857у/428 от 23.09.2014 стороны не согласовали условия о сроках монтажа оборудования.

Иных обстоятельств, характеризующих специфику правоотношений, сложившихся между спорящими сторонами, исходя из содержания спора, в том числе предмета обязательства применительно к сроку исполнения обязательства произвести монтаж оборудования, в материалы дела не представлено.

В пункте 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство, не предусматривающее срок его исполнения и не содержащее условий, позволяющих определить этот срок, должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Следовательно, если обязательство не позволяет установить разумный либо иной срок исполнения, оно является обязательством до востребования и подлежит исполнению в течение семи дней с момента предъявления требования кредитора.

25.07.2017 истец обратился к ответчику с требование произвести монтаж оборудования в течение 30 дней с момента получения претензии (претензия № 16-10/94 (т.1 л.д.7). Претензия № 16-10/94 получена ответчиком 08.08.2016, что подтверждается отметкой в уведомлении о вручении (т.1 л.д.8).

Таким образом, обязанность по монтажу оборудования по договору 07.09.2016. Просрочка исполнения обязательства возникла с 08.09.2016.

При этом размер неустойки за несвоевременно произведенный монтаж оборудования, определяется исходя из следующего:

25 542 евро х 0,02 % х 280 (с 08.09.2016 по 14.06.2017) = 1 430, 35 евро.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в общей сумме 14 084, 93 евро (7 176, 08 евро + 5 478, 50 евро + 1 430, 35 евро). В остальной части исковых требований следует отказать.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки суд не находит.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

При этом неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки суд не находит.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.06.2015, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 ст. 333 Кодекса в редакции, действующей с 01.06.2015).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) также указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 данного Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 77 Постановления № 7 обращено внимание на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела заявление от ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует.

В порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил. Оснований для освобождения ответчика от ответственности по п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство должно быть выражено в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Стоимость товара составляет 289 358 евро. Оплата продукции производится в евро (п. 3.1 договора).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не придет к иному выводу.

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

В связи с указанными правилами сумма неустойки по договору№ УВ-УВ3-03/09-2014/857у/428 от 23.09.2014 должна определяться в рублевом эквиваленте по отношению к евро на день платежа.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подтверждаются материалами дела и подлежат частичному удовлетворению, а именно: неустойка в виде денежной суммы в рублях, эквивалентной 14 084,93 евро в пересчете по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, действующему на дату фактического платежа

Госпошлина по иску с учетом уточнений исковых требований составляет 36 599 руб. 00 коп. (2 требования не неимущественного характера 12 000 руб. 00 коп. + имущественного характера, госпошлина за которое составляет 24 599 руб. 00 коп.).

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена госпошлина в сумме 33 053 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 84295 от 31.10.2016 на сумму 27 053 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 125), №90188 от 23.01.2017 на сумму 6 000 руб. 0 0коп. (т.1 л.д.33), недоплачена государственная пошлина в размере 3 546 руб. 00 коп.

По общему правилу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Из представленных доказательств видно, что требования истца в части допоставки оборудования и монтажа оборудования были удовлетворены после возбуждения производства по делу, поэтому, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, по вине которого возникло дело в арбитражном суде и взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Распределению подлежит госпошлина в сумме 32 864 руб. 73 коп. (пропорция: 983 783 руб. 06 коп. х 36 599 руб. 00 коп. : 1 159 855 руб. 61 коп. + 12 000 руб. 00 коп.). Поскольку истцом оплачена госпошлина в размере 33 053 руб. 00 коп., то госпошлина в размере 32 864 руб. 73 коп. относится на ответчика и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части госпошлина относится на истца.

Истцом недоплачена государственная пошлина в размере 3 546 руб. 00 коп. следовательно, указанная сумма относится на истца и взыскивается с истца в доход бюджета Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Уралвакуум», г. Челябинск, в пользу акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского», г. Нижний Тагил Свердловской области, неустойку в виде денежной суммы в рублях, эквивалентной 14 090, 04 евро в пересчете по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, действующему на дату фактического платежа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 872 руб. 30 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского», г. Нижний Тагил Свердловской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 546 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Т.Д. Пашкульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru