Решение от 11 февраля 2019 г. по делу № А56-111397/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-111397/2017
11 февраля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ходыревой А.А.,

рассмотрев 10.12.2018 в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Герц Инжиниринг» (197372, Санкт-Петербург, Богатырский <...>, ОГРН <***>)

к санкт-петербургскому государственному унитарному предприятию «Ленсвет» (190068, Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д. 25. Лит. А, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств в порядке уменьшения цены по государственному контракту,

при участии:

- от истца: ФИО1 (доверенность от 20.06.2018)

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 03.10.2018)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Герц Инжиниринг» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к санкт-петербургскому государственному унитарному предприятию «Ленсвет» (далее – Предприятие, ответчик) о взыскании 734 288 руб. 60 коп. в порядке уменьшения неустойки по государственному контракту от 16.09.2015 № 106/2015-ПСО-Л (далее – Контракт).

Определением от 26.12.2017 суд принял исковое заявление к производству.

Занесенным в протокол судебного заседания определением от 01.03.2018, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебное заседание 10.12.2018 явились представители сторон.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска за исключением суммы в размере 70 892 руб. по мотивам, изложенным в отзыве.

Арбитражный суд, заслушав представителей сторон, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество (подрядчик) и Предприятие (заказчик) 16.09.2015 заключили Контракт, по условиям которого подрядчик обязался в установленный срок выполнить работы по реконструкции наружного освещения территорий кварталов в части детских и спортивных площадок Выборгского района (11 штук) (далее – объект), а заказчик обязуется обеспечить их оплату после принятия результата работ.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 Контракта работы должны быть начаты с даты подписания Контракта и завершены не позднее 10.12.2015, включая утверждение заказчиком акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14).

Цена Контракта определяется по результатам аукциона в электронной форме и в соответствии с расчетом составляет 7 955 936 руб. 54 коп.; авансирование не предусмотрено (пункты 3.1, 3.3 Контракта).

В связи с нарушением сроков сдачи результатов работ на 230 дней Предприятие на основании пункта 7.2 Контракта начислило и предъявило Обществу к уплате 734 288 руб. 60 коп. неустойки за период с 11.12.2015 по 07.07.2016.

При расчете неустойки Предприятие исключило из периода просрочки 27 дней (23.09.2015 по 19.10.2015) ввиду длительной оплаты порубочных билетов со стороны самого предприятия.

Неустойка была удержана Предприятием путем списания денежных средств по банковской гарантии от 27.05.2016 № Г7-0800-16-024 на основании требования от 15.08.2016 № 09- 00/07065.

Факт выплаты истцом банку денежных средств подтверждается платежными поручениями № 88 от 20.01.2017, № 1225 от 20.09.2016, № 1400 от 20.10.2016, № 1654 от 23.12.2016, № 1227 от 20.09.2016, № 1602 от 07.12.2016, № 1402 от 20.10.2016, № 1656 от 23.12.2015, а также письмом банка.

Общество посчитало, что Предприятие неверно определило период начисления неустойки, в частности, не учло приостановку работ, а также дату фактического завершения работ по Контракту и их предъявления к приемке, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 734 288 руб. 60 коп. неосновательного обогащения в порядке уменьшения неустойки по государственному Контракту.

В ходе рассмотрения спора судом истец также заявил о чрезмерном характере удержанной неустойки и просил снизить ее размер на основании статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Арбитражный суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.2 Контракта, в случае если подрядчик нарушает, в том числе, конечный срок выполнения и сдачи работ, установленный пунктом 2.2 Контракта, заказчик вправе взыскать с него в бюджет Санкт-Петербурга пени в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Исходя из пункта 6 Правил № 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В рассматриваемом случае по условиям Контракта работы должны быть завершены не позднее 10.12.2015, включая утверждение заказчиком акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14).

Согласно акту приемки законченного строительством объекта формы КС-14 работы по Контракту в полном объеме были сданы Обществом ответчику 27.07.2016.

Соглашением от 31.08.2016 (далее – Соглашение) Контракт завершен.

В пункте 3 Соглашения стороны согласовали итоговую цену Контракта – в размере 7 750 092 руб. 33 коп.

Согласно пункту 1 Соглашения работы завершены с нарушением срока их выполнения. В протоколе комиссии Предприятия от 30.06.2016 № 09-2016 зафиксировано, что общий период просрочки завершения работ по Контракту составляет 230 дней, из данного периода подлежат исключению 27 дней с 23.09.2015 по 19.10.2015 ввиду обоснованной приостановке подрядчиком работ. Соответственно, длительность просрочки составит 203 дня.

В ходе исполнения Контракта Общество сдало Предприятию работы по следующим актам формы КС-2 и справкам формы КС-3:

- от 10.12.2015 № 1 на сумму 4 184 130 руб. 23 коп. (данные работы сданы в пределах срока, установленного Контрактом);

- от 31.03.2016 № 2 на сумму 3 352 695 руб. 27 коп. (данные работы сданы с нарушением срока, установленного Контрактом);

- 30.05.2016 № 3 на сумму 213 266 руб. 83 коп. (данные работы сданы с нарушением срока, установленного Контрактом).

Предприятие произвело начисление неустойки в сумме 734 288 руб. 60 коп. исходя из 203 дней просрочки без учета своевременно выполненных работ.

Общество полагает, что неустойка не подлежит взысканию, поскольку имеющийся период просрочки – с 10.12.2015 по 26.01.2016 (48 дней) полностью перекрывается просрочкой заказчика. Как указывает истец, работы в период 23.09.2015 по 11.11.2015 (50 дней) были приостановлены на основании соответствующих уведомлений Общества (представлены в материалы дела) ввиду представления Предприятием неполного комплекта проектной документации, без необходимых согласований, что в свою очередь повлекло отказы ГАТИ в открытии ордеров и, соответственно, невозможность выполнения работ. Работы были фактически сданы заказчику 26.01.2016 и должны были им быть приняты, однако акты были возвращены по причине неправильного оформления; согласно Общему журналу работ на объекте все работы были завершены в указанную дату, незавершенным осталось благоустройство территории, однако выполнить данные работы было невозможно ввиду погодных условий; при этом задержка, в результате которой изменились погодные условия, возникла в связи с изначальным непредставлением Предприятием надлежащего комплекта проектной документации.

В ходе рассмотрения спора Предприятие во исполнение указаний суда произвело перерасчет неустойки с учетом частичного исполнения работ и признало необоснованным начисление 70 892 руб. 75 коп. (детальный расчет приведен в отзыве от 07.02.2018); неустойка, по мнению ответчика, является обоснованной в сумме 663 395 руб. 85 коп.

Расчет произведен следующим образом (с учетом вычета 27 дней и сдачи работ в марте, мае 2016):

- за период с 07.01.2016 по 31.03.2016 – 85 дней просрочки: П = (7 750 092 руб. 33 коп. – 4 4184 130 руб. 23 коп.) х (10,5 (ключевая ставка) х 0,02 х 85) = 3 565 962 руб. 10 коп. х 17,85 % = 636 524 руб. 23 коп.;

- за период с 01.04.2016 по 30.05.2016 – 60 дней просрочки: П = (7 750 092 руб. 33 коп. – 7 536 825 руб. 50 коп.) х (10,5 (ключевая ставка) х 0,02 х 60) = 213 266 руб. 82 коп. х 12,6 % = 26 871 руб. 62 коп.;

- за период с 31.05.2016 по 27.07.2016 – 58 дней просрочки: П = (7 750 092 руб. 33 коп. – 7 750 092 руб. 33 коп.) х (10,5 (ключевая ставка) х 0,02 х 58) = 0 х 12,18% = 0 руб.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с пунктом 10 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 следует, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Арбитражный суд, рассмотрев доводы и возражения сторон относительно периода начисления неустойки, приходит к выводу, что неустойка подлежит начислению в следующем порядке:

- за период с 30.01.2016 по 31.03.2016 – 62 дня просрочки: П = (7 750 092 руб. 33 коп. – 4 4184 130 руб. 23 коп.) х (10,5 (ключевая ставка) х 0,02 х 62) = 464 288 руб. 75 коп.;

- за период с 01.04.2016 по 30.05.2016 – 60 дней просрочки: П = (7 750 092 руб. 33 коп. – 7 536 825 руб. 50 коп.) х (10,5 (ключевая ставка) х 0,02 х 60) = 213 266 руб. 82 коп. х 12,6 % = 26 871 руб. 62 коп.;

- за период с 31.05.2016 по 27.07.2016 – 58 дней просрочки: П = (7 750 092 руб. 33 коп. – 7 750 092 руб. 33 коп.) х (10,5 (ключевая ставка) х 0,02 х 58) = 0 х 12,18% = 0 руб.

Соответственно, неустойка правомерно начислена в сумме 491 159 руб. 87 коп., неправомерно начислена неустойка в сумме 243 128 руб. 73 коп. (734 288 руб. 60 коп. – 491 159 руб. 87 коп. = 243 128 руб. 73 коп.). При расчете суд признал обоснованным довод Общества о необходимости исключения из периода просрочки период приостановки выполнения работ продолжительностью 50 дня (в связи с этим первый период просрочки составил 62 дня). Из материалов дела, в частности, отказов ГАТИ в выдаче ордеров, следует, что причиной отказа явилось отсутствие необходимых согласований. Соответственно, возражения Предприятия об отсутствии необходимости в таких согласованиях несостоятелен. Довод ответчика о фактическом ведении Обществом отдельных работ, что усматривается из Общего журнала работ, также отклоняется судом, поскольку выполнение отдельных видов работ не свидетельствует о возможности открытия ордеров, выполнения всего комплекса работ на объекте и его завершения к установленном сроку без задержки. Общество указало, что период приостановки составил 50 дней, поскольку окончательно недостатки проектной документации были устранены 11.11.2015 № 11-00/11382). Доказательства обратного ответчик не представил.

Таким образом, период просрочки составит 180 дней (230 – 50).

Остальные доводы истца – о необходимости признать работы принятыми 26.01.2016 – несостоятельны, противоречат имеющимся в материалах дела справкам формы КС-3, акту формы КС-14 от 27.07.2016, положениям Контракта о сдаче-приемке работ и статьи 720 ГК РФ. В силу указанных положениях закона и Контракта работы подлежат сдаче на основании соответствующих актов, а не Общего журнала выполнения работ как настаивает Общество, окончательный срок сдачи работ (исполнения Контракта в полном объеме) согласован сторонами с момента подписания акта формы КС-14. В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательство подлежит исполнению в соответствии с его условиями. Благоустройство является необходимой частью работ на объекте по Контракту, без его выполнения невозможно подписать акт формы КС-14. Кроме того, Общество, заявляя о том, что невыполненными в срок (после 26.01.2016) остались только работы по благоустройству, не учитывает, что при общей стоимости работ в размере 7 750 092 руб. 33 коп акт № 2 от 31.03.2016 за отчетный период с 01.03.2016 по 31.03.2016 свидетельствует о выполнении работ на сумму 3 352 695 руб. 27 коп., акт № 3 от 30.05.2016 за период с 10.05.2016 по 30.05.2016 – на сумму 213 266 руб. 83 коп.

В то же время суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, а также учесть доводы о необходимости применения положений статьи 404 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судом некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организации, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организации, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 данного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 81 Постановления № 7 также разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 указанного Кодекса.

В силу положений части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд рассмотрел обстоятельства спора, размер неустойки, установленный Контрактом, доводы Общества о необходимости продления сроков выполнения работ по погодным условиям.

С учетом периода правомерного начисления неустойки и применения положений статей 333, 404 ГК РФ иск подлежит удовлетворению в сумме 400 000 руб. и отклонению в остальной части. Оснований для большего уменьшения неустойки суд не усматривает. Суд соглашается с доводом Общества о наличии у него права и после заключения контракта потребовать у заказчика исправить/дополнить представленную проектную документацию, однако, оценивая доводы истца о наличии вины исключительно заказчика в переносе срока работ ввиду изменения погодных условий, суд считает необходимым принять во внимание и поведение подрядчика, являющегося профессионалом в сфере выполнения данного вида работ, имеющего многочисленные контракты с данным контрагентом, и полагает, что действуя разумно и добросовестно, истец обязан был изучить комплектность и качество проектной документации (размещена в составе конкурсной документации на сайте) до заключения Контракта.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с санкт-петербургского государственного унитарного предприятия «Ленсвет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Герц Инжиниринг» 400 000 руб. денежных средств и 7431 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.