Определение от 17 мая 2026 г. АС Кировской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


610017, <...>

http://kirov.arbitr.ru



О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о включении требований в реестр требований кредиторов


и утверждении локального плана реструктуризации



Дело № А28-4511/2025-1
г. Киров
18 мая 2026 года
Резолютивная часть определения оглашена 23.04.2026. Определение в полном объеме изготовлено 18.05.2026.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Харюшиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржавиным А.В.,

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 117312, <...>) о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО1 (дата рождения: 04.08.1989, место рождения: г. Яранск Кировская обл., ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес: Кировская обл., Яранский р-н, г. Яранск),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2 (Кировская обл., Яранский р-н, г. Яранск), ФИО3 (Кировская обл., Яранский р-н, г. Яранск), ФИО4 (Кировская обл., Яранский р-н, г. Яранск),

при участии представителя финансового управляющего согласно протоколу

и у с т а н о в и л:


ФИО1 (далее – должник) в порядке статей 37, 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом). Определением суда от 14.05.2025 заявление должника принято к производству.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.06.2025 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.06.2025 № 108.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – заявитель, кредитор, ПАО Сбербанк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 630 578 рублей 71 копейки, в том числе 608 454 рублей 36 копеек основного долга, 21 364 рублей 72 копеек процентов, 759 рублей 63 копеек неустойки, из них в сумме 199 275 рублей 42 копеек как обеспеченного залогом имущества должника, в составе которого:

задолженность по кредитному договору от 17.10.2018 <***> в сумме 199 275 рублей 42 копеек, в том числе 198 964 рублей 71 копейки основного долга и 310 рублей 71 копейки процентов, как обеспеченная залогом имущества – квартира, кадастровый номер 43:39:030246:1303, расположенная по адресу: <...>;


задолженность по кредитному договору от 02.12.2022 <***> в сумме 319 363 рублей 40 копеек, в том числе 304 320 рублей 31 копейки основного долга, 14 558 рублей 75 копеек процентов и 484 рублей 34 копеек неустойки;

задолженность по кредитному договору от 05.07.2023 <***> в сумме 59 924 рублей 02 копеек, в том числе 56 187 рублей 74 копеек основного долга, 3 647 рублей 89 копеек процентов и 88 рублей 39 копеек неустойки;

задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты от 13.09.2014 в сумме 52 015 рублей 87 копеек, в том числе 48 981 рубля 60 копеек основного долга, 2 847 рублей 37 копеек процентов и 186 рублей 90 копеек неустойки.

Также кредитор просил взыскать с должника в свою пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 43 264 рублей.

Определением суда от 01.08.2025 заявление кредитора принято к рассмотрению в документарном порядке, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3.

Срок рассмотрения заявления продлевался без перехода к рассмотрению заявления в общем порядке.

Финансовый управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении локального плана реструктуризации долгов в целях урегулирования задолженности должника перед кредитором, возникшей по кредитному договору от 17.10.2018 <***>.

Определением суда от 23.01.2026 заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.

От третьего лица ФИО4 в материалы дела поступил отзыв, согласно которому она с локальным планом реструктуризации ознакомлена, возражений не имеет, согласна вносить ежемесячные платежи по ипотеке ФИО1

Кредитор ПАО Сбербанк в письменных пояснениях указал, что не возражает против удовлетворения ходатайства об утверждении локального плана реструктуризации долгов в редакции должника.

Определением от 13.02.2026 судебное заседание по делу отложено на 15.04.2026. В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 23.04.2026.

Представитель финансового управляющего в судебном заседании поддержала ходатайство об утверждении локального плана реструктуризации долгов в целях урегулирования задолженности должника перед кредитором, возникшей по кредитному договору от 17.10.2018 <***>.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В ходе рассмотрения обоснованности требований установлено следующее.


1. 17.10.2018 ПАО Сбербанк (кредитор) и ФИО2, ФИО1, ФИО3 (созаемщики) заключили кредитный договор <***>, по условиям которого кредитор предоставил созаемщикам кредит в сумме 800 000 рублей сроком на 192 месяца под 9,5 %.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору созаемщики предоставили в залог ПАО Сбербанк приобретаемый объект недвижимости – квартиру с кадастровым номером 43:39:030246:1303, расположенную по адресу: <...>.


Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) ипотека зарегистрирована в установленном законом порядке.

2. 02.12.2022 ПАО Сбербанк (кредитор) и должник заключили кредитный договор <***>, по условиям которого кредитор предоставил должнику кредит в сумме 454 545 рублей 45 копеек сроком на 60 месяцев под 4,50% годовых и 21,05% годовых с даты, следующей за Платежной датой 1-го Аннуитетного платежа.

3. 05.07.2023 ПАО Сбербанк (кредитор) и должник заключили кредитный договор <***>, по условиям которого кредитор предоставил должнику кредит в сумме 69 285 рублей 57 копеек сроком на 60 месяцев под 27,90% годовых.

4. 13.09.2014 ПАО Сбербанк и должник (заемщик) заключили договор на выпуск и обслуживание кредитной карты. Кредит по карте предоставлен должнику в сумме кредитного лимита - 50 000 рублей под 17,9% годовых, а также на иных условиях, определенных тарифами Банка.

В дело представлены справки о выдаче денежных средств по договорам, а также выписка по счету кредитной карты.

В связи с неисполнением должником кредитных обязательств, введением процедуры банкротства, банк обратился в суд с настоящим требованием.

В ходе судебного разбирательства в части требований по кредитному договору от 17.10.2018 <***> представлен локальный план реструктуризации.

Установленные фактические обстоятельства позволили суду прийти к следующим выводам.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ). Статьями 809, 810, 819 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (кредитным договором). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 ГК РФ не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Факт пользования кредитными денежными средствами подтверждается материалами дела, финансовым управляющим и должником не опровергнут. Доказательств погашения задолженности в материалах дела не имеется. Долг является реестровым.


При таких обстоятельствах, учитывая, что требование заявителя подтверждено документально, должником и финансовым управляющим не оспорено, доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено, арбитражный суд признает требование ПАО Сбербанк в сумме 431 303 рублей 29 копеек, из которых:

по кредитному договору от 02.12.2022 <***> в сумме 319 363 рублей 40 копеек, в том числе 304 320 рублей 31 копейки основного долга, 14 558 рублей 75 копеек процентов, 484 рублей 34 копеек неустойки;

по кредитному договору от 05.07.2023 <***> в сумме 59 924 рублей 02 копеек, в том числе 56 187 рублей 74 копеек основного долга, 3 647 рублей 89 копеек процентов, 88 рублей 39 копеек неустойки;

по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты от 13.09.2014 в сумме 52 015 рублей 87 копеек, в том числе 48 981 рубля 60 копеек основного долга, 2 847 рублей 37 копеек процентов, 186 рублей 90 копеек,

обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В силу статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В отношении локального плана реструктуризации суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, исполнение обязательств по кредитному договору от 17.10.2018 <***> обеспечено залогом недвижимого имущества (квартира с кадастровым номером 43:39:030246:1303).

Согласно выписке из ЕГРН вышеназванная квартира обременена ипотекой в пользу банка, о чем в ЕГРН сделана запись о регистрации ипотеки. Данный объект недвижимости является единственным жильем для должника.

В материалы дела представлен локальный план реструктуризации, подписанный должником, созаемщиком ФИО2, созаемщиком ФИО3, третьим лицом ФИО4, финансовым управляющим следующего содержания:

«1.7 Общая сумма задолженности должника, на дату признания должника банкротом Арбитражным судом Кировской области от 29.06.2025, возникшая перед кредитором на основании кредитного договора от 17.10.2018 <***> (далее - договор) составляет 199 275 рублей 42 копейки.

1.8 Указанная в пункте 1.7 настоящего плана сумма задолженности обеспечена залогом недвижимого имущества должника, а именно: квартира (кадастровый номер 43:39:030246:1303, адрес регистрации <...>).

1.9 Указанное имущество находится в ипотеке ПАО Сбербанк.

2. Порядок исполнения локального плана реструктуризации долгов.


Указанная в пункте 1.7 настоящего локального плана реструктуризации долгов денежная сумма в общем размере 199 275 рублей 42 копеек оплачивается ФИО4, согласно графику внесения платежей. График внесения платежей третьим лицом сохраняется в редакции, составленной к кредитному договору от 17.10.2018 <***>. В соответствии с графиком платежей последний платеж - 22.09.2031 (Приложение № 3).

3. По настоящему локальному плану реструктуризации долгов, с учетом позиции Верховного суда РФ (Определение от 27.04.2023 по делу № А41-73644/2020) взыскание на имущество (квартира кадастровый номер 43:39:030246:1303, адрес регистрации <...>,


кв. 15) не обращается, при этом договор залога, заключенный между должником и кредитором, остается в силе, и обязательства продолжают действовать.

4. За кредитором сохраняется право на обращение взыскания на имущество: квартира (кадастровый номер 43:39:030246:1303, адрес регистрации <...>), в случае нарушения условий данного мирового соглашения об оплате.

5. Должник, созаемщики и третье лицо вправе досрочно погасить задолженность или ее часть без ограничения минимальной суммы досрочного платежа, с уплатой процентов и неустоек, начисленных на дату погашения.

Досрочное погашение осуществляется только в сроки, установленные локальным планом реструктуризации долгов для осуществления плановых ежемесячных платежей, и при условии подписания должником и третьим лицом нового графика платежей, отличного от указанного в локальном плане реструктуризации долгов, в день осуществления досрочного погашения. При этом обращения сторон в Арбитражный суд Кировской области для утверждения нового графика платежей не требуется. При неисполнении должником, созаемщиками и/или третьим лицом вышеуказанных условий сумма, превышающая установленный действующим графиком ежемесячный платеж, не принимается кредитором к исполнению.

6. Настоящий локальный план реструктуризации долгов не отменяет действие условий кредитного договора (локальный план реструктуризации долгов не является новацией), в том числе и в части установления обременения в виде ипотеки на указанное в пункте 1.7 настоящего локального плана реструктуризации долгов имущество до полной уплаты долга по кредитному договору должником и/или третьим лицом, либо за должника, созаемщиков и третьего лица за счет средств, предоставленных иными третьими лицами. Стороны обязуются руководствоваться условиями кредитного договора, не затронутыми настоящим локальным планом реструктуризации долгов.

7. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, созаемщиками и/или третьим лицом настоящего локального плана реструктуризации долгов, но не исключительно, в случаях однократного невнесения платежей, внесения платежей не в полном объеме, нарушения порядка и сроков погашения задолженности, предусмотренного графиком платежей, кредитор имеет право:

- обратиться в Арбитражный суд Кировской области за получением исполнительных листов на принудительное исполнение локального плана реструктуризации долгов, как в части просроченных платежей по локальному плану реструктуризации долгов, в том числе предусмотренных графиком внесения платежей, так и на единовременное досрочное взыскание задолженности по локальному плану реструктуризации долгов в полном объеме, а также за получением исполнительных листов об обращении взыскания на заложенное имущество.

Настоящий локальный план реструктуризации долгов вступает в силу с момента его утверждения Арбитражным судом Кировской области.

8. Порядок компенсации государственной пошлины, оплаченной кредитором:


8.1 Должник, созаемщики и третье лицо признают право ПАО Сбербанк на возврат из федерального бюджета суммы государственной пошлины в размере 21 540 рублей 25 копеек, что составляет 70 % государственной пошлины, уплаченной кредитором при подаче заявления о включении требований в реестр требований кредиторов.

8.2 Должник, созаемщики и третье лицо признают расходы ПАО Сбербанк в размере 9 231 рубля 54 копеек, что составляет 30 % государственной пошлины, уплаченной кредитором при подаче заявления о включении требований в реестр требований кредиторов, обоснованными и обязуются возместить указанную сумму в


течение 3 (трех) месяцев со дня утверждения настоящего локального плана реструктуризации долгов.».

В соответствии с положениями статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагаются обязанности по условиям данного соглашения. Мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено названным Кодексом и иным федеральным законом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

При утверждении мирового соглашения обязанностью арбитражного суда является установление, соответствует ли оно требованиям закона (материального, процессуального) и не нарушает ли оно прав и законных интересов иных лиц (часть 5 статьи 49 и часть 6 статьи 141 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», указано, что в силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.05.2024, в ситуации, когда обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом (или имеется лицо, готовое принять на себя обязанность по его исполнению), суд предлагает сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается. При этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором после завершения процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве). По условиям такого соглашения погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы.

Согласно положениям статьи 213.10-1 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве гражданина, но не ранее истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, гражданин и кредитор, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения (его части), если для гражданина и членов его семьи, совместно проживающих в таком жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением и на него в соответствии с законодательством об ипотеке


может быть обращено взыскание, вправе заключить мировое соглашение, действие которого не распространяется на отношения гражданина с иными его кредиторами.

Для заключения отдельного мирового соглашения согласия иных кредиторов гражданина, за исключением кредитора, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения, не требуется.

В заключении отдельного мирового соглашения вправе участвовать третьи лица, которые принимают на себя права и обязанности, предусмотренные отдельным мировым соглашением.

Отдельное мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Со дня утверждения отдельного мирового соглашения арбитражным судом наступают последствия, перечисленные в пункте 4 вышеназванной статьи.

Пунктом 9 названной статьи предусмотрено, что в случае отмены определения арбитражного суда об утверждении отдельного мирового соглашения, расторжения отдельного мирового соглашения или его неисполнения требования, обеспеченные ипотекой жилого помещения, в непогашенной части восстанавливаются в реестре требований кредиторов (если к этому моменту процедура, применяемая в деле о банкротстве гражданина, не завершена, производство по делу о банкротстве гражданина не прекращено), а кредитор, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения, вправе обратить взыскание на жилое помещение в рамках дела о банкротстве гражданина-должника по правилам, установленным названным Федеральным законом, вне рамок дела о банкротстве гражданина - в порядке, установленном законодательством об ипотеке, если процедура, применяемая в деле о банкротстве гражданина, завершена или производство по делу о банкротстве гражданина прекращено.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, членов его семьи (включая права на достойную жизнь и достоинство личности), а соблюдение этого баланса, в том числе, за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, ввиду чего недопустимо установление только формальных условий применения нормы права.

В представленном плане реструктуризации урегулированы сроки и порядок погашения задолженности по кредитному договору от 17.10.2018 <***>, имеющейся на дату подписания с условием обеспечения исполнения обязательств залогом недвижимого имущества.

Иного пригодного для проживания должника помещения в собственности ФИО1 не установлено.

Требования, предъявляемые статьей 140 АПК РФ к форме мирового соглашения, соблюдены.

Доказательств нарушения прав лиц, участвующих в деле о банкротстве ФИО1, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным заявление об утверждении локального плана реструктуризации удовлетворить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 159 и пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве утверждение мирового соглашения арбитражным судом в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, является основанием для прекращения производства по обособленному спору.

В этой связи в соответствии с частью 2 статьи 150 АПК РФ, производство по заявлению ПАО Сбербанк о включении в реестр требований кредиторов должника в


части требования по кредитному договору от 17.10.2018 <***>, как обеспеченного залогом объекта недвижимого имущества, подлежит прекращению.

В соответствии с частью 7 статьи 141 АПК РФ в определении об утверждении мирового соглашения суд разрешает вопрос о распределении между сторонами судебных расходов.

При обращении в арбитражный суд кредитор оплатил государственную пошлину в сумме 43 264 рублей по платежному поручению от 21.07.2025 № 122792.

Требования по кредитному договору от 02.12.2022 <***>, по кредитному договору от 05.07.2023 <***>, по договору на предоставление должнику возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной кредитной карты от 13.09.2014 признаны обоснованными в сумме 431 303 рублей 29 копеек.

При этом мировое соглашение утверждено в части требования на сумму 199 275 рублей 42 копеек (с учетом признания требований как обеспеченных залогом имущества должника).

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении мирового соглашения до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины. На основании изложенного, 70% уплаченной госпошлины (21 540 рублей 25 копеек) подлежат возврату кредитору из федерального бюджета.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ обозначен общий подход к распределению судебных расходов между лицами, участвующими в деле: возмещение понесшему расходы лицу за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт.

Заявление кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов должника-банкрота рассматривается в рамках обособленного спора, а положения пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» прямо предусматривают, что судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве. В таком обособленном споре конкурсный кредитор осуществляет свой имущественный интерес, направленный на распределение в его пользу части конкурсной массы, возникновение такого спора обусловлено инициативой самого кредитора.

В ситуации отсутствия в Законе о банкротстве специальных положений о порядке возмещения судебных расходов участникам обособленных споров, в которых их интересам противопоставлены интересы конкурсной массы, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации высказал позицию о том, что судебные расходы кредитора и иных лиц, в чью пользу был принят судебный акт по обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения (абзац четвертый пункта 18 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35).

Учитывая вышеизложенное, суд признает требование ПАО «Сбербанк России» в размере 12 492 рублей 21 копейки расходов по уплате государственной пошлины обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника в порядке пункта 3 статьи 137 Федерального закона о банкротстве.


Руководствуясь статьями 100, 213.17, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

включить требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в сумме 431 303 рублей 29 копеек, в том числе 409 489 рублей 65 копеек – основной долг, 21 054 рубля 01 копейка – проценты и 759 рублей 63 копейки – неустойка, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 (дата рождения: 04.08.1989, место рождения: г. Яранск Кировская обл., ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес: Кировская обл., Яранский р-н, г. Яранск).

Требование в части неустойки подлежит учету в реестре требований кредиторов отдельно и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности в порядке пункта 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Утвердить локальный план реструктуризации долгов ФИО1 (дата рождения: 04.08.1989, место рождения: г. Яранск Кировская обл., ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес: Кировская обл., Яранский р-н, г. Яранск) на сумму задолженности 199 275 рублей 42 копейки по кредитному договору от 17.10.2018 <***>, исполнение которого обеспечено залогом квартиры с кадастровым номером 43:39:030246:1303, в редакции, подписанной должником, финансовым управляющим, ФИО2, ФИО3, ФИО4. Производство по заявлению в отношении задолженности по договору от 17.10.2018 <***> прекратить.

Расходы публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по уплате государственной пошлины в сумме 12 492 рублей 21 копейки подлежат удовлетворению за счет имущества должника в порядке пункта 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 21 540 рублей 25 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.07.2025 № 122792.

Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.


Судья Л.А. Харюшина