Решение от 26 марта 2018 г. по делу № А78-1104/2018

16/2018-25850(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ 672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А78-1104/2018
г.Чита
26 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2018 года Решение изготовлено в полном объёме 26 марта 2018 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Л.В.Бочкарниковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании

дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к администрации городского поселения «Орловский» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании стоимости неоплаченных работ по муниципальному контракту № 8 от 12.12.2014 в размере 436993 руб.; неустойки за задержку оплаты против установленного срока за период с 01.07.2015 по 21.03.2018 в сумме 108702 руб.; судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представителя по доверенности от 26.01.2018; от ответчика: не явился, извещен;

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, к администрации городского поселения «Орловский» (далее – ответчик, администрация) о взыскании стоимости неоплаченных работ по муниципальному контракту № 8 от 12.12.2014 в размере 436993 руб.; неустойки за задержку оплаты против установленного срока за период с 01.07.2015 по 26.01.2018 в сумме 109616 руб.; судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Исковое заявление согласно реестру электронного распределения дел поступило на рассмотрение судье Бочкарниковой Л.В., и было принято судьей Дамбаровым С.Д. в порядке взаимозаменяемости судей на основании распоряжения исполняющего обязанности председателя Арбитражного суда Забайкальского края от 10.01.2018 (часть 5 статьи 18 АПК РФ).

Определением суда от 31.01.2018 была указана дата рассмотрения дела в предварительном заседании и по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 02.03.2018. Сторонам было предложено высказать свои возражения

относительно возможности перехода к рассмотрению дела по существу в судебном заседании в указанное время.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ и пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65, с учетом мнения истца и в отсутствии возражений ответчика, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание по рассмотрению дела в первой инстанции.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать с администрации городского поселения «Орловский» стоимость неоплаченных работ по муниципальному контракту № 8 от 12.12.2014 в размере 436993 руб.; неустойку за задержку оплаты против установленного срока за период с 01.07.2015 по 21.03.2018 в сумме 108702 руб.; судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему, возражения ответчика считает несостоятельными.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, с требованиями истца не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Ответчик считает требования истца необоснованными; указывает, что документов, подтверждающих факт выполнения работ на объекте водокачка села Дэлбэрхэй в администрации городского поселения «Орловский» отсутствуют.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, исследовав документы и оценив доказательства в совокупности, находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между администрацией городского поселения «Орловский» и индивидуальным предпринимателем ФИО4 на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе в электронной форме ( № извещения 0191300038814000015) от 01.12.2014 был заключен муниципальный контракт № 08 на выполнение ремонтных работ водокачки села Дэлбэрхэй городского поселения «Орловский» от 12.12.2014 (п.1.1.).

В силу пункта 5.1 цена настоящего контракта составляет 436993 руб. Оплата выполненных работ по вышеуказанному контракту производится в следующем порядке: 100% от общей стоимости настоящего контракта в срок не позднее 30 июня 2015 года после подписания Заказчиком акта приема-сдачи выполненных работ (КС-2 и КС-3) на основании представленного Подрядчиком счета, при условии работа выполнена надлежащим образом и в установленные сроки, при поступлении денежных средств на счет Заказчика.

Сроки выполнения работ по Контракту: со дня заключения муниципального контракта и до 31 марта 2015 года.

30.03.2015 между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к указанному муниципальному контракту, согласно которому в связи с корректировкой сроков выполнения ремонтных работ, в целях соблюдения технологического процесса по устройству ленточного фундамента водокачки был изменен срок выполнения работ: со дня заключения муниципального контракта и до 30 апреля 2015 года.

Стороны без замечаний и возражений подписали акт о приемке выполненных работ от 31.03.2015 № 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 31.03.2015 № 1 на сумму 436993 руб. (л.д.29-32), работы сданы ИП ФИО4 и приняты со стороны администрации - Главой городского поселения «Орловский» ФИО5

14.07.2015 стороны повторно подписали акт о приемке выполненных работ № 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 (л.д.64-65).

Таким образом, всего истцом выполнены работы на общую сумму 436993 руб., при этом оплату в полном объеме ответчик за выполненные работы не произвел.

Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов по выполненным работам между ИП ФИО4 и администрацией городского поселения «Орловский» на 20.08.2015, подтверждающий наличие у ответчика долга в размере 436993 руб., подписанный со стороны ответчика без замечаний (л.д. 33).

18.10.2017 между ИП ФИО4 (Цедент) и ИП ФИО2 (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования по муниципальному контракту № 8 от 12.12.2014, заключенному между Цедентом и администрацией городского поселения «Орловский» на общую сумму 436993 руб. (л.д.39- 41).

Составлен акт приема-передачи документов по договору уступки права требования от 18.10.2017 (л.д.42).

08.11.2017 ИП ФИО4 вручил администрации уведомление от 08.11.2017 № 10 о заключении договора уступки права требования (цессии) с ИП ФИО2 (л.д.44).

10.08.2017 ИП ФИО4 вручил администрации претензию от 10.08.2017 № 14.

11.09.2017 ИП ФИО4 направил в адрес администрации претензию от 11.09.2017 № 17.

17.11.2017, 14.12.2017 и 11.01.2018 ИП ФИО2 вручила администрации претензии от 15.11.2017 № 33, от 14.12.2017 № 34, от 11.01.2018 № 1.

В претензиях истец просил дать мотивированный ответ о причинах задержки в части оплаты задолженности в размере 436993 руб.

Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения, оплата за выполненные работы не произведена.

Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, оценив все в совокупности, суд находит заявленные исковые требования подлежащими полному удовлетворению.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения сторон вытекают из государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

На основании части 8 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), подписанные сторонами без замечаний и возражений, а также скрепленные печатями сторон.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрация не представила доказательства оплаты суммы долга, предъявленной к взысканию.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что истец выполнил предъявленные к оплате работы, что подтверждено двухсторонним актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.03.2015 № 1, от 14.07.2014 № 1, актом сверки на сумму 436993 руб., и приходит к выводу о наличии у администрации обязанности по оплате выполненных работ на сумму 436993 руб.

Истец начислил в соответствии с условиями контракта неустойку за период с 01.07.2015 по 21.03.2018 в размере 108702 руб.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Пунктами 8.2 и 8.2.1 контракта стороны согласовали условие, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку в нарушение условий контракта ответчик своевременно не произвел оплату выполненных Подрядчиком работ, истец обоснованно в соответствии с пунктом 8.2.1 контракта предъявил требование о взыскании неустойки за период с 01.07.2015 по 21.03.2018 в размере 108702 руб.

Расчет суда проверен, признан арифметически верным.

Также истцом заявлено требование о взыскании 25000 руб. на оплату услуг представителя.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ указано, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В соответствии с частью 2 этой же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 указал, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Понесенные истцом судебные расходы документально подтверждены договором на оказание юридических услуг от 11.01.2018 (л.д. 45-46), а также распиской в получении денежных средств от 11.01.2018 (л.д. 48) на сумму 25000 руб.

Доказательств недостоверности или недействительности предъявленных истцом документов ответчик суду не представил, доводов о чрезмерности данной суммы при рассмотрении дела в суде не заявлял.

С учетом изложенного, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд принял во внимание характер услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимость и разумность и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 25000 руб. на оплату услуг представителя.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. соответствуют критерию разумности.

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

В этой связи вопрос о распределении судебных расходов по иску судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с администрации городского поселения «Орловский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 436993 руб. задолженности по муниципальному контракту № 8 от 12.12.2014; 108702 руб. неустойки за период с 01.07.2015 по 21.03.2018; 25000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, всего – 570695 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Л.В. Бочкарникова