Постановление от 5 марта 2019 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 марта 2019 года

Дело №

А21-11482/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В.,

рассмотрев 04.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.10.2018 (судья Чепель А.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 (судьи Казарян К.Г., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу № А21-11482/2017,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 22.12.2017 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение об этом 28.12.2017 опубликовано в издании «Коммерсантъ».

ФИО1 02.02.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просила включить в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) требование в размере 19 320 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу (далее – Росфинмониторинг).

Определением суда первой инстанции от 01.10.2018 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить определение от 01.10.2018, постановление от 11.12.2018 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт – об удовлетворении заявления о включении требования в Реестр.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций формально подошли к проверке обоснованности заявленного требования; не учли, что между ФИО1, ФИО2 и ФИО4 сложились длящиеся заемные правоотношения; пришли к ошибочному выводу об отсутствии у ФИО1 финансовой возможности предоставить заем должнику поскольку .

Кроме того, как полагает ФИО1, необходимость подтверждения получения дохода непосредственно перед заключением договора займа для включения в реестр требований кредиторов должника требования, основанного на таком договоре, действующим законодательством не предусмотрена.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, ФИО1 (займодавец), ФИО2 (заемщик) и ФИО4 (заемщик) 06.12.2016 заключили договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщикам 34 500 000 руб. под 12 процентов годовых, а заемщики обязались возвратить указанную сумму и уплатить проценты в срок до 06.06.2018.

Согласно пункту 2.1 названного договора денежные средства переданы при подписании договора.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ФИО1 сослался на то, что обязательства по возврату займа ФИО2 не исполнены.

В результате исследования доказательств, представленных ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу, что финансовое положение заявителя не позволяло ему предоставить заем ФИО2 и ФИО4, в связи с чем определением от 01.10.2018 отказал во включении заявленного ФИО1 требования в Реестр.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 11.12.2018 оставил указанное определение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (пункт 4 указанной статьи).

Пунктом 5 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В данном случае в обоснование заявленного требования ФИО1 сослался на обязательства ФИО2 из заключенного 06.12.2016 договора займа.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2.1. договора займа от 06.12.2016 ФИО1 передал заемщикам наличные денежные средства, таким образом, договор от 06.12.2016 одновременно является и документом, подтверждающим факт передачи денежных средств должнику.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 26 Постановления № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу № 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Установление указанных обстоятельств обусловлено необходимостью исключения при заключении договора займа недобросовестного поведения сторон данного договора (злоупотребления правом), которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота.

В подтверждение того, что его финансовое положение позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства ФИО1 представил письма Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту (далее – Инспекция) от 05.03.2018 и от 27.03.2018, из которых следует, что он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, использовал контрольно-кассовую технику, которая 10.03.2006 снята с учета, а также выписки по счету в публичном акционерном обществе «Банк ВТБ» (далее – Банк) .

Письма Инспекции от 05.03.2018 и от 27.03.2018 не признаны судами доказательством, подтверждающим наличие у ФИО1 возможности предоставить заем в заявленной сумме исходя из того, что контрольно-кассовая техника снята с учета 10.03.2006.

Так как в выписках по счету ФИО1 в Банке за периоды с 23.11.2009 по 31.12.2009, с 01.01.2010 по 31.12.2010, с 01.01.2011 по 31.12.2011 отсутствуют сведения на дату выдачи займа, указанные выписки также не признаны судами доказательствами, подтверждающими наличие у ФИО1 возможности предоставить заем должнику; выписка от 25.01.2018, согласно которой на дату 23.11.2016 остаток денежных средств составлял минус 100 000 руб., а на дату 21.02.2017 - минус 500 руб., суды также не признали таким доказательством.

Представленные ФИО1 договоры займа от 10.12.2012, 09.12.2013, 08.12.2014 и 07.12.2015 также не признаны судами достаточным доказательством наличия у кредитора собственных денежных средств на дату 06.12.2016.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование своих требований и возражений, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для включения в Реестр заявленного ФИО1 требования.

Отказывая во включении заявленного ФИО1 требования в Реестр, суды исходили из отсутствия в материалах настоящего обособленного спора доказательств, подтверждающих реальность заемных отношений и использования полученных заемных должником.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Приведенный в кассационной жалобе ФИО1 довод о том, что необходимость подтверждения получения дохода непосредственно перед заключением договора займа для включения в реестр требований кредиторов должника требования, основанного на таком договоре, действующим законодательством не предусмотрена, не принимается судом кассационной инстанции.

Податель жалобы не учитывает процессуальные особенности проверки обоснованности требований кредиторов, основанных на договорах займа, закрепленные в абзаце третьем пункта 26 Постановления № 35.

Иные содержащиеся в кассационной жалобе ФИО1 доводы сводятся к несогласию с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств, представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Поскольку основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 по делу № А21-11482/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.


Председательствующий

А.В. Яковец


Судьи


Т.В. Кравченко


М.В. Трохова