Решение от 16 января 2023 г. по делу № А66-17992/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-17992/2022
г. Тверь
16 января 2023 года




Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Карсаковой И.В., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Блохиной Е.В., при участии: ответчика - ФИО1, должника - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО3, г. Тверь, к судебному приставу-исполнителю Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО1, г. Тверь, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, г. Тверь,

должник: общество с ограниченной ответственностью «Спортинвест», г. Тверь,

об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №66120/22/69036-ИП по вынесению постановления от 30.11.2022 о расчете судебной неустойки незаконным в части определения даты начала и окончания начисления такой неустойки, а также бездействия по неначислению судебной неустойки с 19.05.2022 незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – заявитель, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель, ответчик, должностное лицо), УФССП России по Тверской области, в котором просит признать действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 66120/22/69036-ИП по вынесению постановления от 30.11.2022 (далее - постановление) о расчете судебной неустойки незаконными в части определения даты начала и окончания начисления такой неустойки, а также бездействие ответчика по неначислению судебной неустойки с 19.05.2022 незаконными.

Заявитель в судебное заседание не явился.

Судебный пристав-исполнитель направил в адрес суда письменный отзыв, относительно удовлетворения заявления возразил, представил копии материалов исполнительного производства, дополнительные документы.

ООО «Спортинвест» возразил относительно заявленных требований, высказался устно.

Дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц по правилам статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Заволжском районном отделении судебных приставов г. Твери находится исполнительное производство № 66120/22/69036-ИП от 25.07.2022 (основание возбуждения: исполнительный лист Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-12515/2021 от 05.03.2022 в пользу взыскателя ФИО3, в отношении должника: общество с ограниченной ответственностью «СПОРТИНВЕСТ», о взыскании с ООО «Спортинвест» расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб., а также судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в виде 1000 руб. за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного акта).

В рамках указанного выше исполнительного производства оспариваемым постановлением ответчиком рассчитана судебная неустойка в соответствии с решением Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-12515/2021 от 05.03.2022 за период с 21.03.2022 по 19.05.2022 включительно в размере 60 000,00 руб.

Заявитель, полагая необоснованным период начисления неустойки, а также считая, что со стороны ответчика допускается незаконное бездействие по неначислению судебной неустойки с 19.05.2022 обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В заявлении взыскателем также заявлено о восстановлении пропущенного для обращения с заявлением о частичном оспаривании постановления процессуального срока.

В данном случае Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон) установлен иной срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

В силу части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подаётся в течение десяти дней со дня совершения судебным приставом-исполнителем действия, установления факта его бездействия. Лицом, не извещённым о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В связи с тем, что глава XVIII Закона об исполнительном производстве определяет сроки и порядок обжалования решений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов как в порядке подчиненности, так и в суде, а также учитывая универсальность воли законодателя, то десятидневный срок, установленный статьёй 122 названного Закона, распространяется на подачу жалобы в каждом из указанных случаев.

Оспариваемое постановление вынесено должностным лицом 30.11.2022. Как следует из заявления, взыскателю стало известно о вынесении оспариваемого постановления 19.12.022. С рассматриваемым заявлением общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области 22 декабря 2022 года (дата отметки почты на конверте).

С учетом указанных обстоятельств, процессуальный срок для обращения в суд пропущен должником.

В качестве аргумента для восстановления пропущенного процессуального срока заявитель указывает на получение оспариваемого постановления 19.12.2022.

Вместе с тем, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, документальных доказательств приведенному в заявлении аргументу об уважительности пропуска процессуального срока на обращение с рассматриваемым заявлением взыскатель не представил.

Поскольку нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 данного Кодекса, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения

В соответствии с положениями части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Суд, оценив приведенные заявителем аргументы, также обстоятельства дела, учитывая отсутствие доказательств уважительности пропуска процессуального срока для обжалования оспариваемого постановления, пришел к выводу об отсутствии оснований для его восстановления.

По мнению заявителя, период начисления неустойки в оспариваемом постановлении определен неверно, также со стороны ответчика допускается незаконное бездействие по неначислению судебной неустойки с 19.05.2022.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона).

Согласно части 1 статьи 14 Закона решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Арбитражным судом Тверской области в результате рассмотрения искового заявление ФИО3 06.12.2021 принят окончательный судебный акт. В резолютивной части решения суд обязал должника в течении 15 календарных дней с момента вступления настоящего решения в законную силу предоставить ФИО3 (ИНН <***>) ряд документов (по списку в количестве 34).

Также, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Спортинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО3 (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000,00 руб., а также судебную неустойку в случае неисполнения решения суда в виде 1000 руб. за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного акта.

В остальной части требования о взыскании судебной неустойки отказал.

В адрес ответчика ФИО3 направлен исполнительный лист о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей, а также судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в виде 1000 рублей за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного акта.

Установлено судом, а также подтверждено материалами дела следующее.

В результате исполнительных действий судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете судебной неустойки за период с 21.03.2022 по 19.05.2022 включительно. Денежные средства во исполнение постановления оплачены должником в полном объеме. Также, оспариваемое постановление содержит вывод о не исполнении решения суда по состоянию на 19.05.2022.

Судебный акт суда апелляционной инстанции в рамках дела № А66-12515/2021 от 05.03.2022 опубликован в информационной сети «Интернет» в виде резолютивной части 28.02.2022, в полном объеме мотивировочная часть изготовлена и опубликована 05.03.2022.

В резолютивной части решения суд обязал должника в течении 15 календарных дней с момента вступления настоящего решения в законную силу. Соответственно начало периода расчета неустойки (21.03.2022), вопреки позиции заявителя, определено должностным лицом верно.

Исполнительное производство до настоящего времени не окончено. Должностным лицом посредством запросов устанавливаются обстоятельства связанные с исполнением возложенных действующим законодательством обязанностей и наличии оснований для начисления неустойки в последующий период. Соответствующие документальные доказательства представлены стороной в материалы дела и также подлежали исследованию Арбитражным судом Тверской области в рамках дела № А66-15344/2022.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст.ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Негативные последствия непредставления заявителем, доказательств по делу, выражаются в принятии судебного акта по имеющимся в деле доказательствам.

Обосновывая заявленные требования, взыскатель доводов свидетельствующих о неправомерном бездействии ответчика не привел, соответствующих доказательств не представил. Материалы дела указывают на обратное.

Факты и доказательства нарушения прав заявителя в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ им не раскрыты, также суду не представлены.

Доводы, приведенные заявителем в заявлении, определенно на допущение со стороны должностного лица необоснованного бездействия не указывают, не основаны на нормах права, о допущении законных прав и интересов взыскателя не свидетельствуют, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Указанное судом выше, является основанием для отказа в удовлетворении заявления предпринимателя в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тверской области,

Р Е Ш И Л:

в восстановлении процессуального срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО1 от 30.11.2022 ФИО3, отказать.

в удовлетворении заявленных ФИО3 требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в срок установленный АПК РФ.


Судья И.В. Карсакова