Решение от 20 июля 2017 г. по делу № А57-12315/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-12315/2017
21 июля 2017 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2017 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Т.А. Ефимовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий-Н», город Саратов,

к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида №11» Энгельсского муниципального района Саратовской области, город Энгельс Саратовской области,

о взыскании суммы задолженности по договорам №52к от 28.12.2015 года, №164к от 04.01.2016 года, №192к от 04.01.2016 года, №237к от 04.01.2016 года, №324к от 01.02.2016 года, №336к от 01.02.2016 года, №348к от 01.02.2016 года, №509к от 08.02.2016 года в размере 894015 рублей, пени в размере 71930 рублей 06 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей,

при участии:

представителя истца – ФИО2, доверенность от 07.03.2017 года, сроком на один год,

представителя ответчика – не явился,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Меркурий-Н» с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида №11» Энгельсского муниципального района Саратовской области о взыскании суммы задолженности по договорам №52к от 28.12.2015 года, №164к от 04.01.2016 года, №192к от 04.01.2016 года, №237к от 04.01.2016 года, №324к от 01.02.2016 года, №336к от 01.02.2016 года, №348к от 01.02.2016 года, №509к от 08.02.2016 года в размере 894015 рублей, пени в размере 71930 рублей 06 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Как видно из материалов дела, между ООО «Меркурий-Н» (Поставщик) и МБДОУ «Детский сад №11» (Заказчик, Покупатель) были заключены договоры №52к от 28.12.2015 года, №164к от 04.01.2016 года, №192к от 04.01.2016 года, №237к от 04.01.2016 года, №324к от 01.02.2016 года, №336к от 01.02.2016 года, №348к от 01.02.2016 года, №509к от 08.02.2016 года. Согласно условиям данных договоров, Поставщик обязуется поставить Заказчику продукты питания (товар) согласно спецификации (Приложение №1 к настоящему договору). Спецификация является неотъемлемой частью настоящего договора. Заказчик обязуется производить оплату поставляемого товара, в соответствии с требованиями настоящего договора.

В обоснование заявленных требований ООО «Меркурий-Н» ссылается на то, что истцом по договорам №52к от 28.12.2015 года, №164к от 04.01.2016 года, №192к от 04.01.2016 года, №237к от 04.01.2016 года, №324к от 01.02.2016 года, №336к от 01.02.2016 года, №348к от 01.02.2016 года, №509к от 08.02.2016 года был поставлен товар по товарным накладным. Вместе с тем, ответчиком не были исполнены обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме, в связи с чем истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

МБДОУ «Детский сад №11» представило отзыв на исковое заявление с указанием своей позиции относительно предъявленных к нему требований. Возражает против удовлетворения заявленных требований.

Изучив представленные документы, суд пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что между ООО «Меркурий-Н» (Поставщик) и МБДОУ «Детский сад №11» (Заказчик, Покупатель) были заключены договоры №52к от 28.12.2015 года, №164к от 04.01.2016 года, №192к от 04.01.2016 года, №237к от 04.01.2016 года, №324к от 01.02.2016 года, №336к от 01.02.2016 года, №348к от 01.02.2016 года, №509к от 08.02.2016 года. Согласно условиям данных договоров, Поставщик обязуется поставить Заказчику продукты питания (товар) согласно спецификации (Приложение №1 к настоящему договору). Спецификация является неотъемлемой частью настоящего договора. Заказчик обязуется производить оплату поставляемого товара, в соответствии с требованиями настоящего договора.

Цена договоров, а также порядок оплаты товара согласован в разделе 3 договоров.

Срок поставки товара определен в пункте 2.1. договоров.

Буквальное толкование условий договоров №52к от 28.12.2015 года, №164к от 04.01.2016 года, №192к от 04.01.2016 года, №237к от 04.01.2016 года, №324к от 01.02.2016 года, №336к от 01.02.2016 года, №348к от 01.02.2016 года, №509к от 08.02.2016 года позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенные сторонами договора являются договором поставки. Взаимоотношения сторон по договору поставки регулируются положениями главы 30, раздела 3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора поставки является его предмет.

Судом установлено, что в договорах поставки №52к от 28.12.2015 года, №164к от 04.01.2016 года, №192к от 04.01.2016 года, №237к от 04.01.2016 года, №324к от 01.02.2016 года, №336к от 01.02.2016 года, №348к от 01.02.2016 года, №509к от 08.02.2016 года определены все существенные условия договора поставки (пункты 1.1., 1.2.).

Согласно пункту 1 статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по поставке товара, истец представил товарные накладные на общую сумму 894015 рублей. При приемке отгруженного товара в товарной накладной ответчиком были сделаны соответствующие отметки.

Совокупность представленных документов позволяет суду сделать вывод о том, что истец по вышеуказанным товарным накладным осуществлял реализацию товара в адрес ответчика в рамках договоров поставки №52к от 28.12.2015 года, №164к от 04.01.2016 года, №192к от 04.01.2016 года, №237к от 04.01.2016 года, №324к от 01.02.2016 года, №336к от 01.02.2016 года, №348к от 01.02.2016 года, №509к от 08.02.2016 года.

В силу статьи 9 Федерального закона №402-ФЗ от 06.12.2011 года «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Первичные учетные документы должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.

Суд считает, что представленные накладные полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, содержат ссылку на договор, реквизиты сторон, объем выполненных работ, следовательно, являются надлежащими доказательствами.

Таким образом, факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по договорам №52к от 28.12.2015 года, №164к от 04.01.2016 года, №192к от 04.01.2016 года, №237к от 04.01.2016 года, №324к от 01.02.2016 года, №336к от 01.02.2016 года, №348к от 01.02.2016 года, №509к от 08.02.2016 года по поставке товара, указанного в товарных накладных, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно разъяснений, данных в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 года №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Предельный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации.

Таким образом, в рассматриваемом случае полученный товар должен был быть оплачен покупателем непосредственно после его получения.

Ответчиком, с учетом частичной оплаты, не были надлежащим образом исполнены обязательства по оплате товара в полном объеме. Задолженность ответчика перед истцом по указанным договорам на момент обращения с настоящим иском в суд составила 894015 рублей.

На момент вынесения решения по настоящему спору доказательств оплаты суммы задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Доказательств, подтверждающих обоснованность отказа от оплаты поставленных товаров по договорам №52к от 28.12.2015 года, №164к от 04.01.2016 года, №192к от 04.01.2016 года, №237к от 04.01.2016 года, №324к от 01.02.2016 года, №336к от 01.02.2016 года, №348к от 01.02.2016 года, №509к от 08.02.2016 года в общем размере 894015 рублей, ответчик в суд не представил.

Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате поставленного товара по договорам №52к от 28.12.2015 года, №164к от 04.01.2016 года, №192к от 04.01.2016 года, №237к от 04.01.2016 года, №324к от 01.02.2016 года, №336к от 01.02.2016 года, №348к от 01.02.2016 года, №509к от 08.02.2016 года в размере 894015 рублей.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 28.07.2016 года по 29.05.2017 года в размере 71930 рублей 06 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность сторон за неисполнение ими условий договоров указана в разделе 5 указанных договоров.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчиком не были своевременно исполнены обязательства по оплате поставленного товара.

Истцом за период просрочки уплаты задолженности по договору поставки была начислена неустойка. Суд, проверив представленный расчет неустойки, считает его верным.

Довод ответчика о своей невиновности в связи с недофинансированием из бюджета и освобождением от уплаты неустойки судом отклоняется.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если оно проявило заботливость и осмотрительность в той степени, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Оплата выполненных в соответствии с условиями обязательства и принятых результатов подрядных работ не может быть поставлена в зависимость от осуществления финансирования за счет средств бюджета соответствующих расходов заказчика, поскольку ни действующее бюджетное законодательство, ни гражданское законодательство не предусматривает оплату работ в зависимости от финансирования.

Положения пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных контрактов, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 22.06.2006 года №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» указал, что, разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.

Отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что обоснованность заявленных истцом требований о взыскании задолженности за поставленные товары в ходе судебного разбирательства дела нашла свое подтверждение.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

В рамках настоящего дела ООО «Меркурий-Н» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов истец представил следующие документы: договор на оказание юридических услуг №207-11/2017 от 01.06.2017 года, акты об оказании услуг от 27.06.2017 года и от 10.07.2017 года, расходные кассовые ордеры №306 от 27.06.2017 года и №330 от 10.07.2017 года.

В соответствии условиями договора на оказание юридических услуг №207-11/2017 от 01.06.2017 года, ООО «Меркурий-Н» (Заказчик) поручает, а гражданка ФИО2 (Исполнитель) принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором (услуги), а также соответствующими Приложениями к договору, являющимися его неотъемлемыми частями.

Согласно Приложению к договору Исполнитель оказывает услуги по взысканию задолженности с ответчика в пользу Заказчика. Стоимость услуги составляет 30000 рублей, и оплачивается в течение тридцати рабочих дней с момента заключения договора, путем оформления в письменной форме акта выполненных работ .

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации№454-О от 21.12.2004 года указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 года «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлениях Высшего арбитражного суда Российской Федерации №2544/12 от 24.07.2012 года и №2598/12 от 24.07.2012 года).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

Суд оценил размер требуемой суммы на оплату услуг представителя при рассмотрении спора по иску и установил, что она явно превышает разумные пределы.

Изучив материалы дела, судом установлено, что представителем истца по доверенности ФИО2 было подготовлено настоящее исковое заявление и представлено в Арбитражный суд Саратовской области, оказывались услуги по представлению интересов Заказчика в судебных заседаниях.

Суд полагает, что представитель истца по доверенности ФИО2 не затратила большого количества времени на подготовку необходимых процессуальных документов; доводы, указанные в исковом заявлении, с учетом сложившейся обширной судебной практики рассмотрения, типичны для данной категории споров.

Учитывая категорию спора по настоящему исковому заявлению, сложность и продолжительность дела, факт признания иска ответчиком, количество судебных заседаний с участием в них представителя истца, количество предоставляемых доказательств по делу, суд пришел к выводу, что в данном случае принципу разумности будут соответствовать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей. В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в остальной части судом отказано.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд ООО «Меркурий-Н» уплатило государственную пошлину в размере 22319 рублей (платежное поручение №6740 от 05.06.2017 года).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом установлено, что исковые требования ООО «Меркурий-Н» по настоящему делу удовлетворены в полном объеме.

На основании изложенного, суд полагает, что судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22319 рублей подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий-Н» удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида №11» Энгельсского муниципального района Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 413111, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий-Н» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 410005, <...>) задолженность по договорам №52к от 28.12.2015 года, №164к от 04.01.2016 года, №192к от 04.01.2016 года, №237к от 04.01.2016 года, №324к от 01.02.2016 года, №336к от 01.02.2016 года, №348к от 01.02.2016 года, №509к от 08.02.2016 года в размере 894015 рублей, пени за период с 28.07.2016 года по 29.05.2017 года в размере 71930 рублей 06 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22319 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части – отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Копии решения направить лицам, участвующим в деле.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области

Т.А. Ефимова