Решение от 14 сентября 2025 г. по делу № А29-3111/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, <...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3111/2025
15 сентября 2025 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2025 года, полный текст решения изготовлен 15 сентября 2025 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Трофимовой Н.Е.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного  общества  «Коми коммунальные технологии»  (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лузалес» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о  взыскании задолженности и неустойки,

при участии:

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 09.01.2025,

установил:

Акционерное  общество  «Коми коммунальные технологии» (далее – АО «Коми коммунальные технологии», истец)   обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лузалес» (далее – ООО «Лузалес», ответчик)   о взыскании по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) № 244/21 от 01.06.2021 задолженности в размере 16 730 193 руб. 57 коп. за период август, сентябрь 2024 года и  неустойки в размере 290 384 руб.  82 коп., рассчитанной   по состоянию на 31.12.2024, а также неустойки, начиная с 01.01.2025 по день фактической оплаты долга в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.03.2025 исковое заявление принято к производству.

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись требования в части неустойки, в окончательной редакции заявлением от 18.08.2025 истец  просил взыскать с ответчика 4 679 995 руб. 32 коп. неустойки за период с 21.09.2024 по 25.04.2025, а также неустойку, начиная с 26.04.2025 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты долга.

Ответчик уточненные требования отклонил, указав, что начисление неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, а также исходя из размера действующей ключевой  ставки Банка России является неправомерным, также не согласился  с начислением неустойки за период сентябрь 2024 года с учетом статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации; ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; представил свой контррасчет.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.08.2025 судебное заседание отложено на 10.09.2025.

Стороны надлежащим образом извещены о дате, месте и времени судебного заседания, истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ранее заявленные доводы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие истца по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между АО «ККТ» (сетевая организация) и ООО «Лузалес» (абонент) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 01.06.2021 № 244/21, в соответствии с пунктом 1.1 которого сетевая организация обязалась осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии в точках поставки.

Как следует из приложения № 2 к договору, электрическая энергия поставляется на производственные объекты (базы, завод, фабрика).

В подтверждение факта оказания услуг истец представил в материалы дела акты об оказании услуг по передаче электроэнергии от  31.08.2024 и от 30.09.2024,  подписанные  сторонами без замечаний и возражений и счета-фактуры.

По сведениям истца, задолженность за  август, сентябрь 2024 года в сумме 16 730 193 руб. 57 коп. ответчиком не погашена.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии послужило основанием для обращения  истца в арбитражный суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861,  в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

Пунктом 15.3 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг установлено, что стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик количество электрической энергии и стоимость услуг не оспорил, контррасчёт взыскиваемой суммы не произвёл, доказательства погашения задолженности не представил.

Доводы ответчика о том, что задолженность могла бы быть погашена зачётом  с учетом заключенного между сторонами договора № 0405/24 в случае подачи заявок на поставку товара, судом отклоняются, поскольку доказательства направления (вручения) заявления о зачёте отсутствуют, в связи с чем, стороны не могут прийти к сальдированию исполненных и не исполненных обязательств.

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объёме.

Истцом также предъявлены требования о взыскании неустойки за период с 21.09.2024 по 25.04.2025 в размере 4 679 995 руб. 32 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен.

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» размер ответственности за просрочку оплаты энергетических ресурсов установлен в зависимости от статуса (вида экономической деятельности) потребителя и объекта энергоснабжения.

Льготные условия начисления неустойки установлены в отношении управляющих, ресурсоснабжающих организаций, населения и приравненных к нему категорий потребителей (ЖСК, ТСЖ, СНТ, и т.д.), владельцев помещений в многоквартирных домах

К спорным отношениям подлежит применению абзац 10 пункта 2 статьи Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», так как ООО «Лузалес» не обладает статусом исполнителя коммунальной услуги, ресурсоснабжающей организации, точки поставки электрической энергии не расположены в многоквартирных домах.

В силу абзаца 10 пункта 2 статьи Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, то обстоятельство, что пунктом 5.5 договора от 01.06.2021 № 244/21 предусмотрено начисление неустойки исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за весь период просрочки, не исключает права истца на истребование законной неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки.

Суд также признаёт необоснованными возражения, касающиеся необходимости применения постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2025 № 329 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025 - 2026 годах», поскольку объекты энергоснабжения ответчика не расположены в многоквартирных домах.

Правовая позиция о неприменимости льготной процентной ставки к стоимости услуг по передаче электрической энергии изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2024 № 305-ЭС24-17268 по делу № А41-59830/2023.

Расчет пени судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Размер законной неустойки с учётом действующей ключевой ставки превышает стоимость привлечения кредитов и размер штрафных санкций, применяемых в обычной предпринимательской деятельности.

Доказательств того, что нарушение ответчиком сроков оплаты по договору повлекло для истца возникновение убытков в размере, соответствующем начисленной неустойке, материалы дела не содержат.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Проанализировав в совокупности установленные обстоятельства по делу, суд пришел к выводу, что соразмерной последствиям нарушения обязательства в данном конкретном случае является неустойка, рассчитанная исходя из двукратных учетных ставок Банка России, действующих в период начисления неустойки, что не нарушает условия, установленные пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере  3 853 435 руб. 44 коп. с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не ниже двукратных учетных ставок Банка России, действующих в период начисления неустойки.

На основании изложенного, суд произвел собственный расчет неустойки и пришел к выводу о снижении суммы пеней за период с 21.09.2024 по 25.04.2025  до 3 853 435 руб. 44 коп., что не противоречит положениям пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81.

Таким образом, исковые требования о взыскании пеней подлежат удовлетворению частично, в сумме 3 853 435 руб. 44 коп.

Также суд удовлетворяет требование истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Лузалес» пени с 26.04.2025 по день погашения задолженности, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» правило о пропорциональном распределении судебных расходов не применяется при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

В рассматриваемом случае неустойка была рассчитана истцом верно, частичное удовлетворение исковых требований обусловлено исключительно применением судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины, а также недоплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лузалес» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Коми коммунальные технологии» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 16 730 193 руб.              57 коп. долга, пени в размере 3 853 435 руб. 44 коп., пени, начисленные на сумму                долга 16 730 193 руб. 57 коп., начиная с 26.04.2025 по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, 395 206 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист по ходатайству после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лузалес» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 51 255 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                               Н.Е. Трофимова