Решение от 24 марта 2025 г. по делу № А56-1395/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-1395/2025
25 марта 2025 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шпачев Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: СТРАХОВОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНГОССТРАХ"(Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: <***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ КОМПАНИЯ "ФОРСЛАЙН" (Г.Санкт-Петербург, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2016, ИНН: <***>)

о взыскании 76 000,00 руб. ущерба, 10 000,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», страховщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Компания «Форслайн» (далее – Общество) о взыскании в порядке суброгации 76 000 руб. ущерба.

В обоснование иска СПАО «Ингосстрах» сослалось на то, что страховщик выплатил страховое возмещение за повреждение в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобиля Lexus RX, государственный регистрационный знак Р501КК 152, произошедшего вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем Буриевым Б.Б. при управлении принадлежащим ответчику автомобилем ВАЗ 2190 40, государственный регистрационный знак Р227ТА198RUS. Обязательная гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

Определением от 16.01.2025 исковое заявление принято к производству суда в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, поскольку на момент ДТП не являлся владельцем автомобиля ВАЗ 2190 40, государственный регистрационный знак Р227ТА198RUS, который по договору аренды транспортных средств от 19.12.2022 и акту приема-передачи от 05.03.2024 был передан в аренду ООО «Путевод».

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда в форме резолютивной части от 11.03.2025 в удовлетворении иска отказано.

Мотивированное решение изготовлено по ходатайству истца.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

31.08.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Lexus RX, государственный регистрационный знак Р501КК 152, и ВАЗ 2190 40, государственный регистрационный знак Р227ТА198RUS. Виновным в нарушении Правил дорожного движения признан водитель последнего.

СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение по договору страхования собственнику автомобиля Lexus RX, государственный регистрационный знак <***>.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Таким образом, при разрешении суброгационных требований суду следует определить, на каком основании и в каком размере причинитель вреда отвечает перед страхователем (выгодоприобретателем), и сопоставить размер этой ответственности с размером выплаченной страховщиком суммы (размером страхового возмещения).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что на момент ДТП ответчик не являлся владельцем автомобиля ВАЗ 2190 40, государственный регистрационный знак Р227ТА198RUS, который по договору аренды транспортных средств от 19.12.2022 и акту приема-передачи от 05.03.2024 передан в аренду ООО «Путевод».

Данных о недействительности данного договора или его прекращении суду не представлено.

Истец не заявил ходатайство о замене ответчика или привлечении арендатора к участию в деле в качестве другого ответчика.

При таком положении предъявление иска к ненадлежащему ответчику является основанием для отказа в иске.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Шпачев Е.В.