Решение от 23 июня 2021 г. по делу № А72-14843/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

23.06.2021 Дело № А72-14843/2020

г.Ульяновск

Резолютивная часть решения объявлена 16.06.2021.

Полный текст решения изготовлен 23.06.2021.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи П.Г.Юдина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО2 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Монтажстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, Инзенский р-н, г. Инза

к Областному государственному казённому предприятию «Агентство стратегического консалтинга» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

о взыскании 974 348 руб. 00 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Коммерческий Банк «Интерпромбанк» (Акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>; 119019, <...>).

при участии в заседании:

от истца – не явился, уведомлен; заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (до и после перерыва);

от ответчика – ФИО3, доверенность от 26.01.2021 (до перерыва); не явился, уведомлен (после перерыва);

от третьего лица – не явился, уведомлен (до и после перерыва);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Монтажстрой» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Областному государственному казённому предприятию «Агентство стратегического консалтинга» о взыскании убытков в размере 974 348 руб. 00 коп., судебных расходов в размере 15 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.12.2020 данное исковое заявление в порядке статьи 128 АПК РФ было оставлено без движения. Истец в установленный судом срок процессуальные нарушения, допущенные при подаче искового заявления, устранил.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.12.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.02.2021 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.03.2021 суд принял к производству ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, судебное разбирательство отложено.

Указанным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Коммерческий Банк «Интерпромбанк» (Акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>; 119019, <...>).

В судебном заседании 10.06.2021 представитель ответчика возражал против исковых требований, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Протокольным определением от 10.06.2021 ходатайство представителя ответчика об отложении судебного разбирательства оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием процессуальных оснований.

В судебном заседании 10.06.2021 в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлен перерыв до 16.06.2021 до 09 час. 10 мин.

Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области в сети Интернет по адресу: http://ulyanovsk.аrbitr.ru, информационно-справочном киоске в здании суда, и на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет по адресу: http://kad.arbitr.ru/.

Судебное заседание продолжено после перерыва 16.06.2021.

16.06.2021 через web-сервис «Мой Арбитр» от ответчика поступило уведомление о проведении осмотра от 06.12.2019.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание после перерыва не явились, извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие сторон в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд приходит к выводу, что его следует оставить без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В пункте 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, разъяснено, что положениями ч. 5 ст. 4 АПК РФ не предусмотрена обязанность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по требованию о возмещении вреда (гл. 59 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в данном случае соблюдение досудебного порядка не требуется.

Кроме того, суд учитывает, что претензионный (досудебный) порядок разрешения спора направлен на совершение заявителем определенных действий по направлению претензии или совершению иных юридически значимых действий, предусмотренных федеральным законом либо договором, с целью самостоятельного добровольного разрешения сторонами возникших разногласий во внесудебном порядке, позволяющем без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Поскольку, из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, следовательно, основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют и настоящий спор подлежит рассмотрению по существу.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить частично.

При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 04.09.2018 между Областным государственным казённым предприятием «Агентство стратегического консалтинга» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Монтажстрой» (Подрядчик) заключен контракт №0168200002418003511-0835969-01, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по газификации с. Забалуйка Инзенского района Ульяновской области, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (п.1.1 контракта).

Согласно п.1.2 контракта, Подрядчик обязуется выполнить работы согласно сметной документации, являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта (Приложение №1), согласно проектной документации.

Стоимость работ по настоящему контракту составляет 19 486 971 руб. 90 коп., НДС не облагается в связи с установлением для подрядчика упрощенной системы налогообложения в соответствии со ст. 346.11 Налогового Кодекса РФ, в том числе стоимость работ, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по контракту (в соответствии с Приложением №2 к настоящему контракту) составляет 70 % от цены контракта.

Цена контракта указана с учетом затрат на налоги, сборы и другие обязательные платежи, расходы на приобретение необходимых материалов, стоимость работ, соответствующих условиям Контракта по качеству и объёму, вознаграждение и прочие расходы.

В соответствии с п.3.2.1 контракта Подрядчик обязан выполнить работы в точном соответствии с условиями настоящего контракта и передать Заказчику её результаты по Акту сдачи-приемки работы.

Согласно п.3.2.2 контракта, Подрядчик обязан устранять за счет собственных средств в установленные Заказчиком сроки, допущенные по своей вине недостатки (дефекты), выявленные в процессе производства работ, и в согласованные с Заказчиком сроки в течение гарантийного срока эксплуатации объект.

В соответствии с п.5.1 контракта работы, предусмотренные контрактом, выполняются в сроки, установленные данным разделом и в соответствии с Календарным планом выполнения работ (графиком выполнения строительно-монтажных работ).

Пунктом 5.2 контакта установлены сроки завершения работ - с даты заключения контракта до 01.12.2019г., в том числе:

- в 2018 году - до 25.12.2018 года;

- в 2019 году - до 01.12.2019 года.

Согласно п. 8.2 контракта, приёмке и оплате в рамках цены контракта подлежат выполненные работы, предусмотренные условиями контракта и документацией, утверждённой Заказчиком.

В соответствии с п.8.3 контракта Подрядчик, выполнив определенные настоящим контрактом работы, в соответствии с Календарным планом выполнения работ (графиком выполнения строительно-монтажных работ), оформляет Акт приёмки выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3.

Согласно п.10.3.2.1 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа составляет 974 348 руб. 60 коп.

Согласно п.11.1 контракта, Подрядчиком в обеспечение исполнения контракта предоставлена Заказчику банковская гарантия, выданная банком, или внесены денежные средства, на счет, на котором соответствии с законодательством РФ учитываются операции со средствами, поступающим заказчику, выбор формы обеспечения определяется Подрядчиком самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Случаями, когда Заказчик получает право требования выплаты денежных средств по представленному Подрядчиком обеспечению исполнения контракта, выступают факты возникновения гражданско-правовой ответственности Подрядчика перед Заказчиком вследствие нарушения обязательств по контракту, включая неисполнение или ненадлежащие исполнение им обязательств по контракту (п.11.3 контракта).

24.08.2018 истец в целях обеспечения исполнения условий контракта предоставил банковскую гарантию №ЕТ4418-И/104022.

13.12.2019 в связи с нарушением истцом условий заключенного контракта ответчик направил в адрес Коммерческого банка «ИНТЕРПРОМБАНК» (Акционерное общество) требование №1 о выплате денежных средств в сумме 974 348 руб. 00 коп. по банковской гарантии №ЕТ4418-И/104022.

23.12.2019 Коммерческий банк «ИНТЕРПРОМБАНК» (Акционерное общество) перечислило ответчику денежные средства в сумме 974 348 руб. 00 коп..

Факт выплаты Банком ответчику денежных средств в сумме 974 348 руб. 00 коп. сторонами не оспаривается.

Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-34837/20 с истца в пользу Коммерческого банка «ИНТЕРПРОМБАНК» (Акционерное общество) взыскана задолженность по соглашению №ЕТ4418-И/104022 от 23.08.2018 о предоставлении Банковской гарантии в сумме 1 031 887 руб. 77 коп., в том числе:

- сумма основного долга - 974 348 руб. 00 коп.;

- сумма процентов по ставке 25 % годовых за пользование основным долгом за период с 30.12.2019 г. по 13.02.2020 г. включительно в размере 29 283 руб. 68 коп.;

- проценты за пользование основным долгом с 14.02.2020г. до момента фактического исполнения обязательства с начислением на сумму регрессного требования (основного долга) по ставке 25% годовых;

- неустойка за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга) в размере 28 256 руб. 09 коп. за период с 15.01.2020 г. по 13.02.2020 г. включительно;

- неустойка с 14.02.2020г. до момента фактического исполнения обязательства с начислением на сумму основного долга по ставке 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 974 348 руб. 00 коп.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение условий контракта от 04.09.2018 №0168200002418003511-0835969-01 истец выполнил работы, предусмотренные пунктом 1.1 контракта, что подтверждается актами выполненных работ за период с 24.10.2018 по 29.11.2019.

Как следует из иска и пояснений представителя ответчика в ходе приемки выполненных работ были выявлены недостатки выполненных работ, что подтверждается актами (л.д.21,22,23,51).

Истец устранил недостатки выполненных работ и 26.12.2019 работы по контракту от 04.09.2018 №0168200002418003511-0835969-01 переданы Заказчику, что подтверждается актом приемной комиссии с участием представителей Заказчика, проектной организации АО «Проектный институт «Мордовагропромпроект» и представителя технической инспекции.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ч.4 ст.34 Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (ч. 6 ст. 34 Закона о контрактной системе).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (ч. 7 ст. 34 Закона о контрактной системе).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (ч. 8 ст. 34 Закона о контрактной системе).

Из ч. 8 ст. 34 Закона о контрактной системе следует, что штраф применяется к исполнителю услуг за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем предусмотренных контрактом обязательств.

За просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, исполнитель подвергается ответственности в виде пени, исчисляемой от объема неисполненных обязательств и периода просрочки (ч. 7 ст. 34 Закона о контрактной системе).

В силу закона и условий договора, которые по существу дублируют нормативные предписания, установленные в ч.ч. 6 - 8 ст. 34 Закона о контрактной системе, просрочка исполнения обязательства не является основанием для взыскания штрафа, так как для этого вида нарушения установлен специальный вид ответственности - пеня.

Кроме того, у суда не имеется оснований и для вывода о том, что условиями договора или нормами закона неустойка за просрочку выполнения работ сочетается в виде штрафа и пени за одно нарушение.

В рассматриваемой ситуации иных нарушений контракта, помимо просрочки выполнения работ, из материалов дела не следует. Обязательства по контракту исполнены: Подрядчик выполнил работы, предусмотренные контрактом, устранил выявленные в ходе приемки работ недостатки в соответствии с п.п. 8.4., 8.5. контракта, Заказчик принял работы, выполненные Подрядчиком, что подтверждается актом от 26.12.2019.

Таким образом, суд приходит к выводу, что выставленное требование о взыскании банковской гарантии в виде штрафа в сумме 974 348 руб. 00 коп. является необоснованным, поскольку подлежит взысканию неустойка.

При этом, с учетом положений п.5.2, 10.5, 11.3 контракта от 04.09.2018, ч.4 ст.34 Закона о контрактной системе суд приходит к выводу, что Заказчик обладает правом требования выплаты денежных средств по обеспечению, представленному Подрядчиком, в связи с нарушением срока выполнения работ по контракту

Согласно п.5.2 контракта работы должны быть завершены 01.12.20219. Истцом и ответчиком не оспаривается, что работы сданы 26.12.2019.

Поскольку 01.12.2019 является выходным днем (воскресенье), последний день сдачи работ - 02.12.2019. Следовательно, пени подлежат начислению за период с 03.12.2019 по 26.12.2019 (23дня) с учетом ставки Центрального банка России, действовавшей на дату сдачи работ (6,25%) .

Суд рассчитывает пени от стоимости договора, поскольку ни истец, ни ответчик не представили сведения о стоимости выполненных работ на 01.12.2019.

Согласно расчету суда, пени за период с 03.12.2019 по 26.12.2019 составили 93 375 руб. 07 коп. (19 486 971 руб. 90 коп. / 100 * 6,25 / 300 *23 дн.).

Таким образом, обоснованным является требование Заказчика о выплате денежных средств в связи с нарушением условий контракта от 04.09.2018 №0168200002418003511-0835969-01 в сумме 93 375 руб. 07 коп.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцу действиями ответчика причинены убытки в сумме 880 372 руб. 93 коп. (974 348 руб. 00 коп. - 93 375 руб. 07 коп.).

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию убытки в сумме 880 372 руб. 93 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб. 00 коп.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно нормам ст.112 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ) вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 16.11.2020, акт от 18.11.2020, расходный кассовый ордер №290 от 16.11.2020 на сумму 15 000 руб. 00 коп.

16.11.2020 между Обществом с ограниченной ответственностью «Монтажстрой» (Заказчик) и ФИО4 (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому Исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказать юридические услуги по составлению искового заявления на ОГКП «АСК» и подачи его в Арбитражный суд Ульяновской области, а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги. (п.1.1 договора).

Согласно п.3.1 договора, стоимость услуг составляет 15 000 руб. 00 коп., НДС не облагается на основании п.2 ст. 346.11. НК РФ.

В соответствии с п.3.2 договора оплата услуг осуществляется путем получения денежных средств Исполнителем в кассе организации Заказчика.

Согласно акту от 18.11.2020, Исполнитель оказал услуги в полном объеме, а Заказчик оплатил их.

В доказательство оплаты юридических услуг представлен расходный кассовый ордер №290 от 16.11.2020 на сумму 15 000 руб. 00 коп.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что расходы на оплату услуг представителя истцом фактически понесены и документально подтверждены.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пунктам 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ.

Согласно пункту 10 постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Из разъяснений, изложенных в пунктах 11, 13 постановления Пленума N 1, следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (свобода договора), лицо, участвующее в деле, вправе заключать договор на представление своих интересов на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом случае, при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению, суд учитывает характер и объем выполненных представителем истца услуг, степень сложности дела, время, которое мог бы затратить на подготовку искового заявления и для участия в судебных заседаниях квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг.

Суд определяет размер судебных расходов исходя из фактически оказанных представителем услуг, исходя из продолжительности разбирательства, заседаний, степени участия представителя в заседаниях, представленных документов, пояснений, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание незначительный объем оказанных юридических услуг.

Учитывая изложенное, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить судебные расходы до 10 000 руб. 00 коп.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абз.2 ч.1 ст.110 АПК РФ).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, следовательно, судебные расходы следует возложить на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 9 036 руб. 00 коп. (10 000 руб. 00 коп. х 90,36%),

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Областного государственного казённого предприятия «Агентство стратегического консалтинга» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Монтажстрой» основной долг в сумме 880 372 (восемьсот восемьдесят тысяч триста семьдесят два) руб. 93 коп., расходы на оплату юридических услуг в сумме 9 036 (девять тысяч тридцать шесть) руб. 00 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Областного государственного казённого предприятия «Агентство стратегического консалтинга» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20 319 (двадцать тысяч триста девятнадцать) руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монтажстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 168 (две тысячи сто шестьдесят восемь) руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья П.Г.Юдин