Решение от 9 августа 2017 г. по делу № А59-476/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

тел./факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-476/2017
г. Южно-Сахалинск
09 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2017 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мошенским П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства сельского хозяйства Сахалинской области (ОГРН 1026500543167, ИНН 6501026755) к обществу с ограниченной ответственностью «Роза ветров» (ОГРН 1086501011068, ИНН 6501202136) о взыскании 1 560 969 рублей излишне перечисленной субсидии,

при участии:

от Министерства сельского хозяйства Сахалинской области – ФИО2 по доверенности от 16.01.2017,

от общества с ограниченной ответственностью «Роза ветров» – ФИО3 по доверенности от 27.11.2015,

УСТАНОВИЛ:

Министерство сельского хозяйства Сахалинской области (далее – истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Роза ветров» (далее – ответчик, общество) с указанным исковым заявлением.

В обоснование иска указано, что в рамках реализации государственной программы Сахалинской области ответчику в период с 2014 года по 2016 год предоставлена субсидия на возмещение затрат по технической и технологической модернизации сельского хозяйства. В порядке субсидирования за весь период ответчику перечислено 22 663 113 рублей, в том числе: за 2014 год – 10 908 763 рубля; за 2015 год – 7 836 233 рубля; за 2016 год – 3 918 117 рублей. Согласно договору лизинга, заключенному между ответчиком и ООО «СтилКо», стоимость сельскохозяйственного оборудования составляет 30 145 920 рублей. Поскольку размер субсидии не может превышать 70 % от стоимости оборудования, что в данном случае составляет 21 102 144 рубля, размер ошибочно переплаченной в 2016 году и подлежащей возврату субсидии составляет 1 560 969 рублей. Поскольку претензия о возврате суммы излишне переплаченной субсидии ответчиком не исполнена, истец обратился в арбитражный суд с иском о ее взыскании.

Определением суда от 14.02.2017 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 14.03.2017. По результатам рассмотрения дела в предварительном судебном заседании, суд назначил дело к судебному разбирательству на 06.04.2017.

Ответчик в отзыве на иск не согласился с требованием министерства. Как следует из возражений, между ответчиком и ООО «СтилКо» 10.04.2016 было заключено дополнительное соглашение № 3 к договору, по условиям которого, стоимость приобретаемой техники изменилась и составляет 33 098 856 рублей. О заключении дополнительного соглашения общество известило министерство письмом от 05.04.2017. Таким образом, по мнению ответчика, в общем объеме субсидия была недоплачена в размере 506 086 рублей 20 копеек.

Определениями от 06.04.2017, 04.05.2017, 31.05.2017 и 29.06.2017 судебное разбирательство неоднократно откладывалось в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных доказательств.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, с учетом дополнений.

Представитель ответчика заявленные требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. В дополнительных письменных пояснениях к отзыву также указал на то, что истцом нарушен специальный срок исковой давности по требованию о возврате субсидии, предусмотренный Постановлением Правительства Сахалинской области от 27.02.2014 № 89, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, выслушав доводы и возражения представителей сторон, суд установил следующее.

В соответствии с Порядком предоставления субсидии на финансовое обеспечение (возмещение) затрат по развитию подотрасли растениеводства, переработки и реализации продукции растениеводства, утвержденного Постановлением Правительства Сахалинской области от 27.02.2014 № 89 и заключенными между истцом и ответчиком соглашениями, ответчику по его заявке выделялась субсидия.

Соглашения заключались между сторонами 30.01.2014 № 62, 11.02.2015 № 10 и 01.03.2016 № 12/5-2016 (далее – соглашения) в целях реализации мероприятий государственной программы Сахалинской области «Развитие в Сахалинской области сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2014-2020 годы», утвержденной Постановлением Правительства Сахалинской области от 06.08.2013 № 427.

В силу указанных соглашений, истец (министерство) обязался в порядке и на условиях, установленных действующим законодательством РФ и Сахалинской области предоставить ответчику (товаропроизводитель) государственную поддержку в виде субсидий из областного бюджета, источником финансового обеспечения которых являются, в том числе, субсидии из федерального бюджета.

Так, министерством была выделена обществу субсидия на приобретение сельскохозяйственной техники в размере 22 663 113 рублей, в том числе:

- в 2014 году – 10 908 763 рубля, что подтверждается платежными поручениями: от 18.07.2014 № 2270 на сумму 7 380 000 рублей и от 08.08.2014 № 2556 на сумму 3 528 763 рубля;

- в 2015 году – 7 836 233 рубля, что подтверждается платежными поручениями: от 26.02.2015 № 252; от 13.03.2015 № 441; от 16.04.2015 № 1094; от 14.05.2015 № 1840; от 03.06.2015 № 2040; от 09.07.2015 № 2413; от 12.08.2015 № 2778; от 02.10.2015 № 3373; от 03.12.2015 № 4525; от 17.12.2015 № 5098. Платежным поручением от 09.07.2015 № 2413 на общую сумму 1 234 020 рублей в порядке субсидии по соглашению было переведено 653 020 рублей;

- в 2016 году – 3 918 117 рублей, что подтверждается платежными поручениями: от 27.06.2016 № 796 на сумму 2 612 078 рублей и от 29.07.2016 № 1066 на сумму 1 306 039 рублей.

Предоставление субсидии по указанному направлению осуществлялось в целях возмещения затрат ответчика по договору поставки оборудования с условием рассрочки платежа от 03.07.2014 № 01/07-2014 (далее – договор поставки), заключенного ответчиком (покупатель) и ООО «СтилКо» (поставщик).

По условиям договора поставки поставщик обязался передать в собственность покупателю технику в комплектации и количестве, установленной договором, а покупатель обязался принять этот товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму (цену) в порядке и сроки, установленные договором (пункт 1.1 договора поставки). Согласно пункту 4.1 договора поставки, цена за технику по договору согласована сторонами в спецификации и не подлежит изменению в течение срока действия договора.

По условиям спецификации, оформленной приложением № 1 к договору поставки, стоимость поставляемой техники составляет 30 145 920 рублей. Согласно спецификации, поставщик обязался поставить: комбайн картофелеуборочный Grimme SE170-60 по цене 10 459 680 рублей; комбайн морковоуборочный Asa-Lift T-120 по цене 7 777 280 рублей; приемный бункер-сортировщик Grimme RH 20-45 по цене 6 440 560 рублей; транспортер-подборщик T40-L (PS500) по цене 2 430 400 рублей; телескопический погрузчик Grimme SL по цене 3 038 000 рублей.

Ссылаясь на пункт 4 Порядка предоставления субсидии, утвержденного Постановлением Правительства Сахалинской области от 27.02.2014 № 89 (далее – Порядок), истец в иске указал, что субсидия была предоставлена ответчику в размере более 70 % стоимости техники и оборудования, установленной в договоре поставки.

В частности, в силу пункта 4 Порядка, субсидия предоставляется в пределах доведенных до министерства средств, в размере 70 % инвестиционной части платежей текущего года по заключенным в прошлых годах договорам финансовой аренды техники и оборудования или по договорам поставки с условием рассрочки платежей. При этом размер субсидии, предоставленной за весь период действия договора, не может превышать 70% стоимости техники и оборудования.

Таким образом, по мнению министерства, размер предоставляемой субсидии в общей сумме не может превышать 21 102 144 рублей, что составляет 70 % от стоимости оборудования (30 145 920 х 70 % = 21 102 144). С учетом же фактически предоставленной субсидии в размере 22 663 113 рублей, размер переплаченной и подлежащей возврату субсидии составляет 1 560 969 рублей.

Условиями соглашений установлена обязанность получателя субсидии производить возврат субсидии в течение 10 рабочих дней с момента получения требования о возврате излишне перечисленной суммы субсидии.

Установив факт переплаты субсидии, министерство 07.11.2016 вручило обществу требование от 12.10.2016 № 3.07-2612 о возврате субсидии в размере 1 560 969 рублей.

Не получив ответа на требование, а также поскольку требование было оставлено без удовлетворения, министерство обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании излишне перечисленной субсидии.

После принятия искового заявления к производству ответчик 05.04.2017 направил министерству письмо, в котором просил учесть заключение им 10.04.2016 с поставщиком – ООО «СтилКо» дополнительного соглашения № 3 к договору поставки.

По условиям указанного дополнительного соглашения, с целью продолжения исполнения договора и в связи со значительным изменением курса национальной валюты, в период исполнения договора, стороны договора пришли к соглашению об увеличении на 15 % контрактной стоимости части приобретаемой техники. С учетом дополнительного соглашения итоговая сумма договора составила 33 098 856 рублей.

Письмом от 26.05.2017 ответчик просил министерство рассмотреть возможность увеличения объема субсидирования с учетом дополнительных соглашений по договору поставки.

Так, согласно представленному в материалы дела дополнительному соглашению № 2/1 к договору поставки, подписанному сторонами 08.04.2016, пункт 4.1 договора изложен в новой редакции: «Цена за технику по договору согласована сторонами, указывается в спецификации и может подлежать изменению в течение срока исполнения настоящего договора только в случаях значительного колебания валютного курса. Транспортные расходы по доставке техники до места передачи включены в стоимость техники.».

Как следует из дополнительного соглашения от 10.04.2016 № 3 к договору поставки, в связи со значительным изменением курса национальной валюты (рубля РФ) по отношению к европейской единой валюте (Евро), в период исполнения договора, стороны договорились об изменении его условий – об увеличении на 15 % контрактной стоимости техники по приложению № 1 к договору. Стоимость части приобретаемой техники составила: комбайн морковоуборочный Asa-Lift T-120 – 8 943 872 рубля; приемный бункер-сортировщик Grimme RH 20-45 – 7 406 644 рубля; транспортер-подборщик T40-L (PS500) – 2 794 960 рублей; телескопический погрузчик Grimme SL – 3 493 700 рублей. Согласно пункту 2 дополнительного соглашения № 3 итоговая сумма договора составила 33 098 856 рублей.

С учетом указанных дополнительных соглашений, а также доводов об истечении специальных сроков исковой давности, ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Из анализа соглашений сторон суд приходит к выводу о том, что спорные правоотношения регулируются нормами бюджетного законодательства, а также принятыми во исполнение указанных норм нормативными актами.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) субсидия представляет собой бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы РФ, физическому или юридическому лицу на условиях долевого финансирования целевых расходов.

В силу статьи 28 БК РФ бюджетная система РФ основана на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

В статье 38 БК РФ определен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Принцип адресности и целевого характера бюджетных средств подразумевает под собой выделение средств в распоряжение конкретных получателей с обозначением направления их на финансирование конкретных целей. Любые действия, приводящие к нарушению направления средств на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства РФ.

Порядок и условия предоставления субсидий за счет бюджетных средств регламентирован статьей 78 БК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Пунктом 3 статьи 78 БК РФ предусмотрено, что нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять, в частности, порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Пунктом 3.1 статьи 78 БК РФ определено, что в случае нарушения получателями предусмотренных настоящей статьей субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными пунктом 3 настоящей статьи, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы РФ.

Правительством Сахалинской области 27.02.2014 было принято постановление № 89 «О порядках предоставления субсидий на поддержку и развитие сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Сахалинской области». Указанное постановление было утверждено на основании статьи 78 БК РФ, а также в целях реализации мероприятий государственной программы Сахалинской области «Развитие в Сахалинской области сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2014-2020 годы». В рамках принятого постановления был утвержден Порядок предоставления субсидии на финансовое обеспечение (возмещение) затрат по обновлению парка сельскохозяйственной техники и технологического оборудования для животноводческих и птицеводческих помещений (далее - Порядок).

Постановление Правительства Сахалинской области от 27.02.2014 № 89 утратило силу в связи с принятием Постановлением Правительства Сахалинской области от 17.03.2016 № 110 «Об утверждении Порядков предоставления субсидий на поддержку и развитие сельского хозяйства Сахалинской области» с 18.03.2016.

Таким образом, все соглашения между сторонами, в том числе от 30.01.2014 № 62, от 11.02.2015 № 10 и от 01.03.2016 № 12/5-2016, заключались в соответствии с действовавшим на тот момент Порядком.

В соответствии с разделом 3 Порядка, субсидии предоставляются при соблюдении ряда условий, а также при наличии заключенного с министерством соглашения о реализации мероприятий Государственной программы, предусматривающего согласие получателей субсидии на осуществление в соответствии с законодательством РФ проверок соблюдения ими условий, целей и порядка предоставления субсидии.

Согласно пункту 4 Порядка, субсидия предоставляется в пределах средств, доведенных до министерства согласно уведомлению о лимитах бюджетных обязательств на указанные цели на текущий год, в размере: 70% стоимости приобретаемых в текущем году техники и оборудования с учетом доставки до региона; 100% первоначального взноса по заключенным в текущем году договорам финансовой аренды (лизинга) или договорам поставки с условием рассрочки платежей, но не более 30% от стоимости договора; 70% инвестиционной части платежей текущего года по договорам финансовой аренды (лизинга) техники и оборудования (далее - договоры лизинга) или по договорам поставки с условием рассрочки платежей. При этом размер субсидии, предоставленной за весь период действия договора, не может превышать 70% стоимости техники и оборудования. Плановые объемы выполнения мероприятий по каждому направлению затрат и объемы их субсидирования утверждаются Министерством в течение месяца с даты доведения лимитов бюджетных обязательств на указанные цели. По факту выполнения мероприятий в течение текущего года плановые объемы выполнения мероприятий могут корректироваться.

Таким образом, нормативно было установлено предельное по размеру субсидирование части затрат не превышающее 70% стоимости техники и оборудования.

В соответствии с пунктом 14 Порядка, в случае нарушения условий, установленных для предоставления субсидии, а также недостоверности представленных документов средства, составляющие сумму субсидии, подлежат возврату в областной бюджет в соответствии с законодательством РФ. Остатки средств субсидии, не использованные в отчетном финансовом году, подлежат возврату в текущем финансовом году в порядке, предусмотренном в соглашении. Требование о возврате средств субсидии направляется получателю субсидии министерством в течение 5 рабочих дней со дня установления нарушения. Получатель субсидии в течение 10 рабочих дней с даты получения письменного требования министерства перечисляет субсидию в областной бюджет по указанным в требовании реквизитам. В случае отказа от добровольного исполнения требований министерства суммы субсидий, подлежащие возврату, взыскиваются в судебном порядке.

Согласно пунктам 2.2.9 и 2.2.10 соглашения от 01.03.2016 № 12/5-2016 товаропроизводитель производит возврат в текущем финансовом году остатков субсидии, не использованных в отчетном финансовом году, в случае непредставления отчетных документов для зачета произведенного аванса субсидии; а также производит возврат суммы субсидии в течение 10 рабочих дней с момента получения требования о возврате излишне перечисленной суммы субсидии, суммы субсидии, использованной не по целевому назначению, ошибочно перечисленной суммы субсидии.

Аналогичные обязанности по возврату остатков субсидии, не использованных в отчетном финансовом году, также были предусмотрены в соглашениях от 30.01.2014 № 62 и от 11.02.2015 № 10.

Как следует из письма министерства от 12.10.2016 № 3.07-2612, обществу была предоставлена субсидия на финансовое обеспечение (возмещение) затрат в размере 22 663 113 рублей, в том числе: за 2014 год – 10 908 763 рубля (в т.ч. 7 380 000 рублей – первоначальный взнос); за 2015 год – 7 836 233 рубля; за 2016 год – 3 918 117 рублей. Поскольку субсидия предоставляется в размере 70 %, то с учетом стоимости техники по условиям договора в размере 30 145 290 рублей, субсидия переплачена на сумму 1 560 969 рублей, в связи с чем, подлежит возврату.

Доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком принятых на себя в рамках соглашений обязательств в полном объеме, обществом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

При этом, суд критически оценивает представленные ответчиком только в ходе рассмотрения дела дополнительные соглашения № 2/1 и № 3 к договору поставки, наличие которых к тому же, не подтверждает дополнительные затраты ответчика.

Согласно реестру платежных поручений о переводах в пользу поставщика – ООО «СтилКо», ответчик подтвердил факт несения расходов в связи с приобретением сельскохозяйственной техники в общей сумме 28 560 001 рубль. То есть фактические затраты ответчика за весь период отсрочки платежа составили сумму меньше, чем предусмотрено условиями договора поставки без учета дополнительных соглашений.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает, что требование истца обоснованно и подлежат удовлетворению.

Довод истца об истечении срока исковой давности, мотивированный со ссылкой на положения Порядка относительно сроков направления и предъявления требований о возврате излишне перечисленной субсидии, суд считает необоснованным в силу следующего.

В Постановлении Конституционного Суда РФ № 20-П от 20.07.2011 указано, что целью установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений; в основе установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности лежит положение о том, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок; наличие сроков, в течение которых для лица во взаимоотношениях с государством могут наступать неблагоприятные последствия, представляет собой необходимое условие применения этих последствий. Поскольку иной срок давности по требованиям субъекта Российской Федерации законодательством не установлен, подлежит применению общий срок давности, установленный гражданским законодательством.

Согласно статьям 195, 196 ГК РФ общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, устанавливается в три года.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указал, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае срок исковой давности по требованию о возврате субсидии, предоставленной из областного бюджета, начал течь с дат перечисления ответчику субсидий.

Учитывая, что с исковым заявлением истец обратился 09.02.2017, то срок исковой давности даже в отношении первого переведенного в порядке субсидии платежа от 18.07.2014 на сумму 7 380 000 рублей (платежное поручение № 2270), на момент обращения в суд с иском, не истек.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, наряду с иными вопросами, решает, в том числе, вопросы о распределении судебных расходов.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

В рассматриваемом деле ответчиком выступает общество, которое с учетом требований НК РФ не является лицом, освобожденными от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина по иску в размере 28 610 рублей относится на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 и 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства сельского хозяйства Сахалинской области удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Роза ветров» в пользу Министерства сельского хозяйства Сахалинской области 1 560 969 рублей излишне перечисленной субсидии.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Роза ветров» в доход федерального бюджета 28 610 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья М.В. Зуев