Решение от 15 мая 2018 г. по делу № А53-6398/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-6398/18
15 мая 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2018 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Казаченко Г. Б.

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью "Лиер Групп"( ИНН <***> ОРГН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью " Дизель –Мастер" (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 90 191,73 руб.



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лиер Групп"( далее- ООО "Лиер Групп" ) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью " Дизель –Мастер" (далее- ООО" Дизель –Мастер" ) о взыскании неосновательного обогащения в размере 74 560 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2015г. по 27.02.2018г. в размере 15 631,73 рубля.

Определением от 13.03.2018г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец и ответчик о начавшемся судебном процессе в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления в материалах дела (л.д.35-37).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда.

В пределах установленного судом срока от ответчика 20.03.2018г. поступил отзыв на исковое заявление в соответствии с которым, ответчик просил в удовлетворении требований отказать. Представил документы, которые, по его мнению, подтверждают отсутствие задолженности, которые судом приобщены к материалам дела.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не выявлено. С учетом изложенного на основании части 5 статьи 228 АПК РФ суд рассматривает дело по правилам главы 29 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле документам.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 03.05.2018 г. по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения.

14.05.2018 г. от ООО "Лиер Групп" поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем , суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

При рассмотрении спора на основании материалов дела, судом установлено следующее.

Как указано в исковом заявлении и установлено судом , Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18 мая 2017 г. по делу №А32-11139/2016 ввел в отношении ООО "Лиер Групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>; 344000, <...>, а/я 537) процедуру банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен ФИО1 (ИНН <***> СНИЛС 13506533032) член ААУ "СЦЭАУ" - Ассоциация арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" (ИНН <***> ОГРН <***> рег.№0010; Юр. адрес: 630091, <...>; Почт. адрес: 630132, <...>).

Исполняя обязанности конкурсного управляющего ООО "Лиер Групп", в ходе анализа документации ООО "Лиер Групп" была выявлена дебиторская задолженность ООО "Лиер Групп" , образовавшаяся по взаимоотношениям с Ответчиком.

При исследовании документации установлено, что 23.10.2015г. по счету на оплату № 23.10.15/2 на счет Ответчика были переведены денежные средства в размере 74 560 рублей, однако, у управляющего отсутствует подтверждение оказания оплаченных услуг.

Таким образом, по мнению истца, размер задолженности Ответчика перед Истцом составляет 74 560 рублей.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия о погашении имеющейся задолженности (л.д. 18).

Поскольку требования претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 74 560 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2015г. по 27.02.2018г. в размере 15 631,73 рубля.

В соответствие с п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствие с пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд считает необходимым указать следующее.

Судом установлено, что между ООО «Дизель-Мастер» и ООО "Лиер Групп" были заключены договор подряда № 23.10.15/2 от 23.10.2015г. и договор № 23.10.15/2 П от 23.10.2015г.

В соответствии с п. 1.1 договора подряда № 23.10.15/2 от 23.10.2015г. заказчик (ООО "Лиер Групп") поручает, а исполнитель (ООО «Дизель-Мастер») обязуется выполнить работы по техническому обслуживанию и ремонту транспортного средства ( деталей, узлов, агрегатов) согласно заказ-наряду.

В силу п. 1.1 договора № 23.10.15/2 П от 23.10.2015г. поставщик (ООО «Дизель-Мастер») обязуется поставить, а покупатель (ООО "Лиер Групп") обязуется оплатить и принять товар (запасные части к заказ/наряду) , согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, на условиях предусмотренных настоящим договором.

Так же судом установлено, что 23.10.2015г. БЛОК автомобиля MAN был доставлен на ремонтную базу ООО «Дизель-Мастер» по адресу: Ростовская область, Аксайский район, х. Маяковского, ул. Маяковского, 62 и в этот же день был отремонтирован и передан Заказчику ООО "Лиер Групп" согласно представленным в материалы дела документам , а именно: заказ-наряда №23.10.15/2У от 23.10.2015 г , Акта выполненных работ № 23.10.15/2 от 23.10.2015г., приемо-сдаточного Акта оказания услуг от 23.10.2015 г ., приемо-сдаточного Акта передачи Блока потребителю от 23.10.2015г. (л.д.45-47).

Документы были оформлены и подписаны обеими сторонами, что подтверждает оказание оплаченных услуг.

Так же в отзыве ответчика указано и подтверждено материалами дела, что 05.02.2018г в адрес ООО Дизель-Мастер" от Арбитражного управляющего ФИО1 поступило претензионное письмо о необходимости предоставления доказательств об отсутствии задолженности перед ООО "Лиер Групп", либо погашения непогашенной задолженности, при этом в претензионном письме указано, что запрашиваемые документы ответчик может предоставить либо посредством почтового отправления, либо по средствам электронной почты но адресу: obashtanar@gmail.ru.

В связи с чем, 21.02.2018г ООО "Дизель-Мастер" направил Арбитражному управляющему ответ на претензионное письмо с приложениями подтверждающие отсутствие задолженности - сканы всех документов, на указанную электронную почту, о том, что задолженность перед ООО "Лиер Групп" отсутствует (л.д. 48-49).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

Таким образом, имеющие в материалах дела документы, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны ненадлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени не подтверждающими обоснованность требований истца, в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 74 560 рублей отказать в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 74 560 рублей отказано, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2015г. по 27.02.2018г. в размере 15 631,73 рубля, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора подлежит отклонению, на основании следующего.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу указанной статьи претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.


Поскольку в материалы дела истцом представлена претензия ( л.д. 18-19), а так же ответчик сам в отзыве от 20.03.2018г. указал, что претензия от ООО "Лиер Групп" поступила в адрес ответчика 05.02.2018г., и ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию (л.д. 48-49), довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2018г. истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения спора по существу в размере 3 608 рублей.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы, с учетом полного отказа в удовлетворения исковых требований истца, относятся судом на истца в размере 3 608 рублей и подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-176,226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации , арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В иске отказать полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лиер Групп"( ИНН <***> ОРГН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 608 рублей.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Казаченко Г. Б.