Решение от 24 февраля 2022 г. по делу № А43-35616/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А43-35616/2021


Нижний Новгород 24 февраля 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 17.02.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 24.02.2022.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Назаровой Татьяны Николаевны (шифр 12-685)

при ведении протокола судебного заседания

секретарем ФИО1

с участием представителя

от истца: ФИО2 (доверенность от 10.12.2021)


рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску Межрайонной инспекции ИФНС России № 19 по Нижегородской области

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

(ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о принудительном прекращении деятельности,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –Межрайонная ИФНС России № 15 по Нижегородской области

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

Прокуратура Нижегородской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 19 по Нижегородской области (далее – Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – Предприниматель) о принудительном прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная ИФНС России № 15 по Нижегородской области (далее – МРИ ФНС № 15 по Нижегородской области), Прокуратура Нижегородской области (далее – Прокуратура).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

МРИ ФНС № 15 по Нижегородской области ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик, Прокуратура, извещенные о месте и времени судебного разбирательства по месту регистрации, не направили в суд представителей.

Изучив материалы дела и заслушав полномочного представителя истца, арбитражный суд пришел к следующему.

Как видно из документов, ФИО3 зарегистрирована 10.09.2020 в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности: 46.90 торговля оптовая неспециализированная.

Предприниматель состоит на традиционной схеме налогообложения.

По мнению истца, ФИО3 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя для формирования "бумажного" НДС под потенциальных выгодоприобретателей, с целью незаконного применения налоговых вычетов по НДС в течении трех лет, и уклонения от налогов, на что указывают:

- отсутствие материальных, трудовых ресурсов и расходов, связанных с ведением предпринимательской деятельности (аренда, выплата з/пл.);

- отсутствие расчетных счетов с момента постановки на учет качестве индивидуального предпринимателя;

- отражение данных в части 1 журналов (выставленные счета-фактуры) ИП ФИО3 носит фиктивный характер и имеет своей целью создание видимости хозяйственных операций для неправомерно завышения сумм НДС, предъявленных к вычету его контрагентами, в интересах выгодоприобретателей, а именно: в разделе 10 (выставленные счета-фактуры) за все налоговые периоды указан один покупатель ФИО4; ООО «ЧИЖ» ИНН <***>, отраженный ФИО3 в 11 разделе (полученные счета-фактуры) журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур за период 3 квартал 2020 года, ликвидировано 25.09.2020; ООО «Серенада» ИНН <***>, отраженный ответчиком в 11 разделе (полученные счета-фактуры) журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур за период 4 квартал 2019 года, 1 и 4 кварталы 2020 года, применяло УСН, ликвидировано 20.03.2020.

Повесткой налогового органа от 01.04.2021 № 920 ФИО3 вызвана для дачи пояснений с связи с проведением мероприятия налогового контроля. Однако, от явки в налоговый орган ФИО3 уклонилась.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

В обоснование заявленного требования налоговый орган ссылается на то, что индивидуальный предприниматель неоднократно нарушала налоговое законодательство, представляя сведения, носящие фиктивный характер, с целью создание видимости хозяйственных операций для неправомерно завышения сумм НДС , предъявленных к вычету, и не уплачивая налоги. Данное нарушение расценено регистрирующим органом как грубое, позволяющее регистрирующему органу обратиться с требованием в суд о прекращении деятельности физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в принудительном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о прекращении деятельности физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в принудительном порядке в случае неоднократных либо грубых нарушений им законов или иных нормативных правовых актов, регулирующих отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией индивидуальных предпринимателей.

К таким нарушениям, в частности, относятся неоднократное непредставление необходимых для включения в государственный реестр сведений, представление недостоверных или искаженных сведений, направление в составе документов для государственной регистрации подложного паспорта гражданина Российской Федерации, свидетельства о рождении и т.п.

Таким образом, налоговые органы не вправе предъявлять требования в судебном порядке о принудительной ликвидации предпринимателя за нарушения им налогового или иного законодательства, не связанного с регламентацией отношений, возникающих в процессе государственной регистрации индивидуальных предпринимателей. Соответствующие полномочия налоговые органы могут реализовать только при выявлении нарушений, возникших в процессе государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

Доказательства неоднократных либо грубых нарушений предпринимателем ФИО3 законов или иных нормативных правовых актов, регулирующих отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией индивидуальных предпринимателей, налоговым органом не представлены.

Кроме того, Федеральным законом от 12.11.2019 N 377-ФЗ введена статья 22.4 Налогового кодекса Российской Федерации, вступила в силу с 01.09.2020, в соответствии с которой индивидуальный предприниматель признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующий индивидуальный предприниматель) в случаях, если к моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения одновременно соблюдаются следующие условия:

истекло пятнадцать месяцев с даты окончания действия патента или индивидуальный предприниматель в течение последних пятнадцати месяцев не представлял документы отчетности, сведения о расчетах, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах;

индивидуальный предприниматель имеет недоимку и задолженность в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Недействующий индивидуальный предприниматель может быть исключен из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи условий признания недействующим индивидуальным предпринимателем регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении недействующего индивидуального предпринимателя из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (пункт 2 указанной статьи).

Таким образом, налоговый орган вправе самостоятельно принять решение об исключении индивидуального предпринимателя из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в случае нарушения последним обязанности по представлению отчетности и уплате налогов.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявления налогового органа о прекращении в принудительном порядке деятельности ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя следует отказать.

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца, однако взысканию не подлежат, поскольку последний освобожден от ее уплаты на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

Т.Н. Назарова