Решение от 24 октября 2018 г. по делу № А03-7573/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-85

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03–7573/2018 25 октября 2018 года

Резолютивная часть решения изготовлена 24 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2018 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зверевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» в лице филиала федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае в городе Бийске, Бийском, Ельцовском, Зональном, Красногорском, Солтонском и Целинном районах» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Бийск, к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергогаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Бийск, о взыскании 9 965 руб. 40 коп., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 без использования средств аудиозаписи,

без участия представителей,

У С Т А Н О В И Л:

федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» в лице филиала федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае в городе Бийске, Бийском, Ельцовском, Зональном, Красногорском, Солтонском и Целинном районах» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергогаз» о взыскании 9 965 руб. 40 коп.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что ответчик нарушил обязательство по оплате оказанных услуг по договору № БК-436-К от 09.03.2017, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки.

Определением суда от 18.05.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Суд установив, что 16.01.2018 Федеральная налоговая служба России, г. Москва обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергогаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Бийск. Определением суда от 05.02.2018 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А03-473/2018, определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.06.2018 по делу № А03-473/2018 в отношении ООО «Теплоэнергогаз» введена процедура банкротства – наблюдение, а истец обратился в суд с настоящим иском 15.05.2018, то есть до даты введения в отношении ООО «Теплоэнергогаз» процедуры наблюдения, при этом исходя из условий договора, срок внесения оставшейся суммы за услуги, оказанные по договору № БК-436-К от 09.03.2017 наступил по течении 5 рабочих дней с даты подписания сторонами акта об оказании услуг № БК16845 от 27.12.2017 и не относится к текущим платежам, определением от 16.07.2018 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предложив истцу представить письменное отношение относительно рассмотрения требований, с учетом положений п. 28 Пленума № 35.

В предварительное судебное заседание стороны не явились, истец определение суда от 16.07.2018 не исполнил, в связи с этим суд определением от 27.09.2018 отложил судебное разбирательство по делу, повторно предложив истцу представить письменное отношение относительно рассмотрения требований, с учетом положений п. 28 Пленума № 35, все имеющиеся доказательства в обоснование исковых требований.

Стороны явку своих представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Истец ходатайство о приостановлении производства по делу, ответчик отзыв на иск в суд не представили.

В третьем абзаце пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном в данном Законе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Таким образом, по смыслу абз. 3 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ с учетом разъяснений, указанных в п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в случае предъявления требования кредитора до введения процедуры наблюдения и открытия конкурсного производства он вправе выбрать один из следующих способов защиты своих прав: либо суд, рассматривающий иск кредитора, по его ходатайству приостанавливает производство по делу на основании ч. 2 ст. 143 АПК РФ, либо при отсутствии такого ходатайства продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

В данном случае истец обратился в арбитражный суд 15.05.2018, то есть до введения в отношении должника процедуры наблюдения (14.06.2018), ходатайства о приостановлении производства не заявлял.

Сведения о включении или об отказе во включении требований истца в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве должника отсутствуют.

При таких обстоятельствах, основания для оставления искового заявления без рассмотрения, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ отсутствуют, дело рассмотрено судом в общем порядке.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика, в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, 09.03.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчиком) заключен договор № БК-436-К на оказание услуг (далее – договор).

Согласно указанному договору заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги по проведению лабораторных исследований и инструментальных измерений (далее испытаний), необходимых для осуществления производственного контроля в соответствии со сметой, являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги в размере, порядке и на условиях, установленным договором.

Согласно п. 3.1 договора общая стоимость услуг по договору составляет 44 676 руб.

В силу п. 3.3 договора заказчик производит авансирование платежа в размере 25 % от общей стоимости услуг, указанной в п. 3.1 договора в течение 5-ти рабочих дней с даты заключения договора на основании выставленного счета. Оставшуюся сумму заказчик оплачивает за фактические оказанные услуги в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами акта приемки-передачи оказанных услуг.

Судом установлено и следует из материалов дела, что во исполнение обязательств по договору истцом были оказаны услуги на общую сумму 9 198 руб.

Факт оказания услуг подтверждается подписанным и скреплённым печатями сторон актом № БК16845 от 27.12.2017, в котором указано, что указанные в акте услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг по договору исполнил ненадлежащим образом, частично оплатив оказанные услуги, задолженность по договору составила 7 816 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с предложением в добровольном порядке уплатить образовавшуюся задолженность была оставлена ответчиком без внимания, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Давая оценку отношениям сторон, суд считает, что между сторонами возникли обязательственные отношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела и ответчиком прямо не оспорен.

Ответчик возражений на иск, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, погашения задолженности суду не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, проверив расчет задолженности, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании 7 816 руб. основного долга по договору являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика 2 149 руб. 40 коп. неустойки, начисленной согласно п. 6.1 договора за период с 19.01.2018 по 14.03.2018.

Согласно п. 6.1 договора в случае нарушения сроков и условий выполнения обязательств заказчик оплачивает исполнителю неустойку в размере 0,5 % от стоимости услуг, указанных в п. 3.1 договора за каждый день просрочки.

Проверив правильность начисления неустойки, суд находит его верным.

Заявления об уменьшении размера неустойки, равно как и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчик суду не представил, что свидетельствует об отсутствии оснований для уменьшения заявленной ко взысканию неустойки.

Оценив представленные доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления истец по платежному поручению № 116970 от 28.04.2018 уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, поскольку решение принято не в его пользу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергогаз», г. Бийск, в пользу федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» в лице филиала федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае в городе Бийске, Бийском, Ельцовском, Зональном, Красногорском, Солтонском и Целинном районах», г. Бийск, основной долг в размере 7 816 руб., пени в размере 2 149 руб. 40 коп., а также 2000 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения или в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А.Зверева