Решение от 31 мая 2018 г. по делу № А63-127/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-127/2018
31 мая 2018 г.
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 31 мая 2018 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Капункина Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губжоковой Д.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края, г. Минеральные Воды, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная компания «Руслеспром», ОГРН <***>, ИНН <***>,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, управления имущественных отношений администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края,

о взыскании 906 914,15 рубля задолженности по арендной плате, 49 952,83 рубля пени, о расторжении договора аренды от 20.05.2008 № 2, об обязании возвратить земельный участок,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, установил следующее.

Администрация Минераловодского городского округа Ставропольского края (далее – истец, администрация городского округа) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная компания «Руслеспром» (далее – ответчик, общество) о взыскании 906 914,15 рубля задолженности по арендной плате за период с 3 квартала 2016 года по 3 квартал 2017 года, 49 952,83 рубля пени, о расторжении договора аренды от 20.05.2008 № 2, об обязании возвратить по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 26:24:030101:96 площадью 11 393 кв.м с видом разрешенного использования – «под строительство производственной базы для хранения и реализации строительных материалов».

Дело рассматривается с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, управления имущественных отношений администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края (далее – управление).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, были извещены надлежащим образом.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением суда от 17.01.2017 по делу № А63-8549/2016 были установлены следующие обстоятельства.

29 декабря 2006 года между администрацией Минераловодского района Ставропольского края и администрацией поселка Анджиевского Минераловодского района Ставропольского края (далее – администрация поселения) было заключено соглашение о передаче полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

На основании постановления главы администрации поселения от 20.05.2008 № 116 между администрацией поселения (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен договор от 20.05.2008 № 2 аренды земельного участка из земель населенных пунктов, общей площадью 11 393 кв.м с кадастровым номером 26:24:030101:96, находящегося примерно в 180 м по направлению на восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>, под строительство производственной базы для хранения и реализации строительных материалов. Срок договора аренды установлен с 20.05.2008 по 19.05.2057.

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата перечисляется за каждый квартал не позднее десятого числа первого месяца квартала, следующего за отчетным.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за несвоевременное перечисление арендной платы арендатор выплачивает пеню за каждый день просрочки в размере 0,03 % от суммы платежа.

Договор зарегистрирован управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю 28.11.2008 за номером 26-26-24/006/2008-820.

Земельный участок передан арендатору по передаточному акту.

В мотивировочной части названного решения суда договор аренды от 20.05.2008 № 2 (далее – договор аренды) был признан недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку администрация поселения при предоставлении земельного участка в аренду распорядилась земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, не имея на это соответствующих полномочий.

В связи с невнесением арендных платежей администрация городского округа направила в адрес общества претензию от 11.10.2017 № 417 с требованиями о погашении задолженности, расторжении договора и возврате земельного участка.

Неисполнение названных требований в добровольном порядке явилось основанием для обращения администрации городского округа в арбитражный суд.

Как было отмечено ранее, договор аренды от 20.05.2008 № 2 решением суда по делу № А63-8549/2016 был признан недействительной (ничтожной) сделкой.

Недействительный (ничтожный) договор не может быть расторгнут в судебном порядке в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которой недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 25.06.2013 № 18-КГ13-42, изменение или расторжение договора допускается в отношении договора, являющегося действительным.

В связи с этим требование о расторжении договора удовлетворению не подлежит.

Кроме того, поскольку договор аренды является ничтожной сделкой, а законом не установлена ответственность за нарушение сроков внесения платы за пользование земельным участком (законная неустойка), требование о взыскании пени также не подлежит удовлетворению.

В то же время ничтожность договора аренды не освобождает общество от внесения платы за фактическое пользование земельным участком.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли является платным за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. При этом в законе установлен исчерпывающий перечень плательщиков земельного налога.

В силу части 1 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства, связанные с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобретением или сбережением имущества за счет другого лица (потерпевшего), размером неосновательного обогащения.

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном эти договором.

Следовательно, при прекращении арендных отношений юридически значимым обстоятельством является не момент, с которого арендатор перестал пользоваться арендованным имуществом, а момент его возврата, который подтверждается письменным документом.

В материалах дела отсутствуют доказательств возврата земельного участка администрации городского округа по акту приема-передачи либо отказа истца от принятия этого имущества, в связи с чем суд считает требование истца о взыскании 906 914,15 рубля задолженности по арендной плате за период с 3 квартала 2016 года по 3 квартал 2017 года подлежащим удовлетворению (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 09.01.2018 N 307-ЭС17-20102 по делу N А13-15070/2016).

Истцом также заявлено требование об обязании возвратить земельный участок в качестве последствия расторжения договора аренды.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе, по мнению суда, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности применения реституции в виде возврата спорного земельного участка исходя из положений статьи 167 ГК РФ, в связи с чем удовлетворяет названное требование.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная компания «Руслеспром», ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края, г. Минеральные Воды, ОГРН <***>, ИНН <***>, 906 914,15 рубля задолженности за период с третьего квартала 2016 года по третий квартал 2017 года.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная компания «Руслеспром», ОГРН <***>, ИНН <***>, возвратить администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края, г. Минеральные Воды, ОГРН <***>, ИНН <***>, по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 26:24:030101:96 площадью 11 393 кв.м с видом разрешенного использования – «под строительство производственной базы для хранения и реализации строительных материалов».

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная компания «Руслеспром», ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 26 981,35 рубля государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.Б. Капункин