Решение от 14 апреля 2023 г. по делу № А42-144/2023

Арбитражный суд Мурманской области

ул.Академика Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-144/2023

«14» апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 3 апреля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Политовой С.Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Мурманское морское пароходство» (место нахождения: 183038, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Крондекс» (место нахождения: 119331, <...>, пом/ком/оф III/5/19; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1833706 руб.50 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1 – дов.б/н от 12.12.2022

от ответчика – ФИО2 – дов.б/н от 03.02.2023

от иных участников процесса – нет

установил:

акционерное общество «Мурманское морское пароходство» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д.88, 89), к обществу с ограниченной ответственностью «Крондекс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по услугам приёмки и хранения сточных вод в сумме 1.785.000 руб., договорной неустойки в сумме 48.706,5 руб., а всего 1.833.706,5 руб.

В обоснование данных требований истец сослался на факт предоставления ответчику названных услуг в период с 01.01.2022 по 29.04.2022, которые ответчик не оплачивает, в связи с чем к нему применена указанная гражданско-правовая ответственность.

Кроме того, истец просит начислять заявленную неустойку до фактической оплаты денежных средств.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление (л.д.92) и его представитель в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились и полагают, что в их удовлетворении следует отказать, так как считают документально неподтверждённым факт оказания заявленных услуг в феврале и апреле 2022 года; однако одновременно ссылаются на отсутствие доказательств направления платёжных документов и необходимость применения моратория по банкротству при определении размера предъявленной неустойки.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.08.2020 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключён договор б/н возмездного оказания услуг (далее – Договор, л.д.7-10), согласно условиям которого истец принял на себя обязательства по приёмке и хранению сточных вод на находящемся в его собственности танкере «Котлас» (л.д.6) в общем объёме 1.337,9 куб.м, а ответчик обязательства оплатить оказанные услуги (пункты 1.1, 2.1.2 Договора).

Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 3.2 Договора и составляла 450.000 руб. в месяц, в том числе с учётом налога на добавленную стоимость.

В порядке пункта 3.3 Договора оплата услуг производится ежемесячно до пятого числа месяца, следующего за отчётным, на основании выставленного исполнителем счёта.

Рассматриваемый Договор расторгнут ответчиком с 30.04.2022 в соответствии с уведомлением от 18.04.2022 № 68 (л.д.12), вследствие чего истцом окончание оказания услуг по Договору определено 29.04.2022.

Исполнение истцом договорных обязательств в январе, марте и апреле 2022 года подтверждается двухсторонними актами от 31.01.2022, 31.03.2022, 30.04.2022, скреплёнными подписями руководства и оттисками печатей организаций (л.д.14, 18, 97), а также оформленным в одностороннем порядке актом от 28.02.2022 соответственно за февраль 2022 года (л.д.16).

Для оплаты предъявлены счета от 31.01.2022 № 202290018, от 28.02.2022 №202290049, от 31.03.2022 № 202290078, от 30.04.2022 № 202290116 на общую сумму 1.800.000 руб. (л.д.13, 15, 17, 19), которая ответчиком не оплачена.

Неоплата оказанных услуг послужила основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании основного долга и договорной неустойки после направления ответчику оставленной без удовлетворения претензии (л.д.21, 22), руководствуясь при этом установленной в пункте 7.1 Договора подсудностью разрешения возникших по Договору споров в Арбитражном суде Мурманской области.

В соответствии с частью первой статьи 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг, их стоимость, размер долга подтверждаются вышеупомянутыми двусторонними актами сдачи-приёмки спорных услуг, а равно оформленным в одностороннем порядке актом. При этом доводы ответчика о порочности последнего акта нельзя признать состоятельными, поскольку рассматриваемым периодом является январь-апрель 2022 года, тогда как односторонний акт касается лишь февраля 2022 года, то есть, по мнению ответчика, имел место перерыв оказания услуг, а именно, сточные воды вывозились с танкера истца и услуга не оказывалась. Вместе с тем, каких-либо доказательств такой хронологии событий в материалы дела не представлено.

В силу части 1 статьи 69 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не опроверг позицию истца ни по существу заявленного требования, ни по размеру денежного обязательства, то суд приходит к выводу, что истец доказал факт наличия спорной задолженности.

С учётом изложенного, требование истца о взыскания задолженности является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 1.785.000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5.3 Договора, в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства, которая (неустойка) за общий период с 08.02.2022 по 20.12.2022 составила 48.706,5 руб. (л.д.89). При этом данную неустойку истец просит продолжить начислять и взыскать до даты фактической уплаты денежных средств, начиная с 21.12.2022.

Одновременно необходимо отметить наличие доказательств направления вышеперечисленных платёжных документов (счетов) ответчику электронной почтой по указанному в Договоре электронному адресу krondeks.msk@gmail.com (л.д.98-101).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, в пункте 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В данном случае форма соглашения о неустойке сторонами соблюдена, следовательно, требование о взыскании неустойки соответствует действующему законодательству.

Выше судом подтверждён факт просрочки обязательств по оплате услуг, а равно он опровергнут ответчиком.

Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства установлен судом и подтверждён материалами дела, то требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Однако, нашли своё подтверждение доводы ответчика о том, что истцом неверно был определён размер рассматриваемой гражданско-правовой ответственности, поскольку им не был учтён мораторий, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а именно, мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данное Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение шести месяцев, то есть до 30.09.2022 включительно.

В силу пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в том числе, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым-десятым пункта 1 статьи 63 этого же Федерального закона, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

В то же время, необходимо учесть, что по общему правилу названный мораторий (запрет на применение гражданско-правовой ответственности) не распространяется на текущую задолженность, а именно, возникшую в течение самого моратория, то есть применительно к настоящему делу таким периодом являются денежные обязательства, возникшие с 01.04.2022 по 29.04.2022.

Тем самым, недопустимым периодом начисления рассматриваемой неустойки применительно к периоду долга является с 01.01.2022 по 31.03.2022, а суммой, на которую недопустимо начислять эти проценты, – 1.350.000 руб.

Таким образом, учитывая установленные по настоящему делу обстоятельства и выводы суда, в том числе о запрете (моратории) применения гражданско-правовой ответственности, и те обстоятельства, что датой оплаты спорных услуг является пятое число следующего месяца, и в остальной части расчёт взыскиваемой неустойки признаётся правильным, то недопустимая неустойка составит в суммовом выражении, исходя из следующих расчётов суда:

– 450.000 руб. (задолженность за январь 2022 года) × 183 дня (количество дней просрочки в период с 01.04.2022 по 30.09.2022) × 0,01 % = 8.235 руб. (неустойка);

– 450.000 руб. (задолженность за февраль 2022 года) × 183 дня (количество дней просрочки в период с 01.04.2022 по 30.09.2022) × 0,01 % = 8.235 руб. (неустойка);

– 450.000 руб. (задолженность за март 2022 года) × 178 дней (количество дней просрочки в период с 06.04.2022 по 30.09.2022, учитывая пятидневный срок оплаты услуг по пункту 3.3 Договора) × 0,01 % = 8.010 руб. (неустойка).

Тем самым, общая сумма неустойки, недопустимой к начислению и не подлежащей взысканию с ответчика, составляет 24.480 руб.

Подводя итог вышеизложенному, исковые требования подлежат частичному удовлетворению и с ответчика в судебном порядке в пользу истца подлежат взысканию 1.785.000 руб. задолженности и 24.226,5 руб. неустойки, что всего составит 1.809.226,5 руб., а в остальной части (взыскание неустойки в сумме 24.480 руб.) – отклонению.

При этом присуждённую неустойку, учитывая требования истца, следует продолжить взыскивать с 21.12.2022 до даты фактической уплаты денежных средств, поскольку это согласуется с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», где разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Одновременно истцу разъясняется, что согласно части 2 статьи 318, части 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист, в случае необходимости принудительного исполнения настоящего решения, выдаётся только по ходатайству взыскателя.

Определением суда от 17.01.2023 истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до принятия судебного акта, оканчивающего рассмотрение дела по существу (л.д.1, 2), которая (госпошлина) после уточнения (уменьшения) размера исковых требований составила 31.337 руб.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Поскольку истцу при обращении с настоящим иском в арбитражный суд была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, то данная госпошлина подлежит пропорциональному распределению на стороны, исходя из частичного удовлетворения исковых требований, а потому применительно к подпункту 1 пункта 1, пункту 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина с истца в сумме 418,35 руб. и с ответчика – 30.918,65 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181, 102, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крондекс» в пользу акционерного общества «Мурманское морское пароходство» задолженность по услугам приёмки и хранения сточных вод в сумме 1785000руб., неустойку в сумме 24226 руб.50 коп., а всего 1809226 руб.50 коп. (один миллион восемьсот девять тысяч двести двадцать шесть рублей пятьдесят копеек). Неустойку за просрочку уплаты денежных средств начислять на сумму основного долга, составляющую на день принятия решения 1785000 руб., с 21 декабря 2022 года до дня фактической уплаты денежных средств в размере 0,01% от суммы задолженности.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крондекс» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 30918руб.65коп. (тридцать тысяч девятьсот восемнадцать рублей шестьдесят пять копеек).

Взыскать с акционерного общества «Мурманское морское пароходство» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 418руб.35коп. (четыреста восемнадцать рублей тридцать пять копеек).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья С.Б.Варфоломеев