Решение от 11 ноября 2019 г. по делу № А56-78127/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-78127/2019
11 ноября 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нетосов С.В.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: публичное акционерное общество энергетики и электрификации "ЛЕНЭНЕРГО" (адрес: 196247, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПЛОЩАДЬ КОНСТИТУЦИИ, 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2002, ИНН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «ЖилЭкономСтрой»(адрес: 99106, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПРОСПЕКТ СРЕДНИЙ В.О., ДОМ 77, КОРПУС 2, ЛИТ Р, ПОМЕЩЕНИЕ 49, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2009, ИНН: <***>);

о взыскании 2878049,93 руб.

при участии

- от истца: ФИО2 от 06.12.2019

- от ответчика: отсутствует, извещен

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ЛЕНЭНЕРГО» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО «ЖилЭкономСтрой» о взыскании убытков в виде фактических затрат на подготовку и выдачу заявителю технических условий в размере 30 308,64 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению в размере 2 847 741,29 руб. за период с 05.03.2015 по 25.02.2019;

Определением от 15.07.2019 возбуждено производство по делу.

Уведомление о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства направлено лицам, привлеченным к участию в деле, по адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом. Возражений против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в суд не поступало.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» и частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика отсутствовал.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему.

04.09.2014 между ПАО «Ленэнерго» (далее - Истец, Сетевая организация) и ООО «ЖилЭкономСтрой» (далее - Ответчик, заявитель) заключен Договор № ОД-ГтЭС-2682-14/1132-Э-14 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям эиергопринимающего устройства Заявителя, расположенного по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО «Русско-Высоцкое СП», АОЗТ «Птицефабрика Русско-Высоцкая», кадастровый номер: 47:14:1302002:15.

Согласно пункта 8 Договора Заявитель обязуется: надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях; после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя, предусмотренных техническими условиями, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий;

В связи с нарушением заявителем сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению Договор об осуществлении технологического присоединения расторгнут в одностороннем порядке с 25.02.2019 на основании уведомления № ПрЭС/038/12678-11 от 11.12.2018 и на основании почтовых сведений о получении Ответчиком уведомления 25.01.2019.

Во исполнении заключенного между сторонами договора до момента реализации сетевой организацией права на односторонний отказ, последней были осуществлены мероприятия по подготовке и выдаче заявителю технических условий. Затраты на выполнение указанных мероприятий составляют 30 308,64 руб., в том числе НДС- 5051,44 руб.

Согласно п. 5 Договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 (шесть) месяцев со дня заключения настоящего договора.

В соответствии с п. 17 договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения Договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по Договору за каждый день просрочки.

Таким образом, срок исполнения ответчиком обязательств по договору истек 04.03.2015, договор считается расторгнутым с 25.02.2019, по истечению 30 дней с даты получения уведомления о расторжении договора. Период просрочки составил с 05.03.2015 по 25.02.2019. Количество дней просрочки за указанный период 1 454 дней. На момент заключения договора ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 8,25%.

Общий размер платы за технологическое присоединение по договору составляет 1 695 720,00 руб. (п. 10 договора).

При таких обстоятельствах, согласно расчетам истца, размер неустойки за период с 05.03.2015 по 25.02.2019 составил 2 847 741,29 руб.

В связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Учитывая, что ответчик нарушил обязательства по договору, то в силу п. 17 договора истец начислил неустойку за период с 05.03.2015 по 25.02.2019.

Проверив расчет начисления неустойки, суд признал его обоснованным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.06.2016 № 1365-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 29.09.2011 № 1075-О-О, от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О и др.).

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 75, 77 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81) разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договора о размере неустойки проверив расчет неустойки, выполненный истцом, учитывая, что превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции, принимая во внимание принципы соблюдения баланса интересов сторон, разумности и добросовестности поведения сторон при исполнении обязательств, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ ответчиком, в связи с чем уменьшили размер неустойки до 900 000 руб.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, требования истца правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 309, 310, 330 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖилЭкономСтрой» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «ЛЕНЭНЕРГО» 30 308,64 руб. убытков в виде фактических затрат на подготовку и выдачу заявителю технических условий; 900 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению за период с 05.03.2015 по 25.02.2019; 37 390 руб. расходов по оплате государственной пошлины;

Возвратить публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «ЛЕНЭНЕРГО» из федерального бюджета 1247 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 11674 от 01.11.2017.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Нетосов С.В.